Апелляционное постановление № 22-1212/2021 22К-1212/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Фокин Р.А. Дело 22-1212/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Сотников А.В.,

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

подсудимого Г.,

адвоката Трунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Г. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 26 января 2021 года в отношении

Г., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (11 эпизодов),

в ходе рассмотрения дела по существу продлена мера пресечения в виде содержания под на 03 месяца, а всего до 30 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого Г., адвоката Трунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каргасокского районного суда Томской области находится уголовное дело в отношении П., Б., П., обвиняемых в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении Г., обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу Г. оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. продлена на 03 месяца, т.е. до 30 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Г. указывает на нарушение права на защиту и отсутствие беспристрастности суда, т.к. не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности подготовиться. Судом при рассмотрении вопроса мере пресечения не были удовлетворены ходатайства о вызове в суд и допросе сотрудников ФКУ ИК-3, давших разные характеристики, о вызове К. из СИЗО-1, располагающего сведениями, опровергающими характеристику из ФКУ ИК-3. Суд, продливший ему меру пресечения, не является компетентным судом, созданным на основании закона, т.к. рассматривает неподсудное этому суду дело. Судом нарушены нормы российского законодательства, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит присудить ему компенсацию, вызвать в судебное заседание К., сотрудников ФКУ ИК-3, истребовать из суда первой инстанции обвинительное заключение, определить подсудность уголовного дела и направить дело в соответствующий суд, направить в отношении судьи Ф. материалы в квалификационную коллегию судей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что согласно обжалуемому постановлению соблюдено.

Основания и порядок заключения под стражу подозреваемого и обвиняемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая при этом конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения. Ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.

Вместе с тем, Г. предъявлено обвинение в совершении 11 краж в составе организованной группы, т.е. в совершении тяжких преступлений, на что также обоснованно указано судом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Г. имеет непогашенную судимость за преступление против собственности, по настоящему делу скрывался.

Таким образом, вывод суда о том, что при изменении меры пресечения Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом характера предъявленного обвинения, сведений о его личности (включая сведения о наличии непогашенной судимости), что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, регламентирующим порядок продления оспариваемой меры пресечения при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения не учитывает оспариваемые Г. сведения, содержащиеся в исследованных судом характеристиках.

Вместе с тем вывод суда о продлении меры пресечения не основан на этих оспариваемых Г. характеристиках.

Сведения о личности Г. были известны суду, что следует из обжалуемого постановления и при принятия обжалуемого судебного решения учтены наряду с иными приведенными в приговоре и имеющими значение для разрешения дела обстоятельствами.

Согласно протоколу судебного заседания процессуальные права Г. были реализованы.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей из протокола судебного заседания не усматривается, как и противоречий в позиции Г. и адвоката. Отводов адвокату не заявлялось.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание на возможное оказание Г. воздействия на соучастников преступления, поскольку Г. на момент принятия обжалуемого постановления являлся подсудимым.

Вопрос о возможных нарушениях при задержании не связан с вопросом о наличии или отсутствии оснований для избрания, продления меры пресечения.

Вопрос о территориальной подсудности при рассмотрении вопроса о мере пресечения разрешению не подлежит, как и вопрос о выплате компенсации, принятии решения в отношении судьи, как об этом указано в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, нарушений прав, как об этом указано в апелляционной жалобе (дополнениях), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 26 января 2021 года в отношении Г. изменить:

- исключить указание на возможное оказание Г. воздействия на соучастников преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий