Приговор № 2-3/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес>. 28 марта 2017 г.

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО31

потерпевшего ФИО2

подсудимого Есаяна Г.Е. и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рязанского областного суда уголовное дело в отношении Есаяна Гарегина Еноковича, <скрыто> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Есаян Г.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., в здании столовой <адрес> расположенном на <адрес>, между супругами ФИО5 и Есаяном Г.Е., из ревности Есаяна Г.Е. к своей жене, произошел конфликт, в ходе которого Есаян Г.Е., на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, решил причинить ей смерть путем сожжения заживо.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 35 мин., Есаян Г.Е. взял из хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от здания столовой, канистру, достоверно зная, что в ней находится легковоспламеняющийся нефтепродукт – бензин, вернулся обратно в здание столовой по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО5, с целью причинения ей смерти облил бензином, из находящейся при нём канистры, её тело и надетую на ней одежду, а затем, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение ФИО5 жизни, до конца, действуя умышленно, осознавая, что воздействие открытого огня на организм потерпевшей причинит ей особые физические страдания и мучения, и желая этого, поднес имеющийся при себе неустановленный источник открытого огня в зону паровоздушной смеси разлитого бензина, вследствие чего находящийся на теле ФИО5 и на одежде последней бензин воспламенился.

В результате указанных действий Есаяна Г.Е. потерпевшей ФИО5 была причинена ожоговая травма - ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ?I - III степени 90 % поверхности тела, осложнившийся развитием ожогового шока, - расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшая смерть ФИО5, которая последовала в 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

В судебном заседании подсудимый Есаян Г.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Есаян Г.Е. вину не признал, изначально заявив о возгорании ФИО5 в результате собственных неосторожных действий при разжигании мангала бензином, а впоследствии о том, что потерпевшая совершила акт самосожжения, испытывая чувство стыда из-за того, что он застал её с другим мужчиной.

Несмотря на занятую подсудимым Есаяном Г.Е. позицию, его виновность в совершении преступления, описание которого приведено выше, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в суде показаний Есаяна Г.Е., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в кафе около 20 часов и, заподозрив жену в том, что она встречается с другим мужчиной, он стал ругаться с ней, нецензурно выражался в её адрес, уличал её в постоянной лжи, что она обманывает его даже в том, что в этот день купила не две, а одну пачку сигарет. В ходе скандала с женой высказал ей намерение расстаться с ней, требовал собирать свои вещи и идти жить к родителям. Не отрицал, что звонил по телефону своему сыну ФИО16 и выяснил у него, где находится канистра с бензином. Не отрицал и то, что в момент возгорания жены он находился в помещении кафе /<скрыто>/.

Свидетель ФИО6 – мать подсудимого, показала в суде и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.02 мин., сын звонил ей на телефон №) и в ходе разговора сказал, что отправит жену к отцу, что не хочет с ней жить, что она сама ей все расскажет /<скрыто>/.

Свидетель ФИО7., работавшая в кафе «<скрыто>» подсобной рабочей у супругов ФИО5 и Есаяна Г.Е., показала в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. она вышла из кафе, чтобы включить освещение в уличном туалете. До этого, в кафе кроме неё и ФИО5 никого не было. Возвращаясь обратно, минут через 10, она увидела стоявший рядом с кафе автомобиль Есаяна Г.Е. В зале кафе супругов <скрыто> не было, но по доносившемуся из служебного помещения разговору поняла, что они находятся в своей комнате. Затем из входа в служебное помещение в зал вышел Есаян Г.Е., он был возбужден, сказал ей, что кафе больше не работает, попросил выключить свет в уличном туалете, и ушел обратно. Выполнив указание Есаяна Г.Е., она вернулась в зал. Есаян Г.Е. вновь вышел из служебного помещения в зал, взял тетрадь учета доходов, и ушел обратно в комнату. Продолжая находиться в зале, она слышала доносившийся из комнаты разговор Есаяна Г.Е. на повышенных тонах, по интонации поняла, что он злится и нервничает. Минут через 5-10 из входа в служебное помещение в зал вышла ФИО5, а следом за ней Есаян Г.Е. с тетрадью доходов. Есаян Г.Е. стал что-то показывать жене в этой тетради, говоря при этом повышенным тоном. По интонации было понятно, что он предъявляет жене претензии, которая тоже ему что-то доказывала и показывала в тетради. Разговаривали они между собой на армянском языке, и из всего разговора она поняла лишь слово «сигареты», неоднократно произнесенное Есаяном Г.Е. Поругавшись, супруги <скрыто> ушли в служебное помещение, а она осталась в зале. Примерно через 10-15 минут из входа в служебное помещение в зал выбежала ФИО5, вся охваченная огнем, пробежала через зал и выбежала на улицу. Когда ФИО5 бежала по залу, из того же входа выбежал Есаян Г.Е. Выйдя на улицу, она увидела ФИО5, лежавшую перед входом в кафе, и Есаяна Г.Е., пытавшегося потушить её своей курткой. По просьбе Есаяна Г.Е. вызвать скорую, она сбегала на <скрыто> расположенную рядом с кафе, попросила оператора ФИО9 вызвать скорую, и вернулась обратно. Есаян Г.Е. продолжал тушить свою жену. Набрать воды в кафе она не смогла, поскольку воды не было, и чтобы потушить ФИО5 она, взяв покрывало с кресла, вышла на улицу. ФИО5 уже стояла на ногах. По её просьбе она принесла ей бутылку воды из кафе. Когда ФИО5 пила воду, Есаян Г.Е. куда-то отлучился и отсутствовал минут пять. Пока она находилась наедине с ФИО5, та сказала ей «я ни в чем не виновата». Затем к ним откуда-то подошел Есаян Г.Е., посадил жену в машину и увез в больницу. Позднее Есаян Г.Е. звонил ей по телефону и сказал, чтобы она никому ничего не говорила.

Об отношениях Есаяна Г.Е. с женой пояснила, что у них были ссоры, незадолго до происшедшего Есаян Г.Е. избил свою жену на кухне /<скрыто>/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, работавшей оператором <скрыто>, расположенной рядом с кафе «<адрес>», данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Есаяном Г.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. на <скрыто> прибежал Есаян Г.Е., сообщил ей, что горит кафе, просил вызвать пожарных, и убежал. Выйдя из помещения <скрыто> она увидела дым позади кафе. В этот момент со стороны кафе подбежала рабочая кафе ФИО7, сказала о том, что ФИО5 горит, и просила вызвать скорую помощь. На её вопрос как горит, ФИО7 сообщила ей, что ФИО5 выскочила из комнаты и горит как факел. Она позвонила старшему оператору <скрыто> ФИО8, рассказала ей о случившемся и попросила вызвать скорую помощь и пожарных. Через некоторое время от кафе быстро отъехал автомобиль Есаяна Г.Е. Когда она подошла к кафе, ФИО7, стоявшая около входа, рассказала ей, что до того как ФИО5 выскочила горящей из комнаты, супруги <скрыто> ругались/<скрыто>/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. ей по телефону позвонила оператор <скрыто> ФИО9 и сообщила, что из кафе «<скрыто>» прибежала ФИО7, сказала, что в кафе пожар, Гаго поджог ФИО5. Также ФИО9 просила её вызвать пожарных, скорую и полицию. О случившемся она сообщила по телефону в полицию и скорую /<скрыто>/.

Согласно рапортам оперативного дежурного <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в дежурную часть от ФИО8 по телефону поступило сообщение о том, что Гаго облил супругу бензином и поджог. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в дежурную часть от медсестры <скрыто> ФИО10 по телефону поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлена ФИО5 с множественными ожогами кожных покровов /<скрыто>/.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ во время её дежурства в качестве <скрыто> в <адрес> больнице, в 20 час. 50 мин. в приемный покой забежал подсудимый, просивший о помощи, после чего зашла полностью обгоревшая женщина. Говорила она неразборчиво и с трудом. Из сказанного женщиной она поняла, что ей больно и просила сделать ей укол. В течение нескольких минут с <скрыто> ФИО11 они оказывали женщине первую помощь, после чего по указанию врача<скрыто> отправили её в реанимацию.

Свидетель ФИО11 показала в суде и на предварительном следствии, что, работая <скрыто> в <адрес> с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 21 часа в приемный покой зашли Есаян Г.Е. и его жена ФИО5, тело которой было полностью обожжено. Вместе с медсестрой ФИО10 она стала оказывать ФИО5 первую помощь и выяснять что случилось. ФИО5 говорила лишь то, что ей больно и просила помочь ей. За ФИО5 говорил её муж, что она сама поджигала мангал, облилась бензином и вспыхнула. По просьбе Есаяна Г.Е. она дала ему свой телефон, с которого он звонил в кафе. Пострадавшую затем отправили в реанимацию по указанию врача ФИО12 Скорее всего в эту же дежурную смену с её разрешения родственники ФИО5 заходили к ней в палату /<скрыто>/.

Свидетель ФИО12 – врач-<скрыто><скрыто> показал в суде и на предварительном следствии /<скрыто>/, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин. ему сообщили из приемного покоя о поступлении женщины с обширными ожогами. В приемном покое он встретил подсудимого, который сообщил ему, что его жена разжигала мангал, облилась бензином и загорелась. От подсудимого и от пострадавшей, которая в это время сидела в кресле-каталке, исходил запах бензина и гари. Пострадавшая говорила плохо и неразборчиво. С трудом удалось выяснить её имя и фамилию. Поле того, как он спросил у пострадавшей, что произошло, Есаян Г.Е. что-то сказал своей жене на армянском языке, и она подтвердила версию мужа, но какими фразами он не помнит. Состояние больной было тяжелым, она была помещена в палату интенсивной терапии, при осмотре у пострадавшей были выявлены обширные ожоги головы, груди, спины, рук и ног.

Примерно через 3 часа после осмотра пострадавшей, он осматривал Есаяна Г.Е. на наличие телесных повреждений, выявил у него ссадины по внутренним поверхностям левого и правого лучезапястных суставов, ссадину в лобной части головы, ожоговый пузырь 2 степени в области сустава 2 пальца левой руки с тыльной стороны, ожоговый пузырь 2 степени в области сустава 3 пальца левой руки на ладонной поверхности. Данные осмотра записал в журнал дежурного врача. Аналогичный ожоговый пузырь он заметил мочке левого уха Есаяна Г.Е., но не внес об этом запись в журнал, поскольку ему нужно было осматривать других больных.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 - <скрыто> данных на предварительном следствии, следует, что он осматривал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Женщина была в сознании, но заторможена. Состояние её было тяжелым, ей проводилась интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. больная была погружена в медикаментозный сон. Несмотря на оказываемую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. она скончалась /<скрыто>/.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз /<скрыто>/ при исследовании трупа ФИО5 на теле были выявлены телесные повреждения (ожоги): субтотально на лице и шее; на передней и боковых поверхностях грудной клетки; на передней брюшной стенке; практически циркулярно на правом и левом бедре; практически циркулярно на правом плече и предпллечье; практически циркулярно на левом плече и предплечье; на задней поверхности туловища с переходом на ягодицы, - что соответствует не менее девяти зонам воздействия травмирующей силы.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. от ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени 90 % поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока.

Ожоговая травма, причиненная ФИО5, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Поза (положение) ФИО5 могла быть самой различной, обеспечивающей доступность воздействия травмирующего предмета (предметов) к данным анатомическим областям.

Имевшиеся у ФИО5 ожоги возникли в результате воздействия высокой температуры в атмосфере пожара, коим может являться горение попавшего на тело и одежду легковоспламеняющегося нефтепродукта и горения имеющейся на теле одежды.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение кафе «<скрыто>», расположенное на <адрес> и прилегающая к нему территория. В центральной части зала кафе на полу обнаружена пара обгоревших шлепанцев, а также фрагмент носка. При осмотре коридора, вход в который осуществляется из зала через дверной проем установлено, что линолеум на полу имеет термические повреждения на расстоянии 2 м. от входа на площади 1,5 х 2 м., термические повреждения имеются на стенах коридора. При осмотре комнаты, вход в которую осуществляется из коридора через одностворчатую дверь, установлено, что слева от входа находится диван, накрытый одеялом, имеющим термические повреждения. У стены, противоположной входу, в правом дальнем углу находится шкаф с одеждой, на поверхности створок которого имеются термические повреждения. Термические повреждения имеются также на предметах одежды, находящихся на стуле и столе; на стенах; на линолеуме, которым покрыт пол; на предметах одежды, разбросанных в беспорядке на полу. Под одеждой на полу обнаружены следы разлитой жидкости с резким запахом бензина. На расстоянии 1 м. от входа в здание кафе на асфальте обнаружены фрагменты обгоревшей материи, на расстоянии 3 м. от входа в кафе – куртка. Следов горения и следов горючей жидкости в мангале, находящимся в 1 м. от западной стены кафе, и возле него не обнаружено. В хозяйственной постройке у западной стены кафе обнаружена пластиковая канистра без крышки, имеющая термические повреждения, емкостью 10 л., наполненная наполовину жидкостью с характерным запахом бензина. Кроме того, в ходе осмотра, из комнаты кафе изъяты: обнаруженная на одеяле пластиковая крышка, пара сапог с термическими повреждениями и женская сумка /<скрыто>/.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - здания столовой (кафе «<скрыто>») ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение столовой имеет три входа: главный - в южной стене здания; боковой – в правой торцевой стене (восточной); черный – в задней стене (северной). За зданием столовой, у правого края задней стены, на расстоянии 3,5 м. от черного входа в здание столовой имеется отдельно стоящая хозяйственная постройка, дверь которой выходит в сторону черного входа здания столовой. В зале столовой, на полу, между главным входом и входом в коридор №, расположенном в стене напротив главного входа, имеются термические следы от подошв обуви. В коридоре № (1,30х1,65 м.) имеются следы термического воздействия потолка (потемнение, коробление, копоть); стен (копоть), декоративный слой которых местами выгорел; линолеума на полу. Справа от входа в коридор № имеется вход в санузел. На полу слева от входа обнаружена дверная занавеска со следами термического воздействия в виде коробления и оплавления ткани. В санузле имеются следы термического воздействия потолка в виде потемнения, копоти; незначительные термические повреждения в виде копоти имеется на стенах; следы термического воздействия в виде копоти и обгорания коробки декоративного слоя имеются на дверном полотне. В коридоре № (4,10х1,65м.), являющегося продолжением коридора №, имеются следы термического воздействия: на потолке (потемнение, коробление, копоть); на обшивке стен (копоть), декоративный слой местами выгорел; на линолеуме, которым покрыт пол (копоть, оплавление, прогары). В коридоре № в стене слева имеется входной проем в кухню. В стене напротив входа в коридор № расположен черный вход в здание столовой. В стене справа от входа в коридор № имеется входной проем в жилую комнату (подсобку). В помещениях подсобки и коридора № имеется три локальных термических максимума, выраженных выгоранием покрытия пола: первый на полу в коридоре слева перед входом в кухню, второй на полу в коридоре справа перед входом в подсобку, третий в нижней части помещения подсобки, при этом первый и второй максимумы пространственно сливаются в один участок, а также два локальных относительных максимума, которые расположены в подсобке на тряпичном основании дивана в виде поверхностного обгорания в нижней части, пространственно не связанные между собой. Термические повреждения в коридоре № и подсобке имеют конусообразную направленность, с вершиной на уровне пола. Степень термических повреждений имеет затухающую тенденцию от вершины конуса к основанию. В кухне следов копоти, воздействия пламени и высокой температуры не обнаружено /<скрыто>/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в полимерной канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является легковоспламеняющимся нефтепродуктом-бензином. На резиновых сапогах, фрагменте одеяла, куртке и полотенце, тапках и носке, тампоне с жидкостью (с пола) обнаружены следы легковоспламеняющегося нефтепродукта-бензина, подвергшегося испарению /горению/. Нефтепродукт в полимерной канистре и следы нефтепродукта на резиновых сапогах, фрагменте одеяла, куртке и полотенце, тапках и носке, тампоне с жидкостью (с пола) имеют общую родовую принадлежность – легковоспламеняющиеся нефтепродукты бензины /т<скрыто>/.

В ходе предварительного следствия с составлением протоколов осмотра предметов /<скрыто>/ были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, предметы: пара сапог, куртка, полотенце, пара шлепок, носок, полимерная крышка от канистры, фрагмент одеяла, ватный тампон с жидкостью с пола, канистра с жидкостью. В частности, в ходе осмотров установлено, что на полимерной крышке от канистры имеются следы термического воздействия в виде оплавлений; на канистре синего цвета из полимерного материала без пробки имеются следы термического воздействия в виде копоти, вздутий и деформации стенок, оплавления материала, из которого изготовлена канистра. Канистра вмещает 22 л. жидкости, в ней находится 9,95 л. нефтепродукта.

Свидетель ФИО14 – старший дознаватель <скрыто> показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного ей осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята лишь одна канистра с жидкостью, сведения о которой отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что осмотр места происшествия проводился в темное время суток, в протоколе ошибочно была указана емкость этой канистры 10 л.

Свидетель ФИО15 – следователь <скрыто> показал в суде, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу им назначалась экспертиза нефтепродуктов, на которую были направлены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и канистра с жидкостью емкостью 20 л., упакованная и опечатанная при осмотре места происшествия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размерных характеристик, пробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может использоваться для запирания канистры, изъятой в ходе того же осмотра / <скрыто>/.

Согласно заключениям судебных пожарно-технических экспертиз /<скрыто>/ на месте пожара сформированы как минимум три независимые, пространственно удаленные друг от друга, очаговые зоны: в коридоре на уровне пола слева от входа на кухню; в коридоре на уровне пола перед входом в подсобку; в подсобке в центральной нижней части помещения. Указанные места являются местами первоначального возникновения горения.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, в присутствии интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, в результате воздействия источника открытого огня, не обусловленного нормальной (штатной) эксплуатацией объекта, имеются признаки создания специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (в т.ч. поджога).

Механизм образования очаговых признаков описывается механизмом первоначального воспламенения паровоздушной смеси разлитой легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ - бензина) от источников открытого огня с последующим образованием очаговых признаков – обгоранием покрытия пола, отделочных материалов строительных конструкций, предметов обстановки и оборудования объекта – в местах наибольшей концентрации ЛВЖ и, соответственно, в зонах максимального термического воздействия нагретых конвективных потоков и излучения тепла пламенем и продуктами горения.

Имеется несколько самостоятельных очагов пожара, взаимосвязанных расположением в объеме одного здания, временем возникновения, составом первоначально загоревшихся материалов (разлитая легковоспламеняющаяся жидкость) и источником зажигания – открытым огнем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /<скрыто>/ у подсудимого Есаяна Г.Е. имели место наряду со ссадиной в лобной области головы и ссадин в области лучезапястных суставов, ожог 2 и 3 пальцев левой кисти. Ожоги могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <скрыто> мин. до <скрыто> мин. при воспламенении попавших на левую руку капель бензина. Ожоги на левой кисти являются нехарактерной травмой от тушения руками охваченного огнем человека, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО7 с учетом их мелкоочагового, а не сплошного характера.

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 – сына подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <скрыто>., когда он вместе с братом находился дома, отец позвонил ему по телефону и спросил, где находится 20-литровая канистра с бензином. Он сказал ему, что канистра лежит в будке за кафе, на этом разговор закончился. За неделю до этого он, по просьбе отца, залил в эту канистру на <скрыто> около 20 литров бензина и поставил её в эту будку. Повреждений, за исключением царапин, на канистре не было. Через некоторое время его и брата в кафе привез их дядя ФИО21. Стоявшая возле кафе рабочая по имени ФИО7 сказала им ехать в больницу, что их мать подожгли. Приехав в больницу, он узнал, что его мать с ожогами всего тела находится в реанимации. В больнице он слышал, как его отец сказал дяде ФИО21, чтобы тот поехал в кафе и сказал рабочей, чтобы она пока ничего не говорила.

Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем трех случаев, когда отец избивал его мать. В одном случае поводом для избиения послужила пропажа из кафе <скрыто> руб., в чем отец обвинял его мать, бил её руками, ногами, приставлял к её животу шампур, грозил выгнать её на улицу голой. В другом случае отец избил его мать ремнем, при этом избил и его младшего брата ФИО17.

После предъявления канистры с жидкостью и пробки от канистры, обнаруженных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 пояснил, что именно в эту канистру он налил около 20 литров бензина, закрыл её этой пробкой и поставил в будку /<скрыто>/.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, последний указал на расположенную у правого края задней стены кафе отдельно стоящую хозяйственную постройку, в которую он за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ поставил 20-литровую канистру с бензином /<скрыто>/.

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 – сына подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он с братом находился дома, отец позвонил по телефону. Он ответил отцу, но тот просил отдать трубку ФИО16. Брат впоследствии сказал, что отец выяснял, где находится канистра с бензином. Около <скрыто> часов их дядя ФИО21 привез его и брата в кафе. Стоявшая у кафе рабочая по имени ФИО7 сказала, что их отец «психанул», поджог ФИО5.

Также пояснил, что был очевидцем того, как год назад в кафе отец избил его мать руками и ногами, а его ударил несколько раз ремнем, при этом по какой причине, ему неизвестно /<скрыто>/.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. зафиксирован исходящий вызов с номера № на номер №, продолжительность соединения 131 секунда.

Исходя из оглашенных в суде показаний подсудимого Есаяна Г.Е. на предварительном следствии, телефонный номер № находился в пользовании его сына ФИО16, а номер № - в его пользовании.

Потерпевший ФИО2 – отец погибшей ФИО5, показал в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его дочь попала в больницу с ожогами. На следующий день около 12 часов он приехал в больницу, но к дочери его не пустили, поскольку она находилась в коме.

Свидетель ФИО19 – брат погибшей ФИО5, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу кто-то из родственников сообщил ему о том, что его сестра находится в <адрес> больнице в обожженном состоянии. На следующий день он посещал сестру, которая находилась в реанимации. От работницы кафе по имени ФИО7, впоследствии он узнал, что перед тем, как его сестра выбежала горящая из комнаты, между ней и Есаяном Г.Е. произошел скандал. От сына Есаяна Г.Е. – ФИО16 ему стало известно, что в тот день Есаян Г.Е. звонил сыну и спрашивал, где находится канистра с бензином.

Также пояснил, что между его сестрой и Есаяном Г.Е. часто происходили ссоры, инициатором которых являлся Есаян Г.Е. Он был очевидцем, как в ходе одного из конфликтов в ДД.ММ.ГГГГ., после того как его сестра убежала из кафе, Есаян Г.Е. угрожал сжечь дом его родителей и саму ФИО5, если она не пойдет с ним жить. Его сестра никогда не предпринимала попыток покончить жизнь самоубийством, таких мыслей у неё не было.

Свидетель ФИО20 – брат погибшей ФИО5, показал в суде и на предварительном следствии, что между его сестрой и Есаяном Г.Е периодически происходили ссоры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были длительные периоды, когда они проживали раздельно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <скрыто> часов, сестра разговаривала с его женой о том, что хочет развестись с мужем. В <скрыто> час ему стало известно, что сестра попала в больницу. Охарактеризовал свою сестру как жизнерадостного человека, любившую своих родственников и относившуюся к ним с уважением. Сестра не высказывала мыслей покончить жизнь самоубийством и не хотела этого /т<скрыто>/.

Свидетель ФИО21 – брат погибшей ФИО5, показал в суде и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, он приехал в кафе к сестре с её детьми ФИО16 и ФИО17. Освещения в кафе не было, около входа валялась обгоревшая одежда. Стоявшая рядом рабочая по имени ФИО7 сообщила ему, что Есаян Г.Е. повез обожженную ФИО5 в больницу, а перед этим между ними произошел скандал. По пути в больницу ФИО16 рассказал ему, что в этот вечер отец звонил ему и выяснял, где находится канистра с бензином, и он указал ему это место. В этот же вечер он видел Есаяна Г.Е. в больнице, тот просил его съездить к рабочей ФИО7 и сказать ей, чтобы она говорила о том, что ФИО5 сама себя подожгла, а потом ему всё объяснит. На следующий день он посетил сестру в больнице. Разговаривать ей было тяжело. Он задал ей вопрос «Это он сделал», имея в виду подсудимого, на что сестра моргнула глазами, что означало «да».

Об отношениях сестры и Есаяна Г.Е. пояснил, что между ними бывали и ссоры, и примирения. После одной из ссор по поводу пропажи из кафе <скрыто> руб., сестра хотела уйти от Есаяна Г.Е., но тот сказал ей, что или убьёт её, или не отпустит. Его сестра никогда не высказывала намерений совершить самоубийство /<скрыто>/.

Свидетель ФИО22 показала в суде и на предварительном следствии, что погибшая ФИО5 была сестрой её мужа ФИО20 и общалась с ней. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она долго разговаривала с ней по телефону, ФИО5 сообщила ей, что хочет уйти от мужа, что ей надоела такая жизнь, что он тратит все деньги, которые она зарабатывает. Примерно в 21 час ей позвонила жена ФИО21 и сказала, что ФИО5 с ожогами лежит в больнице, Есаян Г.Е. облил её бензином. Этим вечером ей удалось зайти в палату к ФИО5 На её вопрос о том, как она себя чувствует, ФИО5 ответила лишь то, что она должна жить ради своих детей. Утром следующего дня, около 6 часов, она с братьями ФИО5 также навещала её в палате. Брат её мужа - ФИО21 спросил у ФИО5 «Это Гаго сделал», имея в виду подсудимого, на что ФИО5 моргнула глазами. ФИО5 не говорила им о том, что она сама себя подожгла. Мыслей о самоубийстве она никогда не высказывала, была жизнерадостным человеком. От ФИО5 ей известно, что Есаян Г.Е. угрожал ей в случае ухода от него поджечь дом её родителей, а её облить кислотой. Также от ФИО5 ей известно, что Есаян Г.Е. без поводов ревновал её, хотя она не встречалась с другими мужчинами /<скрыто>/.

Свидетель ФИО24 показала в суде, что погибшая ФИО5, сестра её мужа ФИО19, рассказывала ей о том, что Есаян Г.Е. ревновал её, между ними происходили ссоры. От свекрови ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Есаян Г.Е. угрожал сжечь их дом и ФИО5. Намерений покончить жизнь самоубийством ФИО5 не высказывала, она любила жизнь и своих детей.

Свидетель ФИО26 показала в суде, что погибшая ФИО5 была сестрой её мужа ФИО21, они периодически общались между собой как подруги. При ней ФИО5 никогда не высказывала мыслей о самоубийстве, она очень любила своих детей. Были случаи, что Есаян Г.Е. избивал ФИО5, но она скрывала это от своих братьев. Есаян Г.Е. ревновал ФИО5, но поводов для этого не имелось. Других мужчин у ФИО5 не было, она сама говорила ей, что у неё должен быть один муж, а у её детей - один отец.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования настоящего уголовного дела, а также передачу его на стадию судопроизводства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Есаяна Г.Е. в совершении убийства своей жены ФИО5 доказана, а его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

Оценивая исследованные в суде показания подсудимого Есаяна Г.Е. на предварительном следствии, которые содержат разное изложение обстоятельств возгорания ФИО5, суд находит их недостоверными, поскольку они как в целом, так и в деталях опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения.

В частности, показания Есаяна Г.Е., данные на первоначальном этапе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /<скрыто>/, об отсутствии конфликта с женой и том, что она загорелась случайно, облившись бензином при разжигании мангала, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следов горения и следов горючей жидкости в мангале и возле него не обнаружено, а также выводами пожарно-технических экспертиз о местах первоначального возникновения горения именно в помещении кафе.

Впоследствии Есаян Г.Е. изменил показания, фактически заявив о недостоверности его первоначальных показаний, и что даны они были по просьбе самой же жены, просившей его по пути в больницу сказать именно так, чтобы никому не стало известно о том, что он застал её в кафе с любовником.

Изменив показания, Есаян Г.Е. пояснял следующее.

После того, как приехав в кафе и заподозрив жену во встрече с другим мужчиной, уличив её во лжи, потребовав от неё собирать свои вещи и отправляться к своей матери, он позвонил своему сыну, выяснил, где находится канистра с бензином, для того, чтобы по договоренности с братом его жены - ФИО21, который вскоре должен был приехать в кафе с их детьми, заправить его автомобиль. В этот момент ему позвонила по телефону его мать, он вышел из комнаты в зал, попросил ФИО7 принести канистру с бензином из охранной будки за кафе, а сам стал разговаривать с матерью. ФИО7, пройдя по коридору через заднюю дверь, принесла канистру с бензином и поставила её в коридоре около комнаты. Находясь в зале, позвал жену из комнаты и стал показывать ей в тетради учета доходов отсутствие записи о продажи пачки сигарет, которую, по её словам, она продала днем. Уличив её во лжи и измене ему, прошел вместе с ней в комнату. В этот момент позвонил по телефону его младший сын, и он, выйдя обратно в зал, поговорил с ним, после чего, спросив у ФИО7, выключен ли насос, направился в кухню выяснить это. Отходя от входа в кухню по коридору в сторону зала и остановившись около входа в комнату, увидел жену, стоявшую в комнате, которая сказала ему «Ты меня прости, я не смогу с таким позором жить», после чего пламенем его выбило в зал. Придя в себя начал кричать жене, чтобы она вышла из комнаты, после чего схватил покрывало с кресла, и когда она выбежала горящая в зал, накинул на неё это покрывало. Выбежав за женой из кафе, в него он больше не возвращался /<скрыто>/.

Выдвинутая подсудимым версия о том, что жена сама облила себя бензином и подожгла по той причине, что он застал её с другим мужчиной, и она не смогла перенести такой позор, как и его показания об обстоятельствах её самосожжения, также опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 последовательно в ходе допросов на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании поясняла о том, что: до приезда Есаяна Г.Е. в кафе вечером ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, кроме неё и потерпевшей, смотревших телевизор, в кафе не было; канистру с бензином в кафе она не приносила, и Есаян Г.Е. не просил её об этом; когда она находилась в зале, Есаян Г.Е. по телефону не разговаривал; после скандала с женой в зале, Есаян Г.Е. вместе с ней ушел в служебное помещение и до того момента, как из входа в это помещение выбежала охваченная огнем потерпевшая, подсудимый в зал не выходил; первой из входа в служебное помещение в зал выбежала охваченная огнем ФИО5 и лишь когда она подбегала к выходу из кафе, из того же входа выбежал Есаян Г.Е., и побежал вслед за женой; до того как отвезти жену в больницу, Есаян Г.Е. куда-то отлучился и отсутствовал минут пять.

Согласно данным осмотра документов – детализаций телефонных соединений /<скрыто>/, Есаян Г.Е. сам звонил своей матери в 20 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, затем в 20 час.05 мин. на телефон кафе поступил телефонный звонок с номера, которым пользовался сын подсудимого ФИО16, и только после этого, в 20 час. 20 мин., с телефона подсудимого поступил звонок на телефон его сына ФИО16, по показаниям которого, в этот момент, отец выяснял у него местонахождение канистры с бензином.

Свидетель ФИО6 – мать подсудимого, на предварительном следствии также подтвердила, что сын звонил в 20 час.02 мин. ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 настаивала на том, что в указанное время не сын, а она звонила ему, однако в указанной части её показания суд считает недостоверными, поскольку объективно они опровергаются сведениями из детализации телефонных соединений подсудимого.

Свидетель ФИО21 отрицал наличие договоренности с подсудимым о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по приезду его в кафе, тот должен был заправить его автомобиль бензином.

Данные осмотров места происшествия о наличии выгорания покрытия пола в коридоре слева перед входом в кухню, в коридоре справа перед входом в подсобку; выводы пожарно-технических экспертиз о наличии очагов пожара в коридоре на уровне пола слева от входа на кухню, в коридоре на уровне пола перед входом в подсобку (комнату), о том, что эти места являются местами первоначального возникновения горения, о том, что механизм образования очаговых признаков описывается механизмом первоначального воспламенения паровоздушной смеси разлитой легковоспламеняющейся жидкости (бензина); отсутствие термических повреждений на спортивных штанах Есаяна Г.Е, - опровергают показания Есаяна Г.Е. о нахождении его, в момент возгорания жены, в коридоре непосредственно у входа в комнату.

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии в кафе иных лиц, кроме неё и потерпевшей, вечером ДД.ММ.ГГГГ перед приездом туда Есаяна Г.Е., о сказанных ей потерпевшей словах «Я ни в чем не виновата» перед тем как подсудимый увез её в больницу; показания братьев потерпевшей и их жен о том, что ФИО5 не изменяла мужу, даже в период их раздельного проживания, не высказывала мыслей о самоубийстве, а также о её любви к своим детям и том, что, находясь в больнице, она сказала о том, что она должна жить ради своих детей, свидетельствуют об отсутствии у погибшей причин и поводов для самоубийства.

В ходе проведенной посмертной психолого-психиатрической экспертизы /<скрыто>/ признаков какого-либо психического расстройства у ФИО5 не выявлено, на момент получения телесных повреждений она находилась в возбужденном, активном состоянии, пыталась противостоять нападкам своего мужа, её активность была направлена вовне, чтобы отстоять себя, у неё был настрой расстаться с ним, уйти жить вместе с детьми к своим близким.

Отсутствие у ФИО5 причин и поводов для самоубийства, выяснение подсудимым у своего сына места нахождения канистры с бензином, отрицание свидетелем ФИО7 того факта, что это она принесла канистру с бензином в кафе по просьбе Есаяна Г.Е., отрицание свидетелем ФИО21 договоренности с Есаяном Г.Е. о том, что он должен был заправить бензином его автомобиль по приезду в кафе, позволяют придти к выводу о том, что именно подсудимый сходил в хозяйственную постройку, взял там канистру с бензином и принес её в помещение кафе с одной единственной целью, облить ФИО5 бензином и поджечь, что и сделал.

Наличие у ФИО5 ожогов 90 процентов поверхности тела, возникших от воздействия высокой температуры в атмосфере пожара, коим может являться горение попавшего на тело и одежду легковоспламеняющегося нефтепродукта и горения имеющейся на теле одежды; факт её смерти от указанной ожоговой травмы, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО24, после одного из конфликтов с женой, разыскивая её в доме родителей, Есаян Г.Е. высказывал намерение сжечь жену. О склонности Есаяна Г.Е. к насилию по отношению к своей жене усматривается и из показаний сыновей подсудимого, а также свидетеля ФИО7

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия канистры с остатками бензина, имеющей на себе следы термического воздействия, местонахождение которой, по показаниям свидетеля ФИО16, отец выяснял у него, не в помещении кафе, а в хозяйственной постройке рядом с кафе, показания свидетеля ФИО7 о том, что Есаян Г.Е., перед тем как везти жену в больницу, отлучался куда-то на несколько минут, указывают на то, что именно Есаян Г.Е. вынес эту канистру из помещения кафе с целью сокрытию следов совершенного им преступления.

На причастность Есаяна Г.Е. к поджогу ФИО5 указывают показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что при посещении потерпевшей в больнице утром ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос своего брата ФИО21 о том, поджег ли её Есаян Г.Е., потерпевшая глазами дала понять, что это сделал он.

Оснований сомневаться в том, что свидетели ФИО21 и ФИО22 посещали потерпевшую утром ДД.ММ.ГГГГ в больнице, не имеется, поскольку по показаниям свидетеля ФИО11 - <скрыто>», дежурившей в больнице с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до <скрыто> час. <скрыто> мин. ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, в эту же дежурную смену с её разрешения родственникам ФИО5 заходили к ней в палату.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Есаяна Г.Е. о наличии у него ожогов 2 и 3 пальцев левой кисти, которые могли образоваться при воспламенении попавших на руку капель бензина и которые являются нехарактерной травмой от тушения руками охваченного огнем человека с учетом их мелкоочагового, а не сплошного характера, указывают на то, что капли бензина попали на руку Есаяна Г.Е. при обливании жены бензином из канистры и воспламенились в тот момент, когда он поднес источник открытого огня в зону паровоздушной смеси разлитого бензина.

Тот факт, что на смывах с рук Есаяна Г.Е. и на его спортивных брюках следов бензина не обнаружено, не опровергает указанный вывод суда, поскольку смывы с рук были взяты у Есаяна Г.Е. спустя почти 6 часов после происшествия, не обнаружение следов бензина на спортивных брюках свидетельствуют лишь об их отсутствии.

Оснований для постановки эксперту вопроса о возможности получения ожогов Есаяном Г.Е. от прилипшей к пальцам горящих частиц одежды потерпевшей у следствия не имелось, поскольку на это обстоятельство не указывал ни сам подсудимый, ни свидетели.

Несостоятельны доводы защитника о том, что положенные в основу указанной экспертизы сведения из журнала дежурного врача <скрыто> /<скрыто>/, выявившего у Есаяна Г.Е. в области суставов 2 и 3 пальцев левой кисти ожоговые пузыри 2 степени и поставившего диагноз - ожог пламенем 2 и 3 пальцев левой кисти, противоречат другим материалам уголовного дела.

В акте медицинского освидетельствования Есаяна Г.Е. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/; в протоколе получения в качестве образцов для сравнительного исследования смывов с рук Есаяна Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/; в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ о возможности избрания в отношении Есаяна Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу /<скрыто>/, не содержится сведений о наличии у Есаяна Г.Е. телесных повреждений, зафиксированных в журнале дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ, однако целью указанных медицинских процедур и следственного действия не являлось установление наличия или отсутствия телесных повреждений у Есаяна Г.Е.

Оснований считать, что в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ у Есаяна Г.Е. были выявлены иные телесные повреждения, которые не были зафиксированы в журнале дежурного врача при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Описание ожога в медицинской справке <скрыто> здравпункта № медицинской части № <скрыто> № <скрыто>, как «ожог тыльной поверхности левой кисти» не противоречит описанию ожогов дежурным врачом <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ожог у Есаяна Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован на той же кисти, но без конкретной его локализации на ней.

Данные осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> не позволяют считать, что ожог у Есаяна Г.Е. носил сплошной характер и охватывал всю тыльную поверхность левой кисти, к тому же, согласно журналу дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, Есаян Г.Е. заверил своей подписью согласие с занесенными в журнал сведениями о его телесных повреждениях.

Относительно разницы в указании степени ожога в журнале дежурного врача и в медицинской справке, то допрошенный в суде в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт <скрыто> ФИО29 пояснила, что ожоговый волдырь на теле человека, квалифицируемый как ожог 2 степени, в процессе его заживления преобразуется со временем в покраснение (гиперемию) этого же участка тела, что квалифицируется уже как ожог 1 степени.

Вопреки доводам защитника показания специалиста являются одним из видов доказательств, что предусмотрено ст.74,80 УПК РФ.

На наличие у Есаяна Г.Е. ожоговых волдырей на руке указали и свидетели: ФИО22, видевшая Есаяна Г.Е. вечером ДД.ММ.ГГГГ в больнице; ФИО15, бравший смывы с рук Есаяна Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что, исходя из предъявленного Есаяну Г.Е. обвинения, он сам должен был стать жертвой собственных действий, поскольку, как и потерпевшая, находился в зоне воспламенения паров бензина, являются лишь его предположением и объективно ничем не подтверждены, согласно данным осмотров места происшествия рядом с очагами пожара имеются места, как без следов, так и с незначительными следами термического воздействия.

Мотив убийства, а именно возникшая у подсудимого личная неприязнь к своей жене в ходе ссоры с ней, установлен на основании положенных судом в основу приговора показаний самого подсудимого, подтверждающихся показаниями свидетеля ФИО6 – матери подсудимого, о тех сведениях, которые он сообщил ей в телефонном разговоре, а также показаниями свидетеля ФИО7 о конфликте между супругами <скрыто> произошедшем до того как ФИО5, охваченная огнем, выбежала из входа в служебное помещение.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии события преступления являются несостоятельными, а непризнание вины Есаяном Г.Е. суд расценивает как способ защиты, целью которого является стремление избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Представленные защитником в качестве доказательств защиты протокол следственного эксперимента /<скрыто>/ и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы /<скрыто>/, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что полноценно реконструировать события, с учетом имеющихся данных в уголовном деле, проведенных следственных экспериментов и вещной обстановки на месте происшествия, повреждений внутренней отделки помещений здания столовой (кафе <скрыто>»), при которых ДД.ММ.ГГГГ образовались выявленные при исследовании трупа ФИО5 телесные повреждения, не представляется возможным, - не опровергают выводы суда о совершении Есаяном Г.Е. убийства ФИО5 при установленных судом обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Есаяна Г.Е., суд приходит к выводу, что подсудимый Есаян Г.Е. действовал с возникшим прямым умыслом на убийство потерпевшей. Как установлено приведенными доказательствами, подсудимый, отдавая отчет своим действиям, осознавая, что в канистре находится именно бензин, который является легковоспламеняющимся нефтепродуктом, облил им значительную часть тела потерпевшей и одежду на ней, и умышленно поднес источник открытого огня в зону паровоздушной смеси разлитого бензина. При этом, избранный Есаяном Г.Е. способ убийства - сожжение заживо, свидетельствует о его совершении с особой жестокостью, поскольку в процессе лишения жизни потерпевшая испытывала особые мучения и страдания, что осознавал и желал подсудимый.

Последующее тушение Есаяном Г.Е. пламени на потерпевшей, доставление её в больницу, не влияет на квалификацию преступления как оконченного убийства с особой жестокостью, поскольку, облив ёе бензином и совершив поджог, Есаян Г.Е. выполнил все действия, направленные на лишение жизни ФИО5 особо мучительным способом, и именно в результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ в больнице наступила её смерть.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Согласно заключениям судебных психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз Есаян Г.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, хронического психического расстройства, в том числе слабоумия либо иного болезненного состояния психики лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Есаян Г.Е. никаким психическим расстройством не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В материалах уголовного дела нет данных, указывающих на нахождение Есаяна Г.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность /<скрыто>/.

Доводы защитника о недопустимости использования заключения психолого-психиатрической экспертизы /<скрыто>/ для оценки психического состояния Есаяна Г.Е. по той причине, что экспертиза проводилась в период обвинения его по ч.4 ст.111 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в постановлении о назначении указанной экспертизы /<скрыто>/ изложены установленные следствием обстоятельства совершения Есаяном Г.Е. убийства своей жены, с собой жестокостью.

С учетом выводов судебных психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз, сведений о личности подсудимого Есаяна Г.Е., суд признает его вменяемым.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.6, 60 УК РФ, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание; а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Есаян Г.Е. совершил преступление против жизни человека, относящееся к категории особо тяжких.

<скрыто>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есаяну Г.Е. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Есаяну Г.Е., суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое оценивается судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есаяну Г.Е., судом не установлено.

В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, не применимы в силу ч.3 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Есаяном Г.Е. преступления на менее тяжкую, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Есаяну Г.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд назначает предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Есаяном Г.Е. преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Есаян Г.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Есаяна Г.Е. под стражей до судебного разбирательства засчитывается ему в срок лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Есаяна Г.Е. суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Есаяна Г.Е. <скрыто> рублей, в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных смертью дочери.

Подсудимый Есаян Г.Е. иск не признал.

Суд, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, исходит из требований ст.151, 1101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Есаяном Г.Е. убийства ФИО5, её отец ФИО2 перенес тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой дочери.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, степени нравственных страданий потерпевшего, а также принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым иск потерпевшего в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с Есаяна Г.Е. <скрыто> рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период срока ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <скрыто> (<скрыто>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- <скрыто> - уничтожить;

- <скрыто> возвратить ФИО1, а при отсутствии на то его волеизъявления, уничтожить;

- <скрыто>., - возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления через Рязанский областной суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Рязанского областного суда: А.Г.Казаков.