Решение № 12-958/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-958/2018

Дело №12-958/2018


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что 10.05.2018 года им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г. Благовещенска, с приложением подтверждающего документа, о том, что в удовлетворении ходатайства было отказано, узнал только 01.06.2018 года, получив копию постановления мирового судьи. Не своевременное уведомление его о результатах рассмотрения ходатайства свидетельствует о нарушении его прав.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ФИО1, его защитник Харламов В.П. не явились, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года в 05 часов 10 минут в районе дома № 68 по ул. Мухина г. Благовещенска ФИО1 управлял автомобилем Lexus LX470, гос.номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования ФИО1 нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 088718 от 07 июля 2017 года, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,579 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте, то также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в то время как им были представлены доказательства нахождения в период рассмотрения дела в командировке, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела поступило в адрес мирового судьи 10.05.2018 года и рассмотрено мировым судьей в течение суток (11.05.2018 года) с момента его поступления, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что ранее рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откалывалось на основании ходатайств ФИО1, в связи с нахождением в командировках, в связи с болезнью, о чем вынесено мотивированное определение.

Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не имеется.

Из представленной выписки из приказа начальника Благовещенского местного гарнизона от 22.04.2018 года № 54, следует, что ФИО2 (командир батальона обеспечения учебного процесса училища) направлялся в командировку на полигон «Белогорьевский», то есть в пределах территории г. Благовещенска, для подготовки учебно-материальной базы к проведению всеармейских игр «Танковый биатлон», «Суворовский натиск».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ставил в известность начальника училища о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 11.05.2018 года ему необходимо явиться в мировой суд для участия в рассмотрении дела, с приложением судебного извещения, которое было направлено ФИО1 посредствам СМС-извещения еще 24.04.2018 года, и могло явиться основанием для освобождения его на период участия в судебном заседании от подготовки к всеармейским играм, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Более того, нахождение ФИО1 в командировке в пределах г. Благовещенска не явилось для него препятствием подать мировому судье нарочно соответствующее ходатайство за один день до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда Т.С. Астафьева