Решение № 2-610/2026 2-610/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-610/2026

Дело № 2-610/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000070-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., с участием помощника Коломенского прокурора ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стантроникс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Стантроникс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что в городскую прокуратуру обратился ФИО2 с заявлением о невыплате ООО «Стантроникс» заработной платы и расчета при увольнении. ФИО2 в ООО «Стантроникс» осуществлял трудовую деятельность в должности «начальник-производства» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор работодателем с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стантроникс» представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года, компенсации за отпуск перед ФИО2 в общем размере 870200,22 руб. В связи с чем, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Стантроникс» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 870200,22 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 93807 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца помощник Коломенского городского прокурора ФИО5 поддержала исковые требования.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Стантроникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 6 ст. 136 Кодекса устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стантроникс» в должности начальник производства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стантроникс» подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого работнику установлена заработная плата в размере 69000 руб. в месяц.

Как следует из сведений, представленных ООО «Стантроникс», перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за август 2025 года – 102 875 руб., за сентябрь 2025 года 90 045 руб., за октябрь 2025 года – 90 045 руб., за ноябрь 2025 года 90 045 руб., компенсация за отпуск – 497190,22 руб., всего 870220,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Представитель ответчика ООО «Стантроникс» в судебное заседание не явился, не представил доказательств в опровержение доводов истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом ФИО2 ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Таким образом, суд считает, что требования прокурора в части взыскания заработной платы за период с августа по ноябрь 2025 года, компенсации за отпуск в размере 870220,22 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебное решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2025 года в общей сумме 282965 руб. (из расчета 102875+90045+90045) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет 91 080,96 руб. из расчета:

Сумма задержанных средств 870200,22?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

23

22016,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

56

51979,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15,5

19

17084,93

91080,96

Расчет представленный в уточненном исковом заявлении истцом не обоснован, в связи с чем суд не может с ним согласиться.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91080,96 руб.

Во взыскании указанной компенсации в большем размере суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда по искам, причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

Согласно п. п. 20, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя. Неправомерными действиями или работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающейся заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец ФИО2, не получая заработную плату длительный период с августа по ноябрь 2025 года, оставался без средств к существованию. При этом суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает взыскать с ООО «Стантроникс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 27226 руб. (24226 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стантроникс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» (ОРГН 1225000004635 ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС № задолженность по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года, компенсации за отпуск в общей сумме 870200 (восемьсот семьдесят тысяч двести) руб. 22 коп.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период август, сентябрь, октябрь 2025 года в размере 282965 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» (ОРГН 1225000004635 ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., денежную компенсацию в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 080 руб. 96 коп., а всего взыскать 121 080 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 226 (двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» в пользу ФИО2 компенсации в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере Коломенскому городскому прокурору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 апреля 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко