Приговор № 01-0244/2026 1-244/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 01-0244/2026

дело № 1-244/26

УИД 77RS0032-02-2026-001815-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Кузан И.И.,

при секретаре судебного заседания Филичкине К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 10560 и ордер № 26023 от 4 февраля 2026 года,

подсудимого ФИО1,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухтакулова Билолидина ФИО3, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, со средним образованием, имеющего детей 2018,2020,2024 г.г. рождения, работающего в ООО «Магнус», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, временно зарегистрированного на адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, фио, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного адрес от 17 июня 2024 года, вступившим в законную силу 19 июля 2024 года, достоверно зная о том, что он, фио, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 13 декабря 2025 года примерно в 11 часов 50 минут, находясь по адресу: адрес подошел к принадлежащему ООО «МТК» автомобилю марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки « марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес вплоть до 12 часов 30 минут 13 декабря 2025 года, когда по адресу: адрес был остановлен инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, после чего в связи с наличием у него, ФИО1, признаков опьянения, 13 декабря 2025 года в 12 часов 40 минут инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио был составлен протокол

77 ВА № 0348873 от 13 декабря 2025 года об отстранении его, ФИО1, от управления транспортным средством, после чего 13 декабря 2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, ему, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он, фио, отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый фио свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном акте, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый фио, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 25 от 13 января 2026 года, установлено, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию,

не страдал, а также не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от некротических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения о наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т.1 л.д. 117-119).

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, женат, на учетах в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную помощь маме пенсионерке, которая имеет тяжелое заболевание, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает состояние здоровья близких родственников виновного, оказание материальной помощи родителям, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии или расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию указанного преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что данный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1, относятся к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд не находит основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, которое фио использовал при совершении настоящего преступления, не принадлежит подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тухтакулова Билолидина ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>); ИНН -<***>; КПП -772701001; БИК – 004525988; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; Казначейский счет – 03100643000000017300; р/сч. №40102810545370000003; ОКТМО – 45902000; КБК – 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН- 18880377250060013974.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фиоМ по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение представителю ООО «МТК» фио – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд адрес, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кузан