Решение № 21-293/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 21-293/2025

Дело № 21-293/2025 судья Верещагин П.Е.

69RS0037-02-2025-002182-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьевой Т.В., действующей в интересах Шириншоева Эраджа, на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России «Калининский» ФИО1 от 22 мая 2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 июня 2025 года постановление начальника ОМВД России «Калининский» ФИО1 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Афанасьева Т.В., действующая в интересах ФИО2, просит постановление и решение изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, в браке родилась дочь. Ссылается на то, что поскольку в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, он предполагал, что законность его пребывания в РФ не оспаривается. Указывает на то, что ФИО2 не имел возможности выехать в Республику Таджикистан при наличии запрета на выезд, поскольку имеет задолженность по алиментам. Считает, что мера наказания в виде выдворения чрезмерно суровая. Полагает, что по настоящему делу имеются основания для применения положений пп. «д» п. 2 Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Афанасьеву Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших заменить наказание в виде административного выдворения на штраф, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 мая 2025 года по адресу: <адрес> выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 06 августа 2014 года с целью въезда «работа». Имел регистрацию по адресу: <адрес> до 21 августа 2019 года и вид на жительство № сроком действия до 21 августа 2019 года. По истечении срока пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно находился в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО2 протокола об административном правонарушении № от 22 мая 2025 года и вынесения начальником ОМВД России «Калининский» ФИО1 постановления от 22 мая 2025 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданина республики Таджикистан ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО2 от 22 мая 2025 года; протоколом об административном задержании № от 22 мая 2025 года; рапортом сотрудника полиции от 22 мая 2025 года; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2025 года, и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное гражданином республики Таджикистан ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы о наличии у ФИО2 детей - граждан Российской Федерации, неприменении положений Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО2 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 не принимал, законного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, брак с гражданкой Российской Федерации расторгнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном законом, права не выезжать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания материалы дела не содержат, заявителем не представлено, в связи с чем указание в жалобе на незаконность выводов судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

В целом приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании, о том, что на территории Российской Федерации проживают дети ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации, а также наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой он намерен официально зарегистрировать брак, не влекут отмену или изменение обжалуемых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его общения или проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а также трудоустройства в стране гражданской принадлежности и принятия участия в погашении задолженности по алиментам, а потому не влечет в безусловном порядке нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

При этом необходимо отметить, что за время пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО2 официально трудоустроен не был, являлся безработным, данных об уплате им соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» также является безосновательной.

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126, не имеется.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан обуславливается соблюдением требований законодательства, которым урегулирован их правовой статус в Российской Федерации, а потому доводы жалобы об установлении временного запрета на выезд с территории РФ в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, тем более, что ФИО2 не предпринимались меры, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства, а также исполнение судебного акта о взыскании алиментов и погашение задолженности по алиментам или обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО2, не соблюдающему требования законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни.

Следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России «Калининский» ФИО1 от 22 мая 2025 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьевой Т.В., действующей в интересах ФИО2 ФИО13, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская