Решение № 12-11/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

72RS0013-01-2024-011477-70

Дело № 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

29 января 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

у с т а н о в и л:

26 ноября 2024 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 составлен протокол № 1-72-3270/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, согласно которому 12 ноября 2024 года в 11 часов 58 минут по адресу: г.<.......> ходе проведения государственного контроля исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения и лицензионных требований было осмотрено транспортное средство «ГАЗ <.......>», имеющее государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО5, эксплуатируемое ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по маршруту <.......> «<.......> – Железно-дорожный вокзал» и выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: транспортное средство не оснащено системой спутниковой навигации, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу в сфере транспорта, чем нарушен пункт 2 и подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ <.......> от <.......> (далее по тексту - Правила), подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ <.......> от <.......> (далее по тексту – Положение о лицензировании), являющиеся в силу п. 39 раздела 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениям лицензионных требований, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не указанное постановление судьи районного суда ИП ФИО2 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Тогда как материалами дела подтверждено, что транспортное средство было оснащено работоспособной системой спутниковой навигации с передачей информации в региональную навигационно-информационную систему <.......>, что подтверждается сведениями из МКУ «Тюменьгортранс». Протокол инструментального исследования от <.......> не подписан инспектором ФИО4, в нем не указаны значения результатов инструментального обследования. В акте постоянного рейда не указаны выводы о выявленном нарушении, нормативный правовой акт, требования которого нарушены, в связи с чем необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> не закреплена обязанность за собственником транспортного средства по обеспечению передачи навигационной информации через ГАИС «ЭРА- ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Обращает внимание, что региональная навигационно-информационная система <.......>, как и ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», КИАСК-ТС-РВ является государственной информационной системой. Считает, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет возможность получать необходимую информацию от региональной информационно-навигационной системы <.......>, в которую ИП ФИО2 передана информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие обязательным не признано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО2 - ФИО8, просившей об удовлетворении жалобы, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 Примечания к указанной статье предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от <.......> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять ряд лицензионных требований, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи невыполнение лицензиатом, осуществляющим деятельность в сфере перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, требований законодательства к оснащению автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS означает грубое нарушение лицензионных требований, влекущее за собой последствия в виде угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

В соответствии с п. 2 данных Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил установлено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по УФО от <.......> № И/9.2/РО-594 о проведении постоянного рейда в ходе федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте должностными лицами Ространснадзора <.......> в 11 часов 58 минут по адресу: г. Тюмень, <.......> проведен осмотр транспортного средства «ГАЗ А64R45», имеющего государственный регистрационный знак АМ 37272, эксплуатируемого ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по маршруту <.......> «<.......> – Железно-дорожный вокзал», имеющего лицензию АСС-72-000955 от <.......> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По результатам осмотра транспортного средства «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак АМ 372 72, установлено, что ИП ФИО2, имея лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, допустило перевозку пассажиров городского сообщения, не оснащенного спутниковой системой навигации, обеспечивающей передачу с интервалом не более 30 секунд необходимой информации (географическая широта, долгота местоположения транспортного средства, его пулевой угол, скорость движения, время и дата фиксации местоположения транспортного средства) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: решением должностного лица Ространснадзора от МТУ Ространснадзора по УФО от <.......> № И/9.2/РО-594 о проведении постоянного рейда (л.д. 9); протоколом осмотра транспортного средства <.......> (л.д. 10); актом результатов постоянного рейда от <.......><.......> (л.д. 13); протоколом инструментального обследования от <.......> (л.д. 11); сведениями о лицензии <.......> от <.......> (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении от <.......> (л.д. 3-4) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ИП ФИО2 всех возможных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, не представлено.

С учетом реального характера создаваемой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения деяние общества обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ ИП ФИО2, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу не состоятельны.

Факт составления должностными лицами ФИО7, ФИО6 МТУ Ространснадзора по УФО протокола инструментального обследования <.......> в совокупности с иными, полностью согласующимися между собой доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортного средства, не опровергает факт выявления административного правонарушения, вменяемого в вину ИП ФИО1

Согласно объяснениям государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6, данным в судебном заседании Тюменского областного суда, в ходе инструментального обследования, проведенного <.......> на предмет наличия сведений о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о перевозчике, о наличии навигационной информации от транспортного средства в КИСК-ТС-РВ инспектор ФИО4 участия не принимал, в связи с чем отсутствует его подпись в протоколе инструментального обследования (л.д. 11).

Несмотря на доводы жалобы оснований для возвращения материалов дела и протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по результатам постоянного рейда составлен акт от <.......><.......> (л.д. 13), в котором указаны выявленные нарушения, в частности отсутствие оборудования ГЛОНАСС, отсутствие передачи навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что в полной мере соответствует положениям ч.9 ст. 97.1 Федерального закона от <.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающей составление акта в ходе постоянного рейда, относящегося к специальному режиму государственного контроля (надзора).

Вопреки доводам жалобы, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <.......> введена комплексная информационно-аналитическая система контроля транспортных средств с использованием информационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени (далее - КИАСК-ТС-РВ), предназначенная для автоматизации деятельности подразделений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контроль и надзор за автомобильными перевозками опасных грузов и пассажиров, обеспечивает сбор от телематических операторов по защищенным каналам навигационной и телематической информации о контролируемых автомобильных транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров, обработку полученной информации, ее сохранение в базе данных и формирование на её основе событий мониторинга движения.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обеспечении транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак АМ 372 72 аппаратурой спутниковой навигации ASC-7 не подтверждают того, что на момент выявления административного правонарушения обеспечивалась передача с интервалом не более 30 секунд необходимой информации (географическая широта, долгота местоположения транспортного средства, его пулевой угол, скорость движения, время и дата фиксации местоположения транспортного средства) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

При этом п. 3 Правил императивно предусмотрена обязанность лицензиата по передаче навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Договор о взаимодействии и информационном обмене в сфере навигационной деятельности от <.......><.......>, заключенный между ГКУ ТО «Центр информационных технологий <.......>» и МКУ «Тюменьгортранс», предусматривает передачу участником мониторинговой информации от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах в информационную систему в региональную навигационно-информационную систему <.......> для предоставления доступа, в том числе Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в федеральные органы исполнительной власти.

Само по себе наличие в региональной навигационно-информационной системе <.......> навигационной информации о транспортном средстве лицензиата «ГАЗ А64R45», имеющего государственный регистрационный знак АМ 37272, на дату выявления административного правонарушения не освобождает последнего от исполнения обязанности, предусмотренной подп. «б» п. 3 Правил, а именно по направлению данной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В данном случае отсутствие данных о передаче указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова