Приговор № 1-282/2024 1-9/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-282/2024

Дело №1-9/2025

27RS0008-01-2024-003698-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 22 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

при секретаре Щауловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ткачевой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением <данные изъяты> городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени в указанном выше месте умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон для прослушивания на нем музыки, пообещав его вернуть, при этом, не намереваясь этого делать. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передала принадлежащий ей сотовый телефон «Honor X6», стоимостью 15000 рублей. Похитив путем злоупотребления доверием указанный сотовый телефон с не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картой, чехлом и защитным стеклом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.44-49, 66-68, 77-79) ФИО1 пояснял, что по его предложению около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> приехала Потерпевший №1, при этом с ним в квартире также находилась его новая сожительница ФИО6, при этом оба были в сильном алкогольном опьянении. Они втроем стали распивать спиртное, которое он приобретал на денежные средства Потерпевший №1, а когда деньги закончились, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он предложил Потерпевший №1 заложить ее сотовый телефон «Honor X6», на что та ответила отказом. Тогда он заложил в ломбард свой сотовый телефон, купив алкоголь и вернувшись домой. После этого, в тот же день примерно в 20-22 часа, будучи трезвым, он решил снова что-нибудь продать, чтобы выпить. Взяв какую-то кофту, он сказал Потерпевший №1, что хочет заложить ее в ломбард, купив алкоголь, на что та согласилась. При этом он взял с собой Кебе, а к Потерпевший №1 обратился с просьбой передать ему ее сотовый телефон, чтобы послушать музыку, при этом он сразу понимал, что обманывает Потерпевший №1, так как решил продать этот телефон в ломбард. Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон, и он с ФИО9 пошли в ломбард. В ночное время он сдал по своему паспорту сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард по ул.Орехова,47 за 2300 рублей, на которые приобрел алкоголь. Залоговый балет ему не выдавали. При этом кофту в ломбард он не сдавал, это был предлог. Распив на рынке спиртное с незнакомыми людьми, он и ФИО10 около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возвратились к себе домой, где на вопрос Потерпевший №1 про сотовый телефон, он сказал, что, заложив кофту в ломбард, он с ФИО11 купили алкоголь, и в какой-то квартире он подрался с мужчиной и потерял сотовый телефон. Но позже он сказал Потерпевший №1, что продал ее сотовый телефон в ломбард, сообщив также, что алкоголь, который они распивают, куплен на эти деньги, и они втроем продолжили распивать спиртное. На расспросы Потерпевший №1 он сообщил, что сотовый телефон он сдал в залог с правом выкупа в течение 5 дней, на что Потерпевший №1 сказала, что, получив 13 числа зарплату, она сходит с ним, выкупит телефон и претензий к нему иметь не будет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила деньги, и они втроем направились в ломбард, где сотрудник сказала предоставить залоговый билет, на что он ответил, что ему ничего не выдавали. Тогда, посмотрев по базе, сотрудник сказала, что никакого телефона не сдавалось. После этого, купив на деньги Потерпевший №1 спиртное, они отправились его распивать. В содеянном он раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ, взяв у Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor» для прослушивания музыки, он без ее согласия этот телефон сдал в ломбард, а на вырученные деньги вместе с Потерпевший №1 употребил спиртное, сообщив той, что приобрел спиртное за счет средств от сдачи ее телефона.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, указав, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления. При этом дополнил, что, на момент, когда он попросил у потерпевшей сотовый телефон для прослушивания музыки, был трезвым, поскольку они все только проснулись и находились с похмелья, а употребил спиртное он уже после того, как сдал сотовый телефон в ломбард и на вырученные деньги приобрел алкоголь.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.18-20) поясняла, что по предложению сожителя ФИО1 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, при этом с ним в квартире также находилась его новая сожительница ФИО6, они оба были в сильном алкогольном опьянении. Они втроем стали распивать спиртное, которое Синькин приобретал на ее (Потерпевший №1) денежные средства, а когда деньги закончились, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Синькин предложил заложить ее сотовый телефон «Honor X6», на что она ответила отказом, после чего они допили алкоголь. Тогда ФИО1 заложил в ломбард свой сотовый телефон, купив алкоголь и вернувшись домой. После этого, в тот же день примерно в 17 часов ФИО1 решил снова что-нибудь продать. Взяв какую-то кофту, ФИО1 сказал, что хочет заложить ее в ломбард, купив алкоголь, на что она согласилась. При этом ФИО1 взял с собой ФИО12, а к ней (Потерпевший №1) обратился с просьбой передать ему ее сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Она передала ФИО1 свой сотовый телефон, и тот с ФИО13 пошли в ломбард. Когда ФИО1 и ФИО14 около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возвратились в алкогольном опьянении, она сразу обратилась к ФИО1 с вопросом про свой сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что, заложив кофту в ломбард, он с ФИО15 купили алкоголь, и в какой-то квартире в ходе конфликта с мужчиной он потерял ее сотовый телефон. Она позвонила на телефон, но он был не доступен. Тогда она сказала, что пойдет в полицию и напишет заявление, на что ФИО16 сказала, что они сдавали в ломбард какой-то телефон, на что ФИО1 стал кричать на ФИО17, зачем она это сказала. Поняв, что Синькин продал ее сотовый телефон, она стала того расспрашивать, каким образом телефон был продан, на что ФИО1 сказал, что сотовый телефон он сдал в залог с правом выкупа в течение 5 дней. Она сказала, что, получив 13 числа зарплату, сходит с ним в ломбард, выкупит телефон и тогда ничего ему не будет. ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги, и втроем они направились в ломбард по ул.Орехова,47, где сотрудник сказала предоставить залоговый билет, на что ФИО1 ответил, что ему ничего не выдавали. Тогда, посмотрев по базе, сотрудник сказала, что никакого телефона не сдавалось. Она пыталась узнать у ФИО1, где телефон, на что тот настаивал, что сдал в ломбард, а залоговый билет ему не выдали. После этого, купив спиртное, они втроем пошли к ФИО1 распивать. Сотовый телефон «Honor X6», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 19686 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей. При этом сим-карта, чехол и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Документы на телефон и коробка не сохранились. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 24000 рублей, на которые она приобретает продукты, медикаменты, оплачивает услуги ЖКХ.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62) поясняла, что работает продавцом-консультантом в ООО «Супка» по ул.Орехова,47 в г.Комсомольске-на-Амуре. На протяжении длительного времени телефон марки «Honor X6» в их скупку не сдавался. Все предметы сдаются под залоговый билет, поэтому исключено, что данный телефон сдавался в их организацию.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), в ходе обыска в ООО «Супка» по ул.Орехова,47 в г.Комсомольске-на-Амуре ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-10), осмотрена квартира по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом, что касается противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей в части периода времени, когда ФИО1 перед уходом в ломбард попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для прослушивания музыки, то судом принимается во внимание нахождение обоих в квартире на протяжении длительного периода времени (с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого они периодически употребляли спиртное, а также возвращение ФИО1 домой около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные противоречия не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, который подтверждается показаниями потерпевшей о том, что, учитывая имущественное положение, ущерб от хищения имущества для нее значительный, и выражается в сумме похищенного.

Вместе с тем, суд считает исключить из предъявленного обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент просьбы передать сотовый телефон для прослушивания музыки и сдачи его в ломбард, как утверждает ФИО1 он был трезвым, при этом потерпевшая также не указывала на нахождение на тот момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывается наличие в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено им при наличии судимости по предыдущему приговору за умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной ФИО1 была дана уже после его задержания в ходе проводимых мероприятий по сообщению о преступлении, а также после допроса потерпевшей по делу, которая в своих показаниях дала подробные пояснения о противоправных действиях ФИО1, и в явке с повинной, как и в своих последующих признательных показаниях в ходе предварительного следствия, ФИО1 не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание корыстный мотив и размер причиненного ущерба, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. При этом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, привлечение его ранее к уголовной ответственности и совершение преступления в период нахождения под административным надзором, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1. 80.1 и 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, учитывая, что при наличии рецидива преступлений ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом учитывая данные о личности ФИО1, в том числе и то, что он ранее нарушил избранную ему меру пресечения и находился в федеральном розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, следует оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей на сумму невозмещенного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин