Решение № 12-49/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, протоколы составлены с нарушениями действующего законодательства. Так, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, должен быть заполнен в первую очередь по ст. 12.26 КоАП РФ, однако согласно времени составления противоречит порядку очередности и это является основанием для исключения данного доказательства. Интервал между составлениями протоколов не большой, что говорит о фальсификации документов со стороны инспектора ФИО1, с которым у него произошел конфликт. Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями: под подписями понятых нет расшифровки, под его объяснением нет их подписей. Протокол составлен по <адрес>, понятые же вписаны из места его освидетельствования на <адрес>. Алкотестер был взят у другого сотрудника ДПС. ФИО1 попросил его подуть, после чего забрал алкотестер и показал его на камеру, но он был уверен в нормальных показаниях, поскольку не употреблял спиртные напитки. Алкотестер не выдал чек-тест. После чего инспектор заполнил бланк, спросил согласен ли он пройти медосвидетельствование, на что он ответил согласием, после чего дал ему подписать заполненный бланк, который он подписал не читая, потом, увидев, что подписал, попросил инспектора отвезти его в медицинское учреждение на освидетельствование, на что ему было отказано. Инспектором не были разъяснены ему его права. Он вынужден был самостоятельно обратиться в наркологический диспансер, где ему было проведено освидетельствование и состояние алкогольного опьянения установлено не было. Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании пояснил, что им был остановлен водитель ФИО4 у которого были признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3. После того как ФИО4 подул в алкотестер, прибор показал 0,20 мг/л, допустимо 0,16 мг/л, прибор исправлен, не распечатал чек-тест № по техническим причинам.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции <дата> в 11 час. 00 мин., ФИО4 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, около <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, данными зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя о ненаправлении его на медосвидетельствование в медучреждение не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку согласно акту освидетельствования у ФИО4 установлены состояние опьянения и с результатом освидетельствования на месте он согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Кроме того, факт соблюдения в отношении ФИО4 установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> с указанием их персональных данных (л.д. №) и рапортом инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 (л.д. №), при этом в акте отсутствуют какие-либо замечания ФИО4 по порядку его проведения.

Доводы о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, проведенного в 13 час. 50 мин., по инициативе ФИО4, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку медицинское освидетельствование ФИО4 самостоятельно прошел <дата> в 13 час. 50 мин., то есть спустя продолжительное время после его освидетельствования на месте инспектором ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены. Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по составлению процессуального документа ФИО4 не указал.

С учетом изложенного признаю подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении ФИО4 не усматривается.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Мера наказания, назначенная ФИО4 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

Вместе с тем, в водной части оспариваемого постановления мировым судьей неверно указано отчество лица привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить, указав в вводной части постановления отчество ФИО4, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко