Приговор № 1-131/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 1-131

уид 07RS0005-01-2021-000767-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 июля 2021 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Кибе Д.А., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой ФИО1,

защитника Шульгина Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <данные изъяты>, до заключения под стражу проживавшей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с 02.06.2021, судимой 05.04.2021 мировым судьей судебного участка № 10 <адрес> судебного района РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, к отбыванию наказания не приступившей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

<данные изъяты> ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства – <данные изъяты>) в крупном размере, по месту своего жительства: <адрес>, использовав сотовый телефон марки <данные изъяты>», через интернет-сайт «S…» заказала у неустановленного лица указанное наркотическое средство, примерно в <данные изъяты> с помощью ФИО2, не осведомленной о преступности ее действий, произвела оплату наркотического средства и получила от неустановленного лица на свой телефон координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством: <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. (<данные изъяты> по адресу: <адрес>).

<данные изъяты> ФИО1 на автомобиле такси прибыла к месту нахождения тайника-закладки, где путем поднятия закладки незаконно приобрела производное <данные изъяты> гр. в свертке черного цвета и незаконно хранила при себе.

<данные изъяты> г. указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> во время осмотра автомобиля такси, припаркованного на обочине дороги в <данные изъяты> в восточном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Майскому району КБР с переднего пассажирского сиденья, где его оставила ФИО1 перед выходом из салона автомобиля.

Поскольку <данные изъяты>), как и его производные, включен в перечень I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, то его оборот, включая приобретение и хранение, в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно: не с целью научной, образовательной, экспертной деятельности либо производством оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14), не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанные виды деятельности, на территории Российской Федерации запрещен (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. 24).

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению данного наркотического средства незаконны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося ФИО1 для личного потребления, является крупным.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Виновность ФИО3 установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и признанных судом относимыми и допустимыми.

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № рег., принадлежащий ПСД и припаркованный на обочине автодороги в <данные изъяты> м в <данные изъяты><адрес> в <адрес><адрес>, был подвергнут сотрудниками полиции осмотру. Результат осмотра оформлен следователем протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Согласно протоколу, в присутствии понятых ДЗК и ФЭВ, водителя автомобиля, он же собственник, пассажира ФИО1, старшего инспектора ДПС БВЕ и эксперта на переднем пассажирском сиденье был обнаружен черный сверток (обмотан черной изолентой), в отношении которого ФИО3 пояснила, что в нем находится наркотическое средство <данные изъяты>», его она приобрела через интернет-сайт «С…» и подобрала в тайнике.

При вскрытии свертка, произведенном экспертом, в нем обнаружился прозрачный полимерный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета. Указанные свертки с веществом упакованы и опечатаны.

Приложенная к протоколу фототаблица зафиксировала не только внешний вид осмотренного автомобиля, но и место обнаружения кристаллообразного вещества и вид его упаковки (л.д. л.д. 13 – 23 т. 1).

В ходе проведенного затем личного досмотра ФИО3 у последней марлевыми тампонами, смоченными спиртосодержащей жидкостью, были получены смывы с ладоней и носогубного треугольника, сделан контрольный смыв, изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с имей-кодом №. При этом ФИО3 сообщила пароль доступа к информации, хранящейся в телефоне. Тампоны со смывами и телефон упакованы и опечатаны (л.д. л.д. 24-25 т. 1).

Протоколы осмотра и досмотра подписаны всеми лицами, участвовавшими в их проведении; замечаний, уточнений, дополнений к протоколам от участников мероприятий не поступило.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 02.06.2021 № 3/11, усматривается, что изъятое при вышеописанных обстоятельствах <данные изъяты>; в смывах с ладоней и носогубного треугольника ФИО3 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности метода не выявлено (л.д. л.д. 62 – 68 т. 1).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении экспертного исследования, составлении заключения суд не выявил, сведениями о неверности выводов эксперта не располагает. Следовательно, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет. Наряду с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, заключение № установило принадлежность приобретенного подсудимой средства к наркотическим, виновность подсудимой в его незаконном обороте и размер данного средства, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий подсудимой.

Отсутствие в смывах с ладоней и носогубного треугольника ФИО3, на контрольном тампоне следов запрещенных к свободном обороту средств и веществ не опровергает предъявленное ФИО3 обвинение, а подтверждает то, что приобрела она наркотическое средство в упакованном виде и в таком же виде хранила его при себе, переложив на сиденье автомобиля перед изъятием сотрудниками полиции. То есть воспользоваться наркотическим средством после его приобретения ФИО3 не успела, следовательно, приобрела и хранила именно ту массу, которая была определена экспертом.

В статусе свидетеля БВЕ показал, что со своим напарником К они остановили автомобиль <данные изъяты>. Подсвечивая себе фонариками, поскольку было темно, они встали около автомобиля. Кроме водителя и подсудимой в автомобиле находилось двое: мужчина и женщина. Когда он посветил фонариком в салон, увидел, что подсудимая что-то зажала, насколько он помнит, в левой руке, прикрыв ее правой, а когда разжала ладонь, в ней оказался похожий на комок сверток, обмотанный черной липкой лентой типа озоленты. Подсудимая вышла из автомобиля, была испугана, но не агрессивна, сразу признала принадлежность свертка ей и сообщила, что сверток – это поднятая ею закладка с наркотиком для ее личного употребления. С ее слов, через интернет и мобильное приложение в своем телефоне она перечислила <данные изъяты>, получила геоданные о месте закладки и приехала в <адрес>.

Прибывшая на место следственно-оперативная группа произвела осмотр, личный досмотр водителя и пассажиров, изъятие из автомобиля свертка с наркотиком. Следователь и эксперт вскрыли изъятый у подсудимой сверток, в нем лежало кристаллообразное светлое вещество наподобие соли. Подсудимая назвала место, где подняла закладку – район <адрес>, недалеко от дороги, но осмотр этого места был произведен уже без его (БВЕ) и К участия.

Свидетель дополнил, что в осмотре и досмотрах приняли участие двое понятых мужского пола и двое понятых женского пола. Сначала вторая пассажирка запаниковала, говорила, что ничего не знает о содержимом свертка, но потом призналась, что такое вещество она употребляла около двух недель назад; водитель пояснил, что о свертке ничего не знает, в качестве таксиста он привез подсудимую из <адрес> в <адрес> и должен был доставить обратно.

ФЭВ и ДЗК подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре автомобиля ПСД, личных досмотрах задержанных мужчин, осмотре места поднятия закладки с наркотическим средством, факт составления сотрудниками полиции соответствующих протоколов.

Из показаний ФЭВ усматривается, что для производства личных досмотров в то время незнакомых ему ПСД и КРР он был приглашен сотрудником полиции примерно в <данные изъяты>. Второй понятой подъехал позже. У автомобиля, припаркованного на обочине дороги недалеко от больницы, расположенной по <адрес> в <адрес>, кроме ПСД и КРР стояли две девушки, фамилии которых он узнал позже, – ФИО3 и ХАБ. Один из сотрудников полиции представился оперативным уполномоченным ГНК ОМВД России по <адрес> КБР ИНП, пояснившим, что автомобиль с задержанными лицами был остановлен инспекторами ДПС на основании оперативной информации о незаконном обороте наркотиков; при визуальном осмотре на переднем пассажирском сиденье был обнаружен полимерный сверток, со слов ФИО3, с наркотическим средством «соль», и по этой причине была вызвана следственно-оперативная группа.

При ПСД и КРР ничего запрещенного во время личных досмотров обнаружено не было; марлевыми тампонами, пропитанными спиртосодержащим раствором, у них были получены смывы с рук и носогубных треугольников, сделаны контрольные смывы, которые затем были упакованы и опечатаны.

О происхождении содержимого пакета ФИО3 сообщила, что его она заказала на сайте в интернете и приобрела путем поднятия закладки незадолго до ее задержания, место закладки она может показать. Полимерный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан.

Для производства личных досмотров ФИО3 и ХАБ в качестве понятых были приглашены две девушки. После проведения личных досмотров ФИО3 и ХАБ по указанию первой они прошли к участку местности, где она подняла закладку с наркотическим средством. Участок расположен рядом с беседкой при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, справа. Сотрудники полиции осмотрели это место, составили протокол осмотра, и все участвовавшие в осмотре лица его подписали.

Жалоб на действия сотрудников полиции со стороны ФИО3 не поступало, никакого давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось (л.д. л.д. 155-157 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя).

Аналогичные показания об обстоятельствах осмотра автомобиля, осмотра места закладки, личных досмотров дал свидетель ДЗК.

ДЗК также показал, что в его присутствии заявлений о подбросе ей наркотического средства от подсудимой не поступало; работе сотрудников полиции она не препятствовала.

В качестве свидетеля ИНП показал, что с <данные изъяты> г. он располагал оперативной информацией о том, что неустановленные лица производят закладки наркотических средств рядом с лесополосой, расположенной справа при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. С целью установления сбытчика наркотических средств он проводил в указанном районе оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>». <данные изъяты> им был замечен автомобиль <данные изъяты>, остановившийся недалеко от беседки справа от въезда на <адрес>, на берегу реки. Из автомобиля вышла женщина, прошла примерно <данные изъяты> м в сторону <данные изъяты> и стала что-то искать на земле, чем вызвала его подозрение. Для задержания он вызвал дежурный экипаж ДПС в составе инспекторов К и БВЕ. Когда женщина, которой оказалась ФИО3, села в автомобиль, и автомобиль начал движение в сторону <адрес>, он сообщил об этом экипажу ДПС, который и задержал автомобиль на <адрес>, недалеко от <данные изъяты>. Подъехав на место задержания, он узнал от БВЕ, что в руках ФИО3 был замечен сверток, который она положила на переднее пассажирское сиденье, а затем призналась, что в свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты>».

Вызванная им следственно-оперативная группа произвела осмотр автомобиля, личные досмотры всех лиц, находившихся в <данные изъяты>, с получением у них смывов с рук и носогубных треугольников. Затем ФИО3 указала на место поднятия закладки с наркотическим средством – участок местности недалеко от беседки около реки (л.д. л.д. 147-149 т. 1).

Согласно протоколу следственного действия, осмотр места с координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес> был произведен <данные изъяты>00 в присутствии понятых ДЗК и ФЭВ, с участием ФИО3 и эксперта. Именно на это место ФИО3 указала как на место нахождения тайника-закладки, откуда она <данные изъяты>

Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей, подтвердившей не только участие в осмотре ФИО3 и понятых, но и информацию о местоположении осмотренного участка (л.д. л.д. 28 – 35 т. 1).

То, что в сформулированном государственным обвинителем обвинении указаны округленные цифры секунд географических координат, не опровергает правильности установления места приобретения наркотического средства. Местоположение тайника-закладки соответствует сведениям, полученным ФИО3 после оплаты наркотического средства.

Свидетель ПСД показал, что, оказывая подсудимой услуги такси, в первых числах июня текущего года он повез ее на своем автомобиле в <адрес>. По пути к ней присоединились женщина и мужчина. По их просьбе он остановился около какой-то реки, там была беседка. Пассажиры вышли из автомобиля, попросили его отъехать в сторону и подождать пока они выпьют пиво, а затем поедут дальше. Через некоторое время они вернулись в автомобиль и сказали, что едут домой. По пути автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, всех попросили выйти из автомобиля. Подсудимая сидела на переднем пассажирском сиденье, «зажатая», выходить не хотела, но когда ей пригрозили наручниками, вышла, а на сиденье остался лежать черный сверток. Был произведен досмотр, всех обыскали. Пояснений подсудимой относительно данного свертка он не слышал, что было в свертке, не видел и не знает.

В то же время из показаний ПСД, данных им в досудебной стадии производства по делу, следует, что на вопрос сотрудника полиции ФИО3 повторила, что в свертке – наркотическое средство <данные изъяты> которое она приобрела для личного употребления через интернет путем поднятия закладки (л.д. 98 т. 1. Показания оглашены частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

После оглашения показаний ПСД, настаивая на том, что таких показаний не давал, так как не знал, что находится в свертке, подтвердил наличие своей подписи на л.д. 98 т. 1 и пояснил, что протокол перед подписанием не читал, в том числе и потому, что без очков не видит, хотя следователю об этом не сообщил.

Противоречие в показаниях ПСД в отношении пояснений подсудимой о содержимом свертка не породило неустранимых сомнений в доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку факт признания ею принадлежности наркотического средства, сделанного непосредственно после остановки автомобиля сотрудниками полиции, подтвержден иными доказательствами, достоверность которых установлена судом, включая и показания ФИО3 в стадии предварительного следствия.

В остальной части показания ПСД согласуются с показаниями иных свидетелей стороны обвинения и протоколами следственных и процессуальных действий.

Свидетель ХАБ, подтвердив совместную с ФИО3 и КРР поездку на такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показала, что поехала по просьбе ФИО3 якобы к ее знакомой. В магазине в <адрес> они купили пиво, а затем по пути следования ФИО3 попросила водителя остановить машину. Они вышли из машины, около беседки пили пиво, а ФИО3 куда-то ушла. Когда ФИО3 вернулась, сказала, что они едут домой. Но по пути их остановили сотрудники ГАИ, подошли, представились и попросили выйти из машины.

О дальнейших событиях, включая проведение осмотра автомобиля, личных досмотров, изъятия свертка с наркотическим средством, ХАБ дала показания, совпадающие с показаниями вышеперечисленных свидетелей и показаниями ФИО3, изложенными ниже.

В отношении КРР свидетель уточнила, что изначально в <адрес> они поехали вдвоем с ФИО3. КРР шел по дороге, его увидела ФИО3 и попросила остановить машину, и КРР присоединился к ним.

Из показаний КРР от <данные изъяты>, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что ФИО3 отсутствовала около <данные изъяты>, после чего вернулась к беседке и отказалась отвечать на его вопрос о том, чем она все это время занималась. По указанию ФИО3 неожиданно для себя они поехали в <адрес>. Причину такого решения ФИО3 он понял позже, когда в <адрес> их остановил экипаж ДПС, и на вопрос одного из сотрудников ФИО3 ответила, что в ее руке находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое она приобрела путем поднятия закладки недалеко от места задержания. Полимерный сверток с «<данные изъяты>» она положила на переднее пассажирское сиденье. То есть во время их с ХАБ нахождения около беседки ФИО3 приобрела наркотическое средство (л.д. л.д. 101-103 т. 1).

Понятые при производстве личного досмотра ФИО3 и ХАБ ГИГ и КТВ показали, что приняли участие в личных досмотрах по просьбе незнакомых им сотрудников полиции. Мероприятия были связаны с изъятием наркотиков. У женщин были взяты смывы с рук и губ, у подсудимой изъяли сотовый телефон. Все эти предметы были упакованы и опечатаны, замечаний по поводу действий сотрудников полиции и составленных ими документов не поступило; подсудимая не сообщала о каком-либо давлении на нее или о подбросе ей наркотического средства.

КТВ дополнила, что у подсудимой был изъят какой-то порошок, со слов полицейских, «соль», о которой подсудимая сообщила, что это наркотик; во что порошок был упакован, и какие пояснения подсудимая дала об обстоятельствах его приобретения, не помнит, но порошок лежал в машине.

Свидетель КСЮ, <данные изъяты>, показала, что <данные изъяты> по просьбе своей <данные изъяты> она сделала денежный перевод на сумму примерно <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на другую банковскую карту. Через некоторое время тетя вернула ей деньги и ушла. На следующий день она узнала о задержании тети.

Согласно показаниям свидетеля от <данные изъяты>, перевод ею был сделан на сумму <данные изъяты>, комиссия составила <данные изъяты> копеек (л.д. 165 т. 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя).

Свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что изменение показаний о сумме перевода связано с волнением при даче показаний.

Суд признал выявленное противоречие устраненным, а причину изменения показаний – не связанной с умышленным искажением фактов.

Оглашенные показания свидетеля о сумме перевода и размере комиссии подтверждены историей операций по дебетовой карте КСЮ №…53 за период с <данные изъяты> (л.д. 178 т. 1).

Совокупность показаний свидетелей, протоколов следственных и иных процессуальных действий и заключение эксперта установила время, место, способ совершения преступления и прямую причастность подсудимой к его совершению.

Признав себя виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подсудимая отказалась от дачи показаний, ввиду чего по ходатайству защитника и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею в статусе подозреваемой и обвиняемой.

Сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые сообщены суду свидетелями, показания подсудимой дополнили следующим. Умысел на употребление наркотического средства «<данные изъяты>» у нее возник дома (<адрес>) <данные изъяты>. Она знала, что <данные изъяты>» можно заказать на сайте «s…», при заказе покупателю будет направлен номер банковской карты для перечисления оплаты и после оплаты на телефон покупателя придет фотография места закладки и его географические координаты. С использованием своего сотового телефона «<данные изъяты>» она примерно в <данные изъяты>», попросив свою <данные изъяты> КСЮ перевести со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой ей был сообщен для производства оплаты, <данные изъяты> минут на экране ее телефона появилась фотография с изображением места закладки «<данные изъяты>», координатами этого места и описанием упаковки наркотического средства.

Одна ехать в незнакомый гор. <адрес> она не хотела и попросила свою знакомую ХАБ поехать с ней. На такси под управлением своего знакомого по имени ПСД они выехали из гор. <адрес>. По пути следования на обочине автодороги она заметила своего знакомого по имени КРР, остановила такси и попросила КРР поехать вместе с ними, никому не сказав о своей цели поездки – поднятие закладки с наркотическим средством.

Доехав до гор. <адрес>, она ввела сообщенные ей координаты места закладки в поисковик, и далее они поехали по выстроенному маршруту движения. Доехав до точки, отмеченной навигатором, она вышла из автомобиля и пошла в сторону <данные изъяты>, стала искать закладку. Нашла она ее примерно в <данные изъяты> под деревом. Найденный сверток изоленты черного цвета она положила в карман и направилась к автомобилю. В это время КРР и ХАБ пили пиво в беседке. Сев в автомобиль, они поехали в гор. <адрес>, но примерно через <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС.

Дальнейшее повествование ФИО3 по содержанию аналогично показаниям перечисленных выше свидетелей.

Подозреваемая, а затем обвиняемая сообщила, что «<данные изъяты>» она приобрела без цели сбыта, поскольку намеревалась сама ее употребить путем курения.

Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Давлению со стороны сотрудников полиции не подвергалась (л.д. л.д. 87-91, 121-124 т. 1).

В статусе подсудимой ФИО3 подтвердила оглашенные показания и добровольность их дачи.

Все показания ФИО3 даны в присутствии защитника, после разъяснения следователем процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО3, а также признания ею своей вины, сделанного в суде, недопустимыми доказательствами нет. Показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; данными о самооговоре подсудимой суд не располагает.

Список наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». <данные изъяты>), как и его производные, включен в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации исключены из оборота, то их приобретение и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2 названного закона. Далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу иное Законом не установлено.

Порядок хранения и приобретения наркотических средств, внесенных в список I, установлены статьями 20 и 24 Закона.

Так, из ч. 1 ст. 20 следует, что хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных Законом, запрещается.

Согласно ст. 24 Закона приобретение указанных выше наркотических средств допускается для производства, изготовления, переработки, реализации, использования юридическими лицами только в соответствии с Законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, действия ФИО3 по приобретению и хранению производного <данные изъяты>) незаконны.

Вывод суда основан не только на установленной цели незаконных действий подсудимой – личное потребление, но и на отсутствии у нее статуса лица, имеющего право на осуществление оборота наркотических средств.

Размер наркотического средства имеет значение для правильной квалификации действий виновной.

Размеры наркотических средств для целей ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с утвержденными размерами размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося подсудимой для личного потребления, является крупным.

Оценив представленные для исследования доказательства в их совокупности, суд признает данную совокупность достаточной для вывода о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: событие преступления; виновность подсудимой в его совершении, форма ее вины и мотив совершения преступления; отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и т.д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 названного Постановления).

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях подсудимой признаков инкриминируемого ей преступления, оконченного моментом изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Дата, время и место незаконного приобретения наркотического средства; дата, время и место окончания преступления (момент окончания незаконного хранения) установлены доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными стороной защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желала их наступления.

Мотив преступных действий – личное потребление наркотического средства.

Доказательств наличия в действиях подсудимой обстоятельств, перечисленных в гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации: крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и т.п., то есть обстоятельств, исключающих преступность деяния, суду не представлено. Следовательно, совершенное ФИО3 деяние преступно и наказуемо.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая наказание, суд пришел к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вследствие чего согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в ее действиях отсутствует. При этом преступление совершено при неотбытом наказании в виде обязательных работ сроком 260 часов, назначенных предыдущим приговором суда. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 28.06.2021 осужденная к отбыванию наказания не приступила (л.д. л.д. 11, 49-57, 73-86, 136 т. 2).

Совершение умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей свидетельствует о том, что должного исправительного воздействия на поведение ФИО3 предыдущие наказания не оказали, она ведет преступную деятельность, следовательно, опасна для общества.

В отсутствие регистрации подсудимая имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, где зарекомендовала себя отрицательно. В характеристике, данной подсудимой, участковый уполномоченный полиции указал, что она общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно судима, замечена в употреблении алкоголя и наркотических средств, имеет приводы в полицию и привлечения к административной ответственности (л.д. л.д. 4, 6 т. 2).

В поликлиническом отделении по месту жительства на учете врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, наркомании, согласно заключению специалиста от 09.06.2021, не выявляет (л.д. л.д. 181-182 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Семьи и иждивенцев у подсудимой нет, о чем свидетельствуют ее показания в суде. Отсутствует у нее и основное место работы. Подсудимая показала, что до заключения под стражу в неофициальном порядке работала <данные изъяты>, не имея соответствующего образования, получала доход от <данные изъяты> рублей в месяц.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам сведений о способе и обстоятельствах приобретения наркотического средства, цели его приобретения и т.д.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Обстоятельства совершения преступления, ведение подсудимой преступной деятельности и отрицательная характеристика ее личности исключили возможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (изменении категории преступления на менее тяжкую и условное осуждение соответственно). Применением положений об условном осуждении достижение целей назначения наказания: исправление осужденной, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости невозможно.

Совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом объема негативных сведений о личности подсудимой и ее поведении, суд признает недостаточной для принятия решения о назначении наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

В то же время суд считает достижимым цели назначения наказания без назначения ФИО3 дополнительного наказания – оснований для усиления основного наказания дополнительным нет.

Преступление совершено после постановления предыдущего приговора суда; наказание, назначенное указанным приговором, подсудимой не отбыто, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершено тяжкое преступление и подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ей надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для изменения либо отмены меры пресечения, с целью предупреждения совершения ФИО3 преступлений и попытки скрыться от суда, до вступления приговора в законную мера пресечения – заключение под стражу – сохраняет свое действие.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами операторов связи <данные изъяты>» с абонентскими номерами соответственно № и №; 14 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников ФИО3, ПСД, ХАБ, КРР и контрольными смывами; производное N-метиэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,15 гр. (0,05 гр. израсходованы при экспертном исследовании) (л.д. л.д. 79 – 81, 133 – 135 т. 1), а также автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № рег., ДД.ММ.ГГГГ переданный владельцу ПСД, карта <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ переданная держателю карты КСЮ, и история операций по дебетовой карте КСЮ, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. л.д. 144 – 146, 177 – 180 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, за исключением автомобиля, банковской карты, сотового телефона с сим-картами и истории операций, на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению; автомобиль, банковская карта и телефон на основании п. 6 ч. 3 указанной статьи в качестве остальных предметов подлежат оставлению (передаче) их владельцам (держателю); история операций на основании п. 5 ч. 3 названной нормы закона в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником Шульгиным Д.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 от помощи защитника не отказывалась, ввиду чего защитник ей назначен судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения подсудимой обязанности по выплате вознаграждения адвокату, не установлены. Следовательно, финансово несостоятельной она не может быть признана, в том числе и на основании сообщенных ею сведений о наличии дохода от трудовой деятельности.

В силу изложенного процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной в доход федерального бюджета выплаченной суммы в порядке регрессного требования. Размер и порядок выплаты возмещения установлены постановлением суда от 15.07.2021.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначить окончательное наказание, частично присоединив к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 05.04.2021 (не отбыто 260 часов обязательных работ), – лишение свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами операторов связи <данные изъяты>» с абонентскими номерами соответственно № и № передать ФИО1, а в случае отказа последней от их получения – уничтожить, 14 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников ФИО1, ПСД, ХАБ, КРР и контрольными смывами, <данные изъяты> уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № рег., оставить в распоряжении ПСД, карту <данные изъяты>» № оставить в распоряжении КСЮ, историю операций по дебетовой карте КСЮ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденной по назначению возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденной в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной– в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева