Апелляционное постановление № 22-2925/2024 от 23 апреля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2024года

Председательствующий Серебренникова Е.В. Дело №22-2925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Помыткиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый:

- 25 сентября 2017 года Ирбитским районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 03 марта 2020 года освобожден на основании постановления Ирбитского районного суда от 14 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами; постановлением Ирбитского районного суда от 11 октября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы; освобожден 11 ноября 2022 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 годам 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснено, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ постановлено конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 282000 рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступлений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 августа 2023 года около 19:20 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

Преступление совершено им в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и изменить срок назначенного судом ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 282000 рублей, полученных в результате продажи автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, активное способствование расследованию по уголовному делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая осуществляет уход за детьми, наличие кредитных обязательств, возникших ввиду переезда семьи в другой город на постоянное место жительства. После совершения указанных преступлений ФИО1 сделал для себя правильные выводы, ведёт законопослушный образ жизни, встал на путь исправления, официально трудоустроился, состоит в браке, проживает с семьёй, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, тем самым полагает, что общественная опасность содеянного значительно снизилась. Назначенное наказание в виде принудительных работ негативно скажется на положении семьи осужденного, лишит его общения с родными и детьми, которым для полноценного развития необходимо общение с отцом. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с Л.В.ВБ. в доход государства 282000 рублей, полученной в результате продажи автомобиля, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежал его супруге, она к данному уголовному делу не имеет отношения, соответственно имела право распорядиться автомобилем по своему усмотрению. В связи с этим у ФИО1 не может возникнуть обязательств перед государством о выплате денежной компенсации за автомобиль, собственником которого он по факту не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Л.В.ВВ. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены по каждому из преступлений: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание вины осужденным, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также состояние здоровья ФИО1 и его детей.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылался адвокат в жалобе, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, что правомерно повлекло применение судом положений ч. 2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое затем, в силу ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, было заменено на принудительные работы, с назначением к ним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Решение о конфискации денежных средств взамен транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Эти выводы соответствуют разъяснениям закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым принадлежащим обвиняемому считается и имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Из-за невозможности конфискации автомобиля в связи с его продажей судом принято верное решение о взыскании с осужденного эквивалентной стоимости, что не затрагивает имущественных прав его супруги.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова