Решение № 12-37/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001269-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Имподистовой А.В.,

по адресу: <...>, зал 404

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года УИН <номер обезличен>, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года в 07 часов 49 минут по адресу <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №<номер обезличен>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением №<номер обезличен> от 03 февраля 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал жалобу вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган.

17 января 2024 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года УИН <номер обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 14 декабря 2023 года УИН <номер обезличен>, решение от 17 января 2024 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает: с постановлением и решение не согласен, пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 14 августа 2023 года между ним и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №<номер обезличен>. Указанный договор заключен для получения разрешения на осуществление перевозки пассажиров, в связи с чем указанный автомобиль включен в реестр перевозчиков легкового такси. 16 ноября 2023 года в 07:49:20 автомобилем <данные изъяты> он не управлял. Данный автомобиль был им передан У.Р.И. который 16 ноября 2023 года в 07:49:20 управлял данным транспортным средством. ФИО6 включен в полис ОСАГО № <номер обезличен> от 22 августа 2023 года, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В указанный день У.Р.И. осуществлял перевозку пассажиров в такси «<данные изъяты>», выполнял заказ по перевозке пассажира с адреса <адрес обезличен> начало выполнения заказа 07:34 часов, время завершения заказа 07:55 часов, стоимость поездки 180 рублей. При этом, с каждым пассажиром такси оформляется договор аренды транспортного средства с экипажем. Данное обстоятельство подтверждается заявлением У.Р.И. полисом ОСАГО № <номер обезличен> от 22 августа 2023 года, договором аренды с экипажем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись правонарушения, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2023 года в 07 часов 49 минут по адресу г. <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №<номер обезличен>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением №<номер обезличен> от 03 февраля 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал жалобу вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган.

17 января 2024 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года УИН <номер обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Копия решения от 17 января 2024 года была направлена ФИО2 простым письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22 января 2024 года (л.д. 45), Ревенский в жалобе указывает, что получил копию постановления 07 февраля 2024 года, доказательств, опровергающих данный довод не имеется. В связи с чем, суд приходит в выводу, что жалоба на решение от 17 января 2024 года подана в установленный срок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года № <номер обезличен>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по с.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за то, что 30 декабря 2022 года совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

- фото и видеофиксацией правонарушения, совершенного 16 ноября 2023 года, на которой видно, что транспортное средство <данные изъяты>, совершает проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представил:

- полис ОСАГО № <номер обезличен> от 22 августа 2023 года, по которому страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются как ФИО6, так и ФИО2

- заявление У.Р.И. в котором он указывает, что именно он в указанный день управлял транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров в такси <данные изъяты>», выполнял заказ по перевозке пассажира с адреса г.<адрес обезличен> начало выполнения заказа 07:34 часов, время завершения заказа 07:55 часов, стоимость поездки 180 рублей;

- копия договора аренды №<номер обезличен> транспортного средства без экипажа от 14 августа 2023 года заключенный между ФИО2 и ИП К.А.А. по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации за арендную плату в размере 100 рублей ежемесячно;

При этом суд учитывает, что заверенная копия или оригинал договора аренды ФИО2 представлен не был, как не был представлен и акт приема-передачи автомобиля, предусмотренный п.1.5 договора аренды.

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 16 ноября 2023 года, заключенным между У.Р.И. и М.А.В. по которому арендодатель передает арендатору за плату в размере 180 рублей во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по его управлению и его технической эксплуатации.

При этом суд учитывает, что права М.А.В. на заключение договора аренды транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждены и в самом договоре не указаны, договор заключен 16 ноября 2023 года, то есть в день совершения правонарушения, время заключения в договоре не указано и с учетом времени совершения правонарушения 07:49, отсутствует возможность сделать вывод, что договор аренды был заключен до совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель У.Р.И. который пояснил, что знает Ревенского с детства, управлял транспортным средством <данные изъяты> 16 ноября 2023 года, у него есть свидетельство о регистрации транспортного средства и он включен в полис ОСАГО. Он подрабатывал в такси «<данные изъяты> Транспортным средством управляет с того момента, как оно было постановлено на учет.

Относительно показаний свидетеля, суд учитывает, что указанные показания не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт заключения договора между ФИО2 и ИП К.А.А. (оригинал или заверенная копия договора аренды не представлены), не представлен акт передачи транспортного средства, не представлены полномочия ФИО7 на заключение договора.

По ходатайству ФИО2 судом был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» для выяснения кто был зарегистрирован в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты> ответ на указанный запрос не поступил.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО2 законными и обоснованными, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, который указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств нахождения ФИО2 в момент фиксации правонарушения в ином месте, а не под управлением его автомобиля суду не предоставлено, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства и факт управления им транспортным средством в конкретное время и дату.

Так, установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года №580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легкового такси. Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Автомобиль <данные изъяты> включен в региональный реестр перевозчиков легкового такси номер записи (разрешения) <номер обезличен> (л.д.27).

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2022 года №580-ФЗ перевозчик легкового такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика.

В соответствии с постановлением Конституционного суда №54-П от 13 декабря 2022 года в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля <данные изъяты> от ФИО2 к У.Р.И. не представлены. Факт передачи У.Р.И. транспортного средства от ИП К.А. как ее работнику, выполняющему функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, как не подтвержден факт заключения договора между Ревенским и К. так как оригинал или заверенная копия суду не представлены, соответственно, не исключается ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства, поскольку надлежащих доказательств того, что транспортное средство действительно выбыло из-под контроля ФИО2 суду не предоставлено.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, находилось во владении другого лица.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ФИО2 не доказал свою невиновность.

Таким образом, должностные лица, вынесшее постановление 14 декабря 2023 года и решение от 17 января 2024 года правильно пришли к выводу, что ФИО2 являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> полежит ответственности в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, по ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года УИН <номер обезличен>, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: