Решение № 12-37/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-37/2024

№ 12-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 04 июля 2024 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» Логинова А.А. на постановление заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» - начальника ОФГПН (заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) ФИО1 № 16 от 16 мая 2024 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» - начальника ОФГПН (заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) ФИО1 № 16 от 16 мая 2024 года ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица Логинов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица органа ФПС № 1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо не проверило и не опровергло доводы юридического лица о том, что горел мусор, а материалы и иные предметы, подлежащие дальнейшей переработке, и принадлежащие ФИО5, которому данный участок предоставлен на основании договора субаренды с разрешение арендодателя и на условиях договора аренды, тем не менее ФИО5 к участию в производстве по делу не привлечен, не опрашивался. Кроме того, существенной опасности данное горение не представляло, так как горение произошло на полностью изолированной от окружающей среды и иных строений бетонной площадке; факт сжигания мусора не подтвержден материалами дела, лицо, осуществившее поджог, не установлено.

Кроме того, по указанным выше основаниям заявитель также просит отменить представление № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 мая 2024 года.

В судебном заседании защитник Логинов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что земельный участок предоставлен на основании договора субаренды с разрешения арендодателя и на условиях договора аренды ФИО5, именно последний и несет ответственность за произошедшее.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» извещено, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела слушание не заявляло. В поступившем отзыве просят в удовлетворении жалобы отказать. Считают, что фактическое пользование территорией иным лицом (субарендатором ФИО6) не снимает с ООО Промстроймонтаж, возложенной на него законом ответственности за обеспечение пожарной безопасности и соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно предоставленному договору субаренды земельного участка Арендатор с согласия Арендодателя предоставляет Субарендатору во временное пользование земельный участок, не разграничив вопрос ответственности за обеспечение пожарной безопасности и соблюдение требований пожарной безопасности Сведения, имеющиеся в материале, позволяют определить горючим веществом - бытовой и строительный мусор. Видами деятельности общества являются в том числе, деятельность по складированию и хранению, производство прочих строительно-монтажных работ, также разборка и снос зданий. Объективных признаков возникновения пожара в результате внесения постороннего источника огня (поджога) отсутствуют.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 67 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана

Пунктом 73 указанных Правил установлено, что руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года в 14 часов 06 минут ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на открытой прилегающей территории, расположенной по адресу: <...>, не обеспечил своевременную уборку мусора, чем нарушило п. 67 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 года № 1479, в результате чего произошел пожар.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом № 16 об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, которым ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- рапортом дознавателя группы административно-правовой деятельности ОФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» ФИО7 от 04 марта 2024 года, в соответствии с которым причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленного лица;

- рапортом начальника караула СПСЧ № 1 ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» ФИО8 от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которым 14.02.2024 года в 14 часов 06 минут на «ЦППС» поступило сообщение по системе «112» о том, что в здании бывшего керамзитного завода пожар. По прибытию к месту вызова в 14 часов 14 минут в результате разведки обнаружено, что горит открытым пламенем строительный и бытовой мусор на прилегающей территории. На тушение было подано: 2 ствола РСКУ-50, Загорание ликвидировано на площади 20 м?;

- донесением о пожаре от 14 февраля 2024 года, согласно которому 14 февраля 2024 года на ул. Промышленная, д. 7, корпус 9 в ЗАТО г. Озерск произошел пожар, по прибытию обнаружено горение открытым пламенем мусора на открытой прилегающей территории на площади 20 м?;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым территория огорожена металлическим забором, ворота на момент осмотра открыты, доступ свободный. На территории складировано значительное количество мусора бытового и строительного, как со следами огневого воздействия, так и без следов огня и высокой температуры;

- договором № 13470 от 23 августа 2023 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендатор ООО «ПромСтройМонтаж» принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 43881 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...> земельный участок 7/9, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, кадастровый номер №;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО9, в соответствии с которым 14 февраля 2024 года по приезду по адресу: ул. Индустриальная, 7 (бывший керамзитный завод), где произошло возгорание мусора, было отобрано объяснение с ФИО10, который работает в ООО «ПромСтройМонтаж» на указанной территории, пояснившего, что каких-либо людей на территории он не видел, как произошло возгорание не видел, увидел, что горело, когда приехал с обеда, и пожарные тушили мусор;

- ответом начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11 от 22 февраля 2024 года, в соответствии с которым в ходе выполнения поручения о производстве ОРМ по факту горения строительного и бытового мусора на открытой прилегающей территории, расположенной по адресу: ул. Промышленная, д. 7, корпус 9, были проведены ОРМ, в ходе которых установить лицо, причастное к совершению данного преступления, а также очевидцев преступления, не представилось возможным.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Между тем, должностное лицо в качестве доказательств по делу приняло письменные объяснения ФИО8 и ФИО10 от 14 февраля 2024 года.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО10 от 14 февраля 2024 года не усматривается, что они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11,12,35).

Таким образом, письменные объяснения указанных лиц подлежат исключению из совокупности доказательств.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», являясь ответственным лицом за противопожарную безопасность на указанном выше земельном участке, не выполнило необходимые для противопожарной безопасности мероприятия, что привело к пожару.

Доводы защитника о том, что ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, опровергаются представленными материалами.

Так, участок, на котором произошло возгорание передан в аренду юридическому лицу по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 13470 от 23 августа 2023 года. Пунктом 2.10 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется строго соблюдать противопожарные нормы и правила на предоставленной и прилегающей территории, в соответствии с правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в российской Федерации».

Тот факт, что участок передан по договору субаренды от 01 января 2024 года ФИО5, и сам договор заключен на условиях договора аренды, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил противопожарного режима, а договор субаренды иного не содержит.

В связи с указанным, у должностного лица также отсутствовали основания для привлечения к производству по делу ФИО5

Тот факт, что неустановленно лицо, совершившее поджог, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного, как и не свидетельствует об этом довод об отсутствии вреда, так как диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака правонарушения наступление каких-либо последствий.

Доводы об отсутствии доказательств того, что произошло возгорание именно мусора, опровергаются собранными и представленными материалами.

Выводы должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии защитника, которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. В силу изложенного основания для возвращения протокола на стадии подготовки отсутствовали, как отсутствуют и основания для признания протокола об административном правонарушении (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о назначении ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о незаконности представления должностного лица также является необоснованным.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление внесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» установлен и доказан. Оснований для отмены представления не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» - начальника ОФГПН (заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) ФИО1 № 16 от 16 мая 2024 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО12, ФИО10

В остальной части постановление заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» - начальника ОФГПН (заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) ФИО1 № 16 от 16 мая 2024 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», представление № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Логинова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина