Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А, при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 129340 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 40613 рублей, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 10000 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 47999 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 11 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Джили государственный регистрационный знак «У 539 УО 163», под управлением собственника ФИО3, автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак «У 146 МЕ 163», под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак «С 209 ХВ 163» собственник ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Джили ФИО3, в результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Кроме того истец в исковом заявлении указал, что согласно акту экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW 520i, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 529340 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля от ДТП составляет 40613 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала названный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако истец указывает, что названной суммы не хватило возместить понесенные расходы по восстановлению его автомобиля.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от <дата> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заявленная сумма ущерба, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, не подтвердилась. При этом представитель ответчика просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные его доверителем ФИО3, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 15000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля Джили государственный регистрационный знак «У 539 УО 163», под управлением собственника ФИО3, автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак «У 146 МЕ 163», под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак «С 209 ХВ 163» собственник ФИО4

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, усматривается, что ФИО3 за нарушения п. 1.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ДТП <дата> произошло по вине водителя ФИО3

Согласно представленному истцом акта экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак «У 146 МЕ 163», без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от <дата> составляет 568914 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак «У 146 МЕ 163», с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 529340 рублей. Величина утраты товарной стоимости названо автомобиля составляет 40613 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Джили государственный регистрационный знак «У 539 УО 163» ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что усматривается из справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата>.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С.06-2017 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак «У 146 МЕ 163», в результате ДТП произошедшего <дата>, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, на основании расчетов составляет 315635 рублей, стоимость утраты товарной стоимости названного автомобиля на основании расчетов составляет 36793 рубля 82 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения ущерба автомобилю BMW 520i, принадлежащего ФИО2, на сумму свыше расчета, указанного в заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 315635 рублей, а стоимость УТС автомобиля 36793 рубля 82 копейки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, уплатой государственной пошлины, а также расходов, понесенных с проведением оценки ущерба ТС.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> ФИО3 и ФИО6 заключили настоящий договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по защите прав интересов заказчика по гражданскому делу ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из актов приема – передачи вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от <дата>, усматривается, что ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты вознаграждения по названному договору.

На ведение настоящего гражданского дела от ответчика ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность <адрес>3 от <дата> на его представителей ФИО5 и ФИО6 стоимость которой составляет 1200 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, значимости такого участия для защиты его интересов и всех иных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела», считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <адрес>3 выданной <дата> ФИО5 и ФИО6 на представление интересов ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1200 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, из которой усматривается, что ФИО3 оплатил ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего в общей сумме 26200 (Двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись К.А Берац

Копия верна

Судья: К.А. Берац