Решение № 2-1207/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-1207/2017;)~М-735/2017 М-735/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2018 по иску ФИО3 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просила:

-обязать ответчика принять автомобиль NISSAN PATROL идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с недостатками, препятствующими использованию его по назначению;

-взыскать с ответчика сумму в размере 4 685 000,00 рублей (четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч), на основании абз.4 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей;

-расходы по разборке и диагностике а/м для экспертизы в размере 5000,00рублей;

-расходы по отправке претензии почтой в размере 476,00 рублей;

-сумму оплаченной госпошлины в размере 18750,00 рублей;

неустойку в размере 1% в день за несвоевременное удовлетворение требований покупателя за 379 дней: (поскольку первоначальная сумма иска составляла 2 549 000 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч рублей), справедливым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, будет расчет неустойки по день уточнения исковых требований, исходя из этой суммы - 2 549 000 х 379 = 9 660710,00 рублей;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

-взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200,00 рублей;

-взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АВА-Моторс», был приобретен автомобиль «NISSAN PATROL», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 2549 000,00 рублей.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Однако, в процессе пользования автомобилем у истца систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

24.08.2016г. истец обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на кожаном покрытии водительского сиденья образовались трещины, плавают обороты двигателя. Данные дефекты устранены были, однако, были заказаны запчасти, необходимые для ремонта сиденья и рекомендована замена цепи ГРМ.

25.08.2016г. истец обратился в ООО «Самарские автомобили-Н» в связи с тем, что автомобиль дергается при движении со скоростью от 100 км/ч постоянно; не работает память рулевого колеса. В результате проведенных гарантийных работ неисправности устранены не были. Была рекомендована замена цепи ГРМ.

21.09.2016г. истец обратился в ООО «Викинги» для замены цепи ГРМ, также был обнаружен недостаток, связанный с неработоспособностью системы кондиционирования. Была произведен замена цепи ГРМ, дефект системы кондиционирования также был устранен.

27.09.2016г. истец обратился в ООО «Самарские автомобили-Н» в связи с тем, что неровно работает двигатель при разгоне и на холостом ходу, рывки и толчки при переключении АКПП, не работает система кондиционирования. Данные недостатки устранены не были.

28.09.2016г. истец повторно обратился в ООО «Самарские автомобили-Н» в связи с тем, неровно работает двигатель при разгоне и на холостом ходу, рывки и толчки при переключении е работает система кондиционирования, не работали кнопки переключения каналов радио на руле. Дефект системы кондиционирования был устранен. Был сделан заказ деталей для устранения дефекта кнопок на руле. Остальные недостатки устранены не были.

30.09.2016г. истец обратился в ООО «Самарские автомобили-Н» в связи с тем, что не работали кнопки переключения каналов радио на руле. Была произведена замена рулевого колеса.

08.10.2016г. истец вновь обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что при переключении коробки передач а/м дергается и горит индикатор неисправности трансмиссии, а также неровно работа ДВС на холостом ходу (плавают обороты). Был выявлен дефект АКПП и был сделан заказ детали, необходимый для устранения данного дефекта АКПП.

14.10.2016г. истец обратился в ООО «Викинги» для замены обивки сиденья.

01.11.2016г. истец обратился в ООО «Самарские автомобили-Н» в связи с тем, что постоянно горит индикатор неисправности ДВС, не работает звуковой сигнал. Причина возникновения неисправности ДВС установлена не была. Был сделан заказ детали, необходимой для устранения неисправности сигнала.

04.11.2016г. истец обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что а/м дергается в движении и при переключении коробки передач на скорости от 100 км/ч до 120 км/ч, горит индикатор неисправности трансмиссии, а также неровно работа ДВС на холостом ходу (плавают обороты). Был произведен гарантийный ремонт АКГТП.

04.11.2016г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Эксперт - Самара» в связи с тем, что а/м не развивал мощность, горела ошибка ДВС. включился аварийный режим АКПП, с последующей невозможностью запуска двигателя. После чего, 08.12.2016г. была произведена замена АКБ, 04.12.2016г. был осуществлен гарантийный ремонт АКПП путем замена блока управления коробкой ТСМ с тестового автомобиля, о чем истец узнал позже.

14.12.2016г. а/м был выдан для проверки качества ремонта и проведения пробной поездки.

14.12.2016г. автомобиль был повторно доставлен на эвакуаторе в ООО «Эксперт -Самара» в связи с тем, что включился аварийный режим АКПП и а/м не запускается, горит ошибка ДВС. 28.12.2016г. повторно был осуществлен гарантийный ремонт АКПП путем замены блока управления коробкой ТСМ.

Таким образом, истец неоднократно обращалась для устранения различных неисправностей и дефектов, однако, некоторые из них не устраняются и проявляются вновь.

В настоящее время присутствуют на автомобиле следующие неисправности и дефекты: не работает система кондиционирования, не работает звуковой сигнал, не работают кнопки управления на руле, а/м не развивает мощность, периодически не заводится двигатель, плавают обороты, горит ошибка ДВС, горит индикатор неисправности трансмиссии, рывки при переключении во время во время движения.

В связи с этим, 18.01.2017г., вручение ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» 20.01.2017г. истец обращался к ответчику с требованием принять автомобиль с недостатками и произвести возврат уплаченной за него суммы. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Однако, 22.02.2017г. по инициативе ответчика в дилерским центром ООО «ВИКИНГИ» была проведена проверка качества а/м «NISSAN PATROL». По результатам проверки были выявлены следующие дефекты и неисправности:

1. Не работает система кондиционирования;

2. Не работает звуковой сигнал;

3. Не работают кнопки управления на руле;

4. При проведении диагностики подключения прибора выявлено наличие кодов ошибок по CAN линии. На линии CAN отсутствует блок ТСМ. ДВС не запускается.

Гарантийный срок на автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска до настоящего времени не истек с учетом нахождения товара на гарантийном ремонте.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Полагала, что с учетом времени, в течение которого автомобиль находился на ремонте, более 30 дней, гарантийный срок не истек. Эксперт ФИО4 намеренно испортил детали в товаре, поскольку заявлял, что имеет множество пломб и опломбировать может детали, когда захочет. Это не опломбировка, а насмешка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживая письменные возражения, согласно которым из существа искового заявления следует, что в автомобиле в настоящее время не работает система кондиционирования, не работает звуковой сигнал, не работают кнопки управления на руле, также автомобиль не развивает мощность, периодически не заводится двигатель, плавают обороты, горит ошибка ДВС, горит индикатор неисправности трансмиссии, имеются рывки при переключении передач во время движения.

Гарантия завода-изготовигеля на приобретенный истцом автомобиль действовала 3 (три) года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления настоящего искового заявления, закончилась.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно Сервисной книжке, гарантия на спорный автомобиль составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу положений статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок исчисляется с момента передачи первому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен коммерческой организацией ООО «АВА-Моторс» и использовался ею в течение 10-ти календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Паспортом транспортного средства № а также Договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со вторым собственником автомобиля (ФИО5). Истица является третьим владельцем спорного автомобиля и приобрела она его на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 89 254 км.

Следовательно, гарантия завода-изготовителя на приобретенный истцом автомобиль действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), закончилась.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку за пределами гарантийного срока права потребителя ограничены и регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) (см. п. 3 настоящего Отзыва).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон) не применима к возникшим между сторонами спора правоотношениям.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из правового толкования вышеуказанных положений закона следует, что по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на технически-сложный товар, потребитель не вправе пользоваться правами, предоставленными статьей 18 Закона.

Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар на основании наличия в товаре недостатка, не подлежит удовлетворению судом, поскольку в рассматриваемом споре недостаток обнаружен за пределами установленного заводом-изготовителем гарантийного срока на товар.

3. Истцом нарушен порядок предъявления требований изготовителю в постгарантийный период.

Принимая во внимание окончание заводской гарантии на автомобиль, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В силу названной правовой нормы, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Также законодателем установлен срок, в течение которого требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в постгарантийный период должно быть удовлетворено - 20 дней. В противном случае, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Также законодателем установлен ограниченный круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в автомобиле за пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено только:

- изготовителю;

- уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю;

- импортеру.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ посредством почты ответчиком было получено письменное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, а также стоимости установленного на данный автомобиль дополнительного оборудования.

Из существа предъявленного требования следует, что в автомобиле по мнению истца, присутствуют следующие неисправности и дефекты: не работает система кондиционирования, не работает звуковой сигнал, не работают кнопки управления на руле, также автомобиль не развивает мощность, периодически не заводится двигатель, плавают обороты, горит ошибка ДВС, горит индикатор неисправности трансмиссии, имеются рывки при переключении передач во время движения. Между тем, доказательств наличия в автомобиле какой-либо из перечисленных неисправностей истцом к претензии не приложено, равно как и доказательств их существенности и производственных причин возникновения.

Более того, как уже было указано выше, по истечении установленного заводом-изготовителем гарантийного срока, истец не вправе требовать возврата товара.

В автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, ответственность за возникновение которых, может быть возложена на изготовителя.

В дополнение к вышеизложенному, Ответчик считает необходимым высказаться по существу имеющихся в спорном автомобиле недостатков, которые по мнению Истца, являются безусловным основанием для возврата Автомобиля изготовителю.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - эксперту ФИО6.

Согласно выводам представленного в материалы дела Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены 3 неисправности (дефекта):

- неисправность звукового сигнала в виде неисправности реле и неисправности спирального кабеля;

- неисправность кнопок управления на руле в виде неисправности блока кнопок управления аудиосистемой, управления мобильным телефоном;

- неисправность модуля управления автоматической коробкой передач (ТСМ).

Эксперт ФИО6 пришел к выводам о том, что вышеперечисленные неисправности (дефекты) носят скрытый производственный характер. Вместе с тем, делая вывод о производственной причине возникновения дефектов в автомобиле, эксперт ФИО6 не привел результаты инструментального и (или) материаловедческого исследования дефектных деталей, мотивированно не исключил вероятность (возможность) преждевременной потери работоспособности (выхода из строя) в результате влияния эксплуатационных или иных внешних факторов. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6, подтвердил, что разборка дефектных деталей им не производилась.

В связи с этим, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам представленного в материалы дела Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле имеются неисправности:

- АКПП, выраженная в неисправности блока ТСМ;

- звукового сигнала, выраженная неисправностью реле звукового сигнала;

- звукового сигнала, выраженная неисправностью спирального кабеля,

- блока кнопок управления телефоном, кнопок управления аудиосистемой и кнопок управления круиз-контролем, расположенных на рулевом колесе автомобиля;

- кондиционера, выраженная неисправностью датчика давления хладагента.

Причиной неисправности системы кондиционирования является выход из строя датчика давления хладагента, произошедший по причине целенаправленного опорожнения системы кондиционирования третьими лицами, что является эксплуатационным недостатком.

Причиной неисправности звукового сигнала являются выход из строя коммутационного реле звукового сигнала и спирального кабеля (подрулевого шлейфа), произошедшие по причине целенаправленного разрушающего внешнего воздействия, произведенные третьими лицами, что является эксплуатационным дефектом.

Причиной неисправности блока кнопок управления на руле является целенаправленное разрушающие внешние воздействия, произведенные третьими лицами, что является эксплуатационным недостатком.

5. Позиция ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» относительно производных требований истца о взыскании неустойки, убытков, расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда и штрафа поясняет, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, однако считает возможным высказаться по существу производных требований. При этом, оценка ответчиком дополнительных требований истца сама по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения его прав как потребителя.

Ответчик поддерживает ранее представленные письменные пояснения в отношении исковых требований о взыскании разницы в цене с новым автомобилем; убытков; расходов на юридические услуги; процентов за пользование кредитом. Считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Не в ущерб вышеизложенному, считает необходимым высказаться о размере предъявленной ко взысканию неустойки в размере 1% от цены автомобиля (2 млн. руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения решения.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и обоснованности. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом деле размер неустойки составляет 100% стоимости спорного автомобиля истца. В настоящее время, с учетом позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлении №17 от 28.06.2012 года, в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя. Следовательно складывается ситуация когда взыскание столь несоразмерной неустойки и штрафа направлены скорее на неосновательное обогащение Истца, нежели на компенсацию убытков, понесенных в результате нарушения обязательств. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, настоящим просим суд признать подлежащую уплате неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что поддерживает свое экспертное заключение в полном объеме.

Пояснил, что по неисправности звукового сигнала. Реле неисправно, его не разбирали. Разобрать возможно. Он пришел к выводу, что постороннего вмешательства в реле не имелось. Оснований для его вскрытия не имелось. Там имеется катушка и 2 контакта, механизм простой. На СТО нет такой позиции как разбор реле. Его не разбирали, т.к. нет технических данных об этом с завода. Детали имеют маркировку производителя, привлекался электрик дилера. Все действия по диагностике производились с его участием. Рели снимал он. Моментов, что стоит не то реле, не было. Маркировку реле видел, она является штатной. Отсутствует фото реле, т.к. не счел нужным это делать. Это не единичная деталь автомобиля. Исследование производил в соответствии с ГПК. Там не указано, что эксперт должен делать фото каждого узла. Я делаю видеосъемку авто со всех сторон. В экспертной работе нет методики, которая бы позволит определить - были воздействия третьих лиц. Реле несет техническую функцию - по схеме цепей звукового сигнала. Вся цепь состоит из батареи, предохранителя, потом реле. Одна ветка идет к земле, потом к звуковым сигналам. Плюс от аккумулятора, минут от кузова. Подается описание, реле замыкается, появляются звуковые сигналы. Неисправны были спиральный кабель и реле. При протекании большего тока, перегорает предохранитель, но не реле. Причиной выхода из строя явилось некачественное изготовление, т.к. реле не выполняет заданные функции. В схеме отражен спиральный кабель. Речь идет о том же спиральном кабеле, который соединяет рулевое колесо. Звуковой сигнал и блок кнопок - это разные цепи. Кнопки объединяют на себе несколько цепей. Установить какой элемент именно не работает, без разрушения, невозможно. Внешнего воздействия не было, поэтому был сделан такой вывод. Проводку звукового сигнала проверял, там все целое. Блок кнопок менять нужно либо рулевое колесо в сборе. Дилер сказал, что необходимо менять полностью рулевое колесо. Модуль 7 является продуктом микросборки. Контакты 3, 4, слаботочные, отвечают за коммуникативную связь автомобиля. На 9 контакте тоже не могло быль большего тока. Он связан с реле, стартером. Модуль включает в себя элементы, по которым идут большие токи и другие элементы, по которым протекают другие токи. Модуль 7 связан по цепи с клапанами, это цепь стартера, силовые передачи. В нем большие передачи. Оплавление вызвало бы большое тепловое, перегорание предохранителей, то есть это силовая цепь. Тепловая энергия, которая выделилась из контакта 9 и привела к оплавлению. Через контакт 9 может пройти ток большей силы. Признаков воздействия 3 ли не имелось, просматривали провода, пучки. Модуль разбирался частично до того порогового значения, до того, как он не залип. На плату, где находятся радиодетали, наносится специальное средство, поэтому плату разобрать невозможно. Электрическая часть автомобиля это самая сложная часть. Эта часть состоит из множества узлов. Это и проводка, и элементы реле. В ходе эксплуатации, в цепях могут создаваться различные вариации тока, которые нестандартные и штатные. Но предохранитель в данном случае не помог. Предохранителю нужно было время для того, чтобы он перегорел. Блок был поставлен не новый, а с тестового автомобиля. Признаков внешнего постороннего воздействия током в виде коротких замыканий не было. Внешнее воздействие оставляет свои следы. Их можно классифицировать. От механического воздействия остаются следы, от химического воздействия остаются пятна, при термическом воздействии также следы прожигания. Определял стоимость автомобиля, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом того, что в продаже нет аналогичных автомобилей. Поэтому определить стоимость в аналогичной комплектации невозможно. Согласно Приложению №7 методических рекомендаций, утвержденных Минюстом в 2013 году, в редакции 2015 года, Ниссан Патрол относится к 6 категории. Согласно п.5.4.4 цена нового снижается до 15% для автомобилей категории 1-5, а для 6 категории до 20%. Пункт 5.4.4 говорит о том, что Автомобиль Ниссан 6 категории, до 15%. Он взял середину показателей. При проведении экспертизы проводил видеосъемку. Значимые моменты изложил в заключении. Цена нового автомобиля взята с интернета.

Будучи дополнительно допрошен после проведения повторной судебной экспертизы эксперт ФИО6 показал, что свое исследование он проводи со специалистами дилерского центра, с электриком, осматривая каждую деталь лично. При демонтаже деталей никакой вред детали не причиняли с целью сохранения ее целостности в рамках методический рекомендаций.

Им выявлены производственные дефекты, а возможность причинения вреда третьими лицами не выяснялась, т.к. детали не разбирались. Факта воздействия током не выявлено, систему кондиционирования не исследовал. Детали разбирал до степени, пока позволяла разборка, без ее разрушения.

Действия третьих лиц – это действия посторонних лиц на детали.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что поддерживает свое экспертное заключение в полном объеме.

Пояснил, что разрушающий метод использовал при проведении повторно судебной экспертизы в связи с определением суда. Опломбирование деталей происходило в присутствии владельца автомобиля, какой конкретно пломбой – это не имеет значение, главное, чтобы не была нарушена целостность. Фактически данная экспертиза – это вторичный этап первой судебной экспертизы, дополнительно проверил систему кондиционирования, которая была пустой и это не вина производителя.

Каких-либо недостатков, которые могли возникнуть на стадии производства автомобиля, не было выявлено.

Стоимость автомобиля и ее расчет изложены в заключении, подбирался схожий по комплектации автомобиля, по набору опций в нем, автомобиль, поскольку спорный снят с производства. Выводится стоимость аналога, анне идентичного автомобиля.

Вывод по вмешательству третьих лиц сделан на основании того, что видны следы прохождения большего тока по цепи. Вина этих лиц устанавливается правоохранительными органами.

Обычно, если есть электрический компонент, который вышел из строя в результате прохождения по нему сильного тока, то это не может быть производственным дефектом или эксплуатационным недостатком, это действия третьих лиц.

Фактически первая судебная экспертиза – это первый этап исследования детали, при котором используется органолептический метод, вторая экспертиза – второй, при котором происходит разбор детали с ее разрушением.

При проведении экспертизы велась видеозапись, которую, при необходимости, может предоставить.

На 1 этапе невидны следы вмешательства в работу деталей. При исследовании системы кондиционирования было установлено ее опорожнение (отсутствие жидкости, фреона), это не может быть производственным дефектом, эксплуатационный недостаток. Датчик находится на опорожненной системе, он приводит ее в нерабочее состояние.

Если нет фреона, датчик отключается, если долго нет фреона - он выходит из строя. Фактов утечек фреона и разрушения системы кондиционирования не установлено, это проверялось.

Отсутствие работы датчика на системе кондиционирования не является виной производителя. Иных дефектов, указывающих на возникновение их на стадии производства, также не установлено.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что поддерживает свое экспертное заключение в полном объеме.

Пояснил, что при судебном исследовании детали – реле обнаружил следы воздействия на реле звукового сигнала током. Только разобрав устройство, можно определить причины выхода из строя реле звукового сигнала. Реле имеет определенную конфигурацию, поэтому его нельзя вставить в посадочное место для другого реле. В этом случае остаются следы, что и установлено. Указанный след не автомобильный, было воздействие другой контактирующей группой. В реле увидел на крышке следы на механической площадке, выявить, что первично возникло: трещина или воздействие током – невозможно.

Спиральный кабель - это когда на автомобильном колесе есть звуковые сигналы, чтобы они функционировали, должна быть электрическая цепь. Используется подрулевой шлейф, Который в результате определенной длины позволяет производить действия с реле. Данный блок вскрыт в ходе разрушающего воздействия и получен доступ к спиральному кабелю- это фото 54-57 экспертного заключения, по которым видны прогары дорожек кабеля. Шлейф дорожек выполнен из тефлона, который имеет повышенную температурные требования и обладает низким тернием, что позволяет избежать мелких повреждений.

Но увидев данные дорожки, они с экспертом ФИО4 были поражены: помимо выгорания видны прострелы - это когда несколько витков в результате термического тока оплавляются- фото 57. то есть имел место большой разряд тока, в результате которого дорожка выгорела. Поскольку реле целое, значит, воздействие тока произошло в результате воздействия третьих лиц, т.е. направление было подано непосредственно на данные контакты, как и когда, сказать не мог.

В блоке кнопок не работает кнопка круиз-контроля. Внешне если смотреть – все нормально, при вскрытии видны следы давления на системный разъем – фото 65-55.

Повреждения на блоке ТСМ вызваны прохождением токов высокой мощности, поскольку вспучивание и трещины происходили одновременно.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № заключенному истцом с ФИО5 в лице ООО «УК Сервис Тон-Авто», был приобретен автомобиль «NISSAN PATROL», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 89254 км, за 2000 000,00 рублей-т.1 л.д.10.

Согласно ПТС до истца автомобиль был собственность ФИО5, последний приобрел его по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВА -_Моторс» за 2549000,00 -т.1 л.д.8.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года месяцев или 100 000 км пробега – т. 1 л.д.33-36.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявлялись различные недостатки, по которым он обращался за ремонтом. При этом, пробег автомобиля в заказ - нарядах указан значительно ниже, чем на момент приобретения (с 87096 км до 91 912 км) - т.1 л.д.14-30,122-125,129-130.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца о принятии автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля – т.1 лд.д.11-13.

ДД.ММ.ГГГГ произведено осмотра автомобиля ответчиком, пробег 92308 км, выявлено следующее: не работает система кондиционирования, отсутствует хладагент в ней, нудны дополнительные исследования; не работает звуковой сигнал, выявлена неисправность, требуется замена; автомбиль не развивает мощность, периодически не заводится, плавают обороты, горит ошибка двигателя, горит индикатор неисправности трансмиссии, рывки при переключении во время движения. Выявлена неисправность блока ТСМ, требуется его замена – т.1 л.д.30-33.

По ходатайству сторон назначена, ООО «СЛСЭМинюста России» экспертом ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза – л.д. 133-106.

Согласно заключению эксперта, в автомобиле истца имеются повреждения: неисправности звукового сигнала; неисправности кнопок управления на руле в виде неисправности блока кнопок управления аудиосистемой, мобильным телефоном; горит индикатор неисправности трансмиссии, рывки при переключении передач во время движения в виде неисправности модуля ТСМ АКПП - т.1 л.д.159.

К повторно проявившимися недостаткам эксперт отнес: неисправности кнопок управления на руле в виде неисправности блока кнопок управления аудиосистемой, мобильным телефоном; неисправности модуля ТСМ АКПП.

Указанные неисправности эксперт отнес к производственным, исключив их отношение к эксплуатационным; относящимся к результатам некачественного ремонта; к действиям третьих лиц - т.1 л.д.160.

Не установил эксперт причину при изготовлении детали, послужившую основание к выходу из строя указанных выше деталей, не смог.

Временные затраты на устранение дефектов реле системы звуковой сигнализации, спирального кабеля, рулевого колеса, модуля ТСМ, двух предохранителей 10 А могут составлять 2,37 нормо-часа, материальные затраты – 191649,08 рублей- т.1 л.д.161.

Некоторые дефекты – цепи ГРМ, рулевого колеса, гидротрансформатора, ТСМ оказывают влияние на возможность безопасность эксплуатации автомобиля,

Неисправность модуля ТСМ приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. Стоимость соответствующего автомобиля в аналогичной комплектации равна 3128658,75 рублей – т.1 л.д.162.

В связи с дополнительно представленными стороной ответчика доказательствами – заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», а также исследования деталей без применения разрушающего метода экспертом ФИО6, суд назначил, ООО «ТЛСЭ» экспертами ФИО4, ФИО7 проведена повторная судебная экспертиза с применением разрушающего метода воздействия.

Согласно выводам экспертов ФИО4, ФИО7 в автмобиле установлены недостатки:

- неисправность АКПП, выраженная неисправностью блока ТСМ;

- неисправность звукового сигнала, выраженная неисправностью реле звукового сигнала;

- неисправность звукового сигнала, выраженная неисправностью спирального кабеля;

- неисправность блоков кнопок управления телефоном, кнопок управления аудиосистемой и кнопок управления круиз-контролем, расположенных на рулевом колесе автомобиля;

- неисправность кондиционера, выраженная неисправностью датчика давления хладагента;

- другие недостатки и неисправности, в том числе указанные в вопросе, на автомобиле отсутствуют.

На момент проведения экспертизы на автомобиле NISSAN PATROL,VIN № дефекты производственного характера, проявившиеся повторно после их устранения в течении гарантийного срока, не выявлены.

В гарантийный период эксплуатации на автомобиле NISSAN PATROL,VIN № имелись и устранялись дефекты:

- дефект блока кнопок управления аудиосистемой на рулевом колесе автомобиля - 2 раза;

- дефект АКПП - 2 раза;

- дефект электрооборудования (АКБ) - 1 раз.

Причиной неисправности системы кондиционирования является выход из строя датчика давления хладагента, произошедший по причине целенаправленного опорожнения системы кондиционирования третьими, что является эксплуатационным недостатком.

Причинами неисправности звукового сигнала являются выход из строя коммутационного реле звукового сигнала и спирального кабеля (подрулевого шлейфа), произошедшие по причине целенаправленного разрушающего внешнего воздействия третьими лицами, что является эксплуатационным недостатком.

Причиной неисправности блока кнопок управления на руле является целенаправленные разрушающие воздействия, произведенные третьими лицами, что является эксплуатационным недостатком. Причиной неисправности блока ТСМ является, целенаправленное разрушающее внешнее воздействие третьими лицами, что является эксплуатационным недостатком.

Автомобиль NISSAN PATROL,VIN № в период гарантийного срока эксплуатации не имел дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации и приводящих к недопустимости эксплуатации автомобиля, в свете требований технических регламентов и других документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Автомобиль NISSAN PATROL,VIN № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты АКПП, которые приводили к невозможности эксплуатации автомобиля.

Стоимость соответствующего (аналогичного либо идентичного), то есть бывшего в эксплуатации, автомобиля марки NISSAN PATROL VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в аналогичной комплектации с аналогичной степенью износа на момент проведения экспертизы составляет: 1 912 255,00 руб.

Стоимость соответствующего нового автомобиля аналогичного автомобилю марки NISSAN PATROL BNTANY62DS002214 на момент проведения экспертизы округленно может составлять: 4 685 700,00 руб.

Выводы повторной судебной экспертизы, фактически дополняющей первую судебную экспертизу, что установлено в судебном заседании исходя из пояснений экспертов ФИО6, ФИО4, сторонами не опровергнуты, бесспорных доказательств суду о необоснованности выводов экспертом не предоставлено.

Доводы о подложности доказательства – повторной судебной экспертизы не основаны на доказательствах в силу ст. 186 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов ФИО4, ФИО7

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследуя представленные доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что недостатки в товаре – автомобиле истца являются существенными, повторными либо нарушены сроки производства работ по ним.

Согласно выводам судебных экспертов ФИО4, ФИО7, все выявленные производственные недостатки являются эксплуатационными, устранимыми, и не повторившимися вновь после устранения.

Недостатков, приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению, не выявлено.

Нарушений сроков производства работ по гарантии не установлено.

Товар приобретен по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, три года истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Подобных доказательств суду не предоставлено.

Требования, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляются в течение гарантийного периода (ч.1ст.19).

По истечении срока гарантии, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, претензии к изготовителю товара регулируются нормами п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, бесспорных доказательств тому, что недостатки, установленные в ходе рассмотрения дела, являются неустранимыми, суду не представлено.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленного уточненного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья