Приговор № 1-283/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-283/2023

Дело № 1-283/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 12 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масловой Т.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого: 1) 29.04.2009 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.09.2015 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.09.2015 года условно-досрочно на неотбытой срок 10 месяцев 16 дней;

2) 13.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

3) 23.09.2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.09.2020 года по отбытию срока, (дополнительное наказание отбыто);

4) 21.09.2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сиденье автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего Б., находящегося на участке автодороги, возле остановки общест венного транспорта, расположенного напротив <адрес>-А по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения.

С этой целью, ФИО1 сел на водительское сиденье, автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Б., после чего, осуществляя задуманное, стал управлять указанным автомобилем и скрылся с места совершения преступления. В те же сутки примерно в 22 часа 35 минут ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> «а», о. Зеленого <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на бетонное кольцо и был задержан Б.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.98,100).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на его действия.

В силу закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, находящего на условном сроке осуждения, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21.09.2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак <...>, ключ от него, свидетельство о регистрации ТС, переданные под сохранную расписку потерпевшему Б., - надлежит оставить ему по принадлежности; копии документов, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак Е521 AT 134, ключ от него, свидетельство о регистрации ТС, переданные под сохранную расписку потерпевшему Б., - оставить Б. по принадлежности; копии документов, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов