Решение № 2-2870/2020 2-2870/2020~М-2204/2020 М-2204/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2870/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Бочаровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, -

ОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 591 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, служебный автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № который находится на балансе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» далее ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», получил механические повреждения. Указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО1, который является сотрудником Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> отряда специального назначения «ГРОМ». За ним на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен указанный автомобиль. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное постановление ФИО1 не оспаривал, оно не отменено и им был оплачен штраф в сумме 500,00 руб. Так как истец и ответчик не состоят в трудовых отношениях (дополнительное соглашение № к контракту о прохождении службы был заключен между ответчиком и Министром внутренних дел по <адрес>), причиненный ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ущерб должен быть возмещен ответчиком в соответствии с трудовым законодательством. Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако на дату предъявления искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик ФИО1 совершил указанное дорожно-транспортное происшествие в рабочее время. На вопрос суда пояснила, что транспортные средства, стоящие на балансе МВД, в том числе, которым управлял ответчик, застрахованы. Обращалось ли Управление в страховую компанию за возмещением вреда – не знает, так как данным вопросом занимаются другие сотрудники.

Ответчик ФИО1 и его представить – адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика пояснил, что истец ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, к административной ответственности не привлекался, наказание не назначалось. Производство по административному правонарушению по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому полная административная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации - законом не предусмотрена. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Из Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» следует, что оно является юридическим лицом в форме казенного учреждения, функции и полномочия учредителя и собственника выполняет МВД России, учреждение находится в подчинении МВД по <адрес>, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по <адрес>, в том числе обеспечение транспортными средствами территориальные органы МВД России, а также их эксплуатации, организации ремонта, сохранности.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» является организацией, входящей в систему МВД России. Исходя из функций учреждения, предусмотренного Устава, на него возложены функции по материальному обеспечению МВД по <адрес>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусматривают ответственность сотрудника полиции в случае причинения ими вреда при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции», ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно на п.6 ч,1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в <адрес>, служебный автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № который находится на балансе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (в материалах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) получил механические повреждения (л.д.24).

Указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО1, который является сотрудником Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> отряда специального назначения «ГРОМ» (приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). За ним на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен указанный автомобиль (л.д. л.д.12, 13)/

Постановлением Следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что ФИО1 допустил занос автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие электроопору, в последствии чего, машина врезалась в наружную часть гаражной пристройки, что также подтверждается Заключением УРЛС МВД по <адрес> о результатах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 72).

Указанное постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - не отменено, ни кем не оспаривалось.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, прекращено в отношении Ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, Ответчик согласно позиции изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения административного правонарушения не установлен.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

На момент подачи иска указанный годовалый срок обращения, на что указывает сторона ответчика, пропущен.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли истца, и препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд в годовалый срок - истцом не приведено.

Позиция истца о том, что днем обнаружения причиненного ущерба является день вынесения следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не обоснована, не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Истца - автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истцу (работодателю) стало известно в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. С учетом положений ч.3 ст.392 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ является днем обнаружения работодателем причиненного ему ущерба.

С иском о возмещении ущерба Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» с ФИО1, обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Согласно "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятым ДД.ММ.ГГГГ решением по делу об административном правонарушении, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, установлено отсутствие в действия ФИО1 состава административного правонарушения, а так же что истцом нарушен установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г. А.