Апелляционное определение № 33-1931/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1931/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-98/2026 Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2025-001303-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 15 апреля 2026 года в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Рольф на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 января 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика акционерного общества «РОЛЬФ» о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РОЛЬФ», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за легковое транспортное средство **** г. выпуска, новое не бывшее в эксплуатации, ****, стоимость в размере **** руб.;

- уплаченные по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-****-24 от 21 февраля 2024 г. платежи сверх стоимости Предмета лизинга, в размере **** коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения основных требований потребителя за период с 10 апреля 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере **** руб.;

- неустойку за период с 28 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % цены товара;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- сумму морального вреда в размере **** руб.;

- оплату услуг представителя в размере **** **** руб.;

- оплату государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2024 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – лизингодатель) и она (индивидуальный предприниматель ФИО2) (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-****-24.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора: предмет лизинга – наименование, марка, модель, год выпуска и продавец предмета лизинга указаны в приложении 1 к договору лизинга. Индивидуальные признаки предмета лизинга, его иные характеристики, комплектация указываются в акте приема-передачи в лизинг.

В приложении 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-****-24 от 21 февраля 2024 г., в качестве предмета лизинга указано легковое транспортное средство **** г. выпуска, новое, не бывшее в эксплуатации. В качестве продавца данного транспортного средства выступает АО «Рольф» в лице филиала «Вешки».

Стоимость транспортного средства согласно Приложения 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-****-24 от 21 февраля 2024 г., определена в размере **** руб.

27 февраля 2024 г. согласно акту приема-передачи № 071658: легковое транспортное средство **** года выпуска, новое, не бывшее в эксплуатации, ****, было передано ей как лизингополучателю.

20 июля 2024 г. был произведен последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-****-24.

6 августа 2024 г. легковое транспортное средство **** года выпуска, новое, не бывшее в эксплуатации, ****, было зарегистрировано на нее как на собственника (физическое лицо).

Таким образом, в данном случае, как указывает истец, транспортное средство принадлежало ей (ФИО2) как физическому лицу, а также использовалось в качестве личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

25 июля 2025 г. после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО1.

В период гарантийного срока она неоднократно обращалась к уполномоченному дилеру легкового транспортного средства **** для проведения гарантийных работ и технического обслуживания транспортного средства.

Согласно истории обслуживания, транспортное средство **** года выпуска, имеет ряд существенных недостатков, которые повторяются неоднократно, товар невозможно использовать в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

1 июля 2025 г. она обратилась с претензией к АО «РОЛЬФ» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени требование ее не удовлетворено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, она также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения основных требований потребителя за период с 10 апреля 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере ****; неустойку за период с 28 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % цены товара; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с неправомерными действиями ответчика, ей нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме **** рублей, а также в целях квалифицированной юридической помощи и подготовки искового заявления она заключила договор на оказание юридических услуг и понесла дополнительные расходы в сумме **** руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Рольф», действующего на основании доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный суд Московской области. В обосновании ходатайства указала, что договор купли-продажи и Договор лизинга заключен истцом ФИО1 от лица индивидуального предпринимателя. Настоящие требования предъявляются Лизингополучателем в рамках договора купли-продажи №ДКП-****-24/1 от 21 февраля 2024 г., имеющего договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. На дату подачи искового заявления истец также имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно фактическим обстоятельствам дела настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, учитывая субъективный состав участников правоотношений, характер заявленных требований, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный суд Московской области. В обосновании возражений указала, что действительно изначально был заключен договор лизинга между ИП ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.А. и непосредственно продавцом. 20 июля 2024 г. договор лизинга был закрыт, о чем имеется документальное подтверждение. В августе 2024 г. транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2 в собственность, как на физическое лицо. Транспортное средство является легковым, и использовалось и используется для личных целей истца, а не для предпринимательских целей, при том, что основным видом деятельности ИП является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а дополнительными - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание своего представителя не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.57-58), об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика (л.д. 50-52 оборот). В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный суд Московской области, учитывая экономический характер спорных правоотношений, факт заключения договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что доказательства подтверждающие приобретение автомобиля для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом в материалы дела не представлены.

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 принесены возражения на частную жалобу, в которой она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствие со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 31 июля 2023 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон по делу возникли из заключенного между ними договора лизинга № ДЛ-****-24 от 21 февраля 2024 г. и купли-продажи № ДКП-****-24/1 от 21 февраля 2024 г. регулируемых параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг) главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом, субъектом возникших правоотношений является именно физическое лицо в статусе индивидуального предпринимателя ФИО1, а не просто физическое лицо без такового статуса.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом, именовавшим себя в исковом заявлении потребителем, не представлено достаточных и достоверных доказательств объективно свидетельствующих о том, что он, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность, поименовавший себя в качестве такового субъекта в договоре лизинга, имел намерение приобрести и заказал автомобиль по договору лизинга, как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, тогда как лизингополучателем является юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, указанное в договоре лизинга, и не представил доказательств, что он использовал автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного между сторонами договора лизинга № ДЛ-****-24 от 21 февраля 2024 г. и из условий договора купли-продажи № ДКП-****-24/1 от 21 февраля 2024 г. не усматривается, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, учитывая, характер и содержание заявленных ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» исковых требований, исходя из реального субъективного состава возникших правоотношений, а именно наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в данном случае применимо условие о договорной подсудности, указанной в заключенном сторонами договоре, - о рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие о договорной подсудности, указанное в заключенном сторонами договоре, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о том, что возникший между сторонами спор, вытекающий из договора лизинга, учитывая, что истец мог заключить и заключил его в статусе индивидуального предпринимателя подлежит разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 января 2026 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.