Решение № 2А-2467/2020 2А-2467/2020~М-2383/2020 М-2383/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2467/2020

УИД 22RS0015-01-2020-004078-67

Дело № 2а-2467/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24.11.2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства НОМЕР-ИП. Одновременно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с возложением обязанности вынести такое постановление. В качестве основания административного иска указывает на возбуждение исполнительного производства в нарушение статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в административном деле привлечены: УФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель этого же отдела ФИО2 – в качестве административных ответчиков; взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» - в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО1 , его представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административные ответчики (их представители) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Ранее стороной административных ответчиков было представлено заявление с просьбой о прекращении производства по административному делу в связи с отменой обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято 27.08.2020 года, о данном постановлении ФИО1 стало известно не ранее 28.08.2020 года, административный иск изначально направлен в суд 11.09.2020 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

В основе возбужденного исполнительного производства НОМЕР-ИП находится судебный приказ по делу НОМЕР, выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Должником и взыскателем по исполнительному производству являются ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» соответственно. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 года НОМЕР.

Рассматривая вопрос законности возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено общее правило, согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные же приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи (часть 3 статьи 21). В рамках спорного правоотношения срок предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, составляет три года со дня его выдачи.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом по смыслу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению как основание прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не сводится исключительно к самой физической подаче заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом, но предполагает и само возбуждение исполнительного производства. Такой вывод с неизбежностью следует, в том числе, из части 3, части 3.1 статьи 22, статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2-3 статьи 22 Федерального закона).

Как следует из материалов административного дела, ранее в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края, возбуждалось исполнительное производство НОМЕР. В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2015 года НОМЕР. Как следствие, с 08.12.2015 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал идти заново и истек, таким образом, 08.12.2018 года. Получение копии данного постановления взыскателем через нарочного 08.05.2020 года не свидетельствует об обратном, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется именно со дня возвращения взыскателю исполнительного документа, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кредитная организация вследствие изложенных обстоятельств не лишена права обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно представленной по запросу суда информации Новоалтайского МОСП по исполнительному документу – судебному приказу НОМЕР в отношении ФИО1 за период с 01.01.2009 года по 10.11.2020 года имели место исполнительное производство НОМЕР (возбуждено 21.08.2009 года, окончено 08.12.2015 года), исполнительное производство №115953/20/22053-ИП (законность возбуждения которого оспаривается). Также представлен материал №99205/20/22053-ИП, в рамках которого 27.07.2020 года другим судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО5 взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Представленные взыскателем платежные поручения о перечислениях по исполнительному документу – судебному приказу НОМЕР в 2016 году не свидетельствуют о наличии какого-либо иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 (средства по данным платежным поручениям перечислялись не Новоалтайским МОСП).

При изложенных обстоятельствах предъявление исполнительного документа к исполнению и возбуждение исполнительного производства НОМЕР-ИП произошли за пределами предусмотренного законом срока, в нарушение установленных законом требований, суд соглашается с соответствующей позицией представителя административного истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 09.11.2020 года ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено (аналогичное постановление НОМЕР, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, также отменено старшим судебным приставом как принятое неуполномоченным должностным лицом). Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 НОМЕР отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и непредставлением судебного акта о восстановлении срока. При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 года отменены меры по обращению взыскания на счета ФИО1 в Банке «Возрождение», ООО «»ХКФ Банк», Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Какие-либо взыскания, удержания и так дальше с ФИО1 не произведены. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, устранении препятствий к их осуществлению Доказательства каких-либо иных нарушений прав должника в материалы административного дела в ходе его рассмотрения не представлены. Необходимость в восстановлении прав, возложении каких-либо обязанностей вследствие вновь принятых старшим судебным приставом и судебным приставом постановлений отпала (суд не может обязывать к тому, что уже сделано, пусть и во время рассмотрения административного дела в суде).

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в административном иске. При этом суд полагает невозможным прекращение производства по административному делу по части 2 статьи 194 КАС РФ в связи с правовой заинтересованностью административного истца в защите своих прав и законных интересов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года)). В рассматриваемом случае суд усматривает заинтересованность стороны административного истца в получении судебной оценки оспариваемого возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года.