Приговор № 1-172/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 июля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной OA., потерпевшей "БМД", подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бем Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

1) 27 августа 2009 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Курганского городского суда от 16 мая 2011 года и президиума Курганского областного суда от 24 июня 2013 года) по ч.2 ст. 162, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев. Освобожден 27 апреля 2015 года по отбытию наказания;

2) 5 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

3) 10 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы. Основное наказание отбыто 26 сентября 2017 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2018 года в дневное время ФИО1 с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в квартиру "БМД" по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., .... Действуя с корыстной целью, ФИО1 тайно похитил из квартиры принадлежащие "БМД" три золотых кольца стоимостью 6000 рублей, 7000 рублей и 4000 рублей соответственно. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "БМД" значительный ущерб в сумме 17000 рублей.

Кроме того, 2 апреля 2018 года в дневное время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в квартиру "БМД" по адресу г. Шадринск Курганской области, ул. ..., .... Действуя с корыстной целью, ФИО1 тайно похитил из квартиры принадлежащий "БМД" ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей. С похищенным ноутбуком ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "БМД" значительный ущерб в размере 10000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что с потерпевшей "БМД" они проживают в соседних квартирах общежития по ул. ..., .... Они общаются по-соседски, он неоднократно занимал у потерпевшей небольшие суммы денег. 1 апреля 2018 года он пришел к потерпевшей, чтобы занять денег, постучал в двери, но никто не откликнулся. Двери оказались не заперты, приоткрыв их, он увидел, что "БМД" спит в комнате. Он прошел на кухню квартиры потерпевшей, чтобы выпить воды, обнаружил в кружке 3-4 золотых кольца, которые забрал с собой. Так как у него не было паспорта, он позвал "БАИ", который по его просьбе сдал кольца в ломбард. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В течение нескольких дней он распивал спиртные напитки, поэтому смутно помнит, как забрал ноутбук. Полагает, что на следующий день он вновь пришел к потерпевшей занять денег, постучал в двери, которые оказались незапертыми. В прихожей он увидел ноутбук, который взял к себе в квартиру, чтобы посмотреть видео или музыку, но не смог включить. Умысла на кражу ноутбука у него не было, так как он был сильно пьян, не смог сразу вернуть ноутбук потерпевшей. В этот же день из дома его забрали сотрудники полиции, он рассказал следователю, куда продал кольца.

Потерпевшая "БМД" показала, что она проживает в общежитии по ул. ..., ..., в соседней квартире проживают подсудимый с супругой. 2 апреля 2018 года около 15 часов она вернулась домой, обнаружила, что в квартире разбросаны вещи, отодвинут диван. В квартиру заглянул Мешков, который сразу ушел к себе в квартиру, не отвечал на вопросы, спал на диване. Из её квартиры пропали три золотых кольца и ноутбук. О краже она сообщила супруге подсудимого -"ВТВ", вызвала полицию. Вместе с супругой ФИО1 она прошла к ним в квартиру, возле спящего подсудимого лежал принадлежащий ей ноутбук, который сразу вернули. Похищенные кольца ей передал следователь, ущерб возмещен в полном объеме. Вечером 31 марта 2018 года она сняла свои кольца и положила в шкаф на кухне. 1 апреля 2018 года она находилась дома, выходила только в туалет, в обеденное время на несколько часов отлучалась в город. На ноутбуке она работала вечером 1 апреля и утром 2 апреля 2018 года, после чего около 9 часов ушла на учебу. Двери в квартиру она обычно не запирает, так как в общежитии есть вахтер. С подсудимым и его супругой у неё соседские отношения, семьями они не дружат, в гости друг к другу не ходят. Мешков несколько раз занимал у неё небольшие суммы денег, в свою квартиру она ему заходить не разрешала, разговаривали обычно на пороге. Она согласна с оценкой похищенных золотых колец в 4000 рублей, 6000 рублей и 7000 рублей соответственно. Ноутбук приобретен за 19990 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Ущерб в сумме 17000 рублей и 10000 рублей является для неё значительным. Она получает стипендию в сумме около 2600 рублей, иногда материально помогает отец. Супруг получает заработную плату около 12000 рублей, но с ним она не живет с марта 2018 года. Одно из похищенных колец было подарено матерью, ноутбук необходим для учебы. Собственного недвижимого или какого-либо дорогостоящего имущества она не имеет, воспитывает малолетнюю дочь.

Свидетель "ВТВ", супруга подсудимого, сообщила, что примерно 2 апреля 2018 года с утра она ушла в больницу. Мешков дома не ночевал, ушел накануне утром, позвонил, что вернулся домой около 10-11 часов. Днем позвонила соседка "БМД", что в её комнату заходил подсудимый, у неё пропали золотые кольца и ноутбук. В течение часа она приехала домой, супруг спал пьяный, ноутбук лежал рядом на полу, она вернула ноутбук потерпевшей. В этот же день ФИО1 задержали сотрудники полиции. Позднее похищенные кольца выкупила в ломбарде мама подсудимого. С "БМД" у них соседские отношения, в квартиру к соседям она заходила только в их присутствии. Ей известно, что в дневное время соседи часто не запирали входные двери на замок.

Свидетель "БАИ" рассказал, что несколько месяцев назад в выходной день в обеденное время по просьбе подсудимого он сдал в ломбард 4 или 5 золотых колец. Он предъявил свой паспорт, на его имя оформили залоговый билет, выдали деньги в сумме около 5000 рублей. Через день сотрудники полиции доставили его в отдел, так как кольца оказались ворованные. В этот же день задержали ФИО1, который также находился в отделе полиции. Позднее совместно с работодателем подсудимого "ФС" они выкупили кольца в ломбарде за 8000 рублей и отдали маме ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля "БАИ" со стадии предварительного расследования, кольца в ломбард они сдали 1 апреля 2018 года за 7000 рублей. Мешков позвонил ему перед встречей около 11 часов. Кольца он выкупил 7 апреля 2018 года (том № л.д....).

Свидетель "БАИ" поддержал оглашенные показания, забыл подробности, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО2. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, подсудимый работал у него сварщиком около 6 месяцев. В начале апреля 2018 года по просьбе ФИО1 он выкупил в ломбарде золотые кольца за 8000 рублей. С ним были "БАИ" и мама подсудимого, которой отдали эти кольца. Мешков к этому времени уже был задержан, сам выкупить кольца не мог. Он должен был подсудимому заработную плату в сумме около 10000 рублей. Мешков зарекомендовал себя как ценный работник, алкоголь на работе не употреблял.

Свидетель "МЛЯ", мама подсудимого, сообщила, что 2 апреля 2018 года сына задержали сотрудники полиции за кражу золота. После этого совместно с работодателем сыйа - "ФС", на деньги которые он должен был подсудимому в качестве заработной платы, они выкупили похищенные золотые кольца в ломбарде и вернули потерпевшей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в нем описана обстановка в квартире потерпевшей по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., которая состоит из коридора, кухни и комнаты. В кухне "БМД" указала навесной шкаф, где находились золотые кольца, в комнате - комод, откуда был похищен ноутбук. На момент осмотра ноутбук «Асус» лежит на кушетке, изъят следователем. На поверхности входных дверей и ноутбука обнаружены и изъяты следы рук (том № л.д....).

По заключению эксперта № от 18 апреля 2018 года, один след руки, изъятый с поверхности дверей квартиры потерпевшей, оставлен Мешковым. Остальные следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО3 (том № л.д....).

В справке ООО «Фианит - ломбард» указано, что 1 апреля 2018 года "БАИ" сдал в залог четыре золотых кольца общим весом 5,7 грамма, в заем получил 7800 рублей. Кольца выкупил 7 апреля 2018 года (том № л.д....).

В результате выемки "МЛЯ" выдала три золотых кольца, которые осмотрены с участием специалиста. Одно из колец состоит из двух составных частей, на кольцах указана проба золота, в протоколе осмотра отражен вес каждого кольца (том№ л.д....).

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описан ноутбук «Асус», изъятый с места происшествия. При включении ноутбука в браузере «Гугл хром» на странице «История посещений» зафиксировано, что он использовался 2 апреля 2018 года в 08 час. 29 мин. (том № л.д....).

Согласно гарантийному талону и товарному чеку, ноутбук «Асус» приобретен 19 декабря 2015 года за 19990 рублей (том № л.д....).

По справке специалиста-оценщика, стоимость ноутбука «Асус» 2015 года выпуска составляет 10000 рублей (том № л.д....).

Как следует из справки индивидуального предпринимателя "ШЛГ", прошедшей курс обучения по специальности товаровед ломбарда, стоимость представленных золотых колец составляет 6000 рублей, 7000 рублей и 4000 рублей соответственно (том№ л.д....).

В соответствии со справкой ФГБОУ ВО «ШГПУ», среднемесячный доход учащейся "БМД" составляет 7973,12 рубля (том № л.д. ...).

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено.

Подсудимый Мешков, полностью признавая себя виновным, подтвердил, что взял в квартире потерпевшей, принадлежащие ей золотые кольца и ноутбук. Вместе с тем, подсудимый фактически заявил об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище при совершении кражи золотых колец, так как в квартиру потерпевшей он зашел, чтобы выпить воды, и об отсутствии у него умысла на хищение ноутбука, который он взял во временное пользование.

Суд не принимает указанные доводы подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшей "БМД", она обнаружила, что из квартиры похищены золотые кольца и ноутбук, который оказался в квартире подсудимого и был возвращен ей супругой ФИО1. Она не разрешала подсудимому заходить в свою квартиру и брать вещи, обычно общалась с ним на пороге квартиры.

Свидетель "ВТВ", супруга подсудимого, подтвердила, что она обнаружила ноутбук в своей квартире возле спящего подсудимого, после чего вернула ноутбук потерпевшей. Также свидетель "ВТВ" пояснила, что в квартиру потерпевшей она входила только в присутствии соседей.

Свидетель "БАИ" сообщил, что помог подсудимому сдать похищенные кольца в ломбард, в дальнейшем выкупил их совместно со свидетелями "ФС" и "МЛЯ", которые пояснили аналогичные обстоятельства.

Противоречия в своих показаниях о датах и стоимости колец свидетель "БАИ" объяснил причиной естественного характера, прошедшим временем. В связи с чем, в части противоречий суд принимает его показания со стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Показания свидетелей согласуются с протоколом выемки, в ходе которой "МЛЯ" выдала следователю три золотых кольца.

Довод подсудимого, что он взял ноутбук в прихожей квартиры потерпевшей опровергается протоколом осмотра места происшествия. В ходе него "БМД" указала, что ноутбук был похищен с комода в комнате. На входных дверях обнаружен след руки, который по заключению эксперта оставлен подсудимым, что подтверждает факт проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей.

Справка ломбарда свидетельствует, что золотые кольца были сданы в залог "БАИ" 1 апреля 2018 года. Из протокола осмотра ноутбука следует, что он использовался потерпевшей утром 2 апреля 2018 года. Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля "БАИ" позволяют суду сделать вывод, что кража золотых колец и кража ноутбука были совершены Мешковым в разные дни, 1 и 2 апреля 2018 года соответственно.

Представленными доказательствами установлен размер причиненного потерпевшей ущерба. Указанная "БМД" стоимость похищенного ноутбука и ювелирных изделий является разумной и очевидной, подтверждается документами о приобретении ноутбука, справками специалистов.

Стоимость похищенного имущества в сумме 17000 рублей и 10000 рублей примерно соответствует ежемесячному доходу семьи потерпевшей^ даже с учетом заработной платы супруга, совместно с которым она не проживает. "БМД" воспитывает малолетнего ребенка, не имеет иного источника дохода кроме стипендии и нерегулярной помощи отца.

Похищенные предметы значимы для потерпевшей, являются существенной частью её имущества. Одно из колец "БМД" подарила мама, ноутбук она использует в учебе. Потерпевшая не имеет возможности восполнить причиненный ущерб в короткое время. Указанные обстоятельства позволяют суду оценить причиненный ущерб как значительный, нанесший существенный и трудновыполнимый урон благосостоянию потерпевшей, поставивший её в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании установлено, что Мешков не состоит с "БМД" в дружеских отношениях, не имел права доступа в квартиру потерпевшей в её отсутствие. Несмотря на то, что входная дверь квартиры была не заперта, для ФИО1 было очевидным, что каждый раз он проникал в квартиру без согласия и против воли проживающих в ней лиц.

Также подсудимый не имел права пользоваться без разрешения потерпевшей её имуществом, в том числе ноутбуком. 1 апреля 2018 года Мешков похитил из квартиры потерпевшей золотые кольца, которые заложил в ломбард. На следующий день, 2 апреля 2018 года, подсудимый вновь проник в квартиру "БМД", откуда похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают доводы ФИО1, что в квартиру потерпевшей он проник не с целью кражи и не имел умысла на хищение ноутбука.

Совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. Действия подсудимого суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности. Подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по заключению судебной психиатрической комиссии с участием психиатра-нарколога от 10 мая 2018 года №, Мешков страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя и опиоидов, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (том№ л.д....).

В характеристике с места жительства указано, что ФИО1 проживает с женой и её несовершеннолетней дочерью, сведений об официальном трудоустройстве нет, характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали (том№ л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей супругой и мамой ФИО1.

При назначении наказания за кражу, совершенную 1 апреля 2018 года, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На стадии предварительного расследования Мешков сообщил неизвестную органам следствия информацию о месте сбыта похищенного имущества, указал свидетеля "БАИ".

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств неблагополучное состояние здоровья отца подсудимого и наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий (том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания за кражу ноутбука 2 апреля 2018 года, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля "ВТВ", справкой и заключением экспертов, что Мешков состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения

ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64,

ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении него не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области от 10 октября 2016 года. В связи с этим, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Демину А.Ф. за оказание юридической помощи по назначению, составляют 1897 рублей 50 коп. Поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области от 10 октября 2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 20 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания ФИО1 под стражей в период с 2 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1897 (одной тысячи восьмисот девяноста семи) рублей 50 коп. в доход государства -Российской Федерации.

Вещественные доказательства: три золотых кольца и ноутбук, переданные потерпевшей "БМД", считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.В. Хабаров Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.