Апелляционное постановление № 22К-1886/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

судья Старцева Т.В.

дело № 22К-1886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе Г. о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя Следственного отдела по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю Ц.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит обжалуемое постановление отменить и признать незаконным бездействие Следственного отдела по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении Б. Обращает внимание на формальный подход судьи к рассмотрению жалобы и игнорирование требований закона о сроках направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что если бы он не обратился с жалобой в суд, копия постановления ему была бы не выслана. Оспаривает обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что суд уклонился от обязанности удостовериться в фактической обоснованности существа принятого решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

При этом закон возлагает на судью обязанность убедиться в наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, после отмены 9 января 2025 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 года, следователем проведена проверка, опрошены лица, а также истребована дополнительная информация, проведен осмотр, поступивших по запросам документов, по результатам которой 10 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке следователя А. 10 февраля 2025 года Г. был уведомлен ею о результатах проверки и вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, прокурором в адрес руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю была направлена информация об устранении нарушения требований закона в соответствии с которым, 21 февраля 2025 года заявителю почтой направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указание в постановлении вместо следователя А. на следователя Ц. о формальном подходе судьи к рассмотрению жалобы не свидетельствует и является технической опечаткой.

Доводы Г. о том, что суд уклонился от обязанности удостовериться в фактической обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2025 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о проверке решения следователя жалоба заявителя не содержала.

С учетом изложенного следует признать, что ни действиями, ни бездействием какие-либо законные права и конституционные интересы заявителя на ознакомление с принятым по его заявлению процессуальным решением нарушены не были, и он фактически не был лишен доступа к правосудию, в связи с чем решение судьи о прекращении производства по его жалобе является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/