Приговор № 1-102/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело (УИД) 05RS0008-01-2024-000401-27

№ 1-102/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Бабаюрт Республики Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бамматовой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Омарова Н.М., подсудимого ФИО1 ФИО10, защитника - адвоката Заурова М.М. представившего удостоверение № 1863, ордер № 136492 от 13 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт Бабаюртовского района ДАССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Гведыш, проживающего в населенном пункте Орджоникидзе Тляратинского района Республики Дагестан, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, инвалида 3 группы, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 7 апреля 2023 года по ч.1 ст. 7.19 Ко АП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, до исполнения данного постановления и истечения одного года, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. № 1445 «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром Межрегионгаз г. Махачкала», а также то, что он ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, 8 апреля 2024 года, примерно в 7 часов (более точное время дознанием не установлено), из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и использовав не предусмотренный для этих целей газовый краник, вновь самовольно подключил свое домовладение, расположенное в населенном пункте Орджоникидзе Тляратинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром газораспределение Дагестан», проложенного на территории указанного населенного пункта.

Данный факт был выявлен 8 апреля 2024 года в 9 часов 30 минут сотрудниками отдела МВД России по Бабаюртовскому району и пресечен представителями ЭГС по Бабаюртовскому району ГРО ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», путем обрезки и устранения газового краника и установлении металлической заглушки на газопроводе низкого давления.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончании ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Омарова Н.М., а также представитель потерпевшего ФИО2, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ ФИО1 на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 наличие у него троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате содеянного.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд наряду с личностью подсудимого, так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, вопреки доводам защиты суд находит, что менее строгий вид наказания - штраф, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК - обязательные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимого назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения осужденного в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рубля, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Шаипов