Апелляционное постановление № 22К-1111/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Корголоев А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1111/2025
25 апреля 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., подозреваемого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Курбанова К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Закирова Ш.А. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2025 г. об избрании

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Республики, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с 18 апреля по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> (далее – отдел) ФИО8 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля стоимостью 330 000 руб.

<дата> следователь отдела ФИО9, который принял в свое производство дело на основании постановления от <дата>, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержал ФИО1.

<дата> следователем отдела ФИО11, принявшим в свое производство дело на основании постановления от <дата>, в суд направлено ходатайство, согласованное с начальником отдела, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 18 апреля по <дата>

В апелляционной жалобе защитник Закиров в интересах ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не изучил и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны. ФИО1 в ходе допроса признал себя виновным, дал соответствующие показания и полностью раскаивается в содеянном. Суд не учел, что подозреваемый к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1, 1.2 и 2 данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из материала, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 6 лет.

Обстоятельств, перечисленных в чч. 1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, а поэтому решил, что при применении к нему меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, он может скрыться от следствия и суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2, 6 и абз. 1 п. 29 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснил, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Между тем содержание обжалованного постановления свидетельствует о том, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению судом не проверена, данные о его личности, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания в качестве подозреваемого, наличие предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдение порядка ее применения, законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, судом не оценены (л.м. 45-46).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену судебного решения и тем самым удовлетворение апелляционной жалобы.

Из копии протокола задержания ФИО1 от <дата> усматривается, что основание для такого решения у следователя имелись, порядок его задержания, предусмотренный ст. 100 УПК РФ, соблюден, о задержании уведомлен отец ФИО1 – ФИО10 по телефону (л.м. 18-19).

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Исключительностью случая избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения является характер вмененного преступления.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Однако с учетом того, что возможность избрания лицу самой строгой меры пресечения непосредственно зависит от категории вмененного ему преступления (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), суд полагает, что соответствующая юридическая квалификация органом следствия действий подозреваемого должна подтверждаться представленными суду материалами.

Согласно материалу содеянное, по версии следствия ФИО1, в настоящее время квалифицировано как кража в крупном размере, что является тяжким преступлением.

Из копии протокола допроса Тайсумова видно, что автомобилем он завладел ни с целью хищения, а с тем, чтобы добраться из <адрес> до места жительства (<адрес> Республики), поскольку около 21 час. <дата> маршрутного транспорта на автостанции уже не было. Автомобиль после этого стоял во дворе места его жительства. До <дата> он с тем чтобы вернуть автомобиль владельцу выехал в <адрес>, но на посту в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего, испугавшись, вернулся в <адрес> (л.м. 24). Об этом же ФИО1 пояснил и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных в пользу вывода органа следствия о том, что автомобилем ФИО1 завладел с целью хищения, в судебном материале не содержится. Напротив, представленные следователем в обоснование ходатайства документы в настоящее время указывают на неправомерное завладение автомобилем, что не является тяжким преступлением.

При этом обоснованность подозрения ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством усматривается из содержания представленных и исследованных копий документов: заявления об угоне автотранспортного средства от <дата> (л.м. 3), протокола допроса потерпевшего (л.м. 7-9), постановления о производстве выемки транспортного средства (л.м. 10-16), протокола допроса подозреваемого (л.м. 22-25).

Как видно из материала, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает, по месту жительства характеризуется как порядочный, добродушный, отзывчивый и примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения как в семье, так и с соседями; в конфликтных ситуациях замечен не был, дружелюбен (л.м. 24-25, 31). В суде республики он показал, что является студентом 1 курса нефтяного колледжа и до задержания проживал вместе с отцом в доме своего дяди по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Из материала также следует, что ФИО1 достиг своего совершеннолетия за 2 месяца до совершения деяния, в котором он подозревается.

Изложенное приводит суд второй инстанции к выводу о том, что цель, ради которой следователь просил избрать меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, может быть достигнута и при назначении ему менее строгой меры пресечения – в виде запрета определенных действий.

Разрешая вопрос о наложении на ФИО1 ограничений и запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, его роль, поведение после вмененного органом следствия преступления, данные о его личности, возраст, а также необходимость обеспечения – без ущерба для уголовного судопроизводства – возможности продолжения получения им образования как одного из гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина (ст. 43).

Определяя продолжительность этой меры пресечения, суд учитывает следующее.

Следователь в ходатайстве просил избрать ФИО1 меру пресечения на 2 месяца (л.м. 34).

Удовлетворив ходатайство, суд в постановлении указал, что избрал меру на 2 месяца, т.е. на период с 18 апреля по <дата> включительно (л.м. 46), что очевидно не соответствует 2-м месяцам.

В то же время решение суда в этой части не обжаловано, а поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в отсутствие соответствующего апелляционного повода не вправе ухудшить положение подозреваемого. К тому же срок предварительного следствия в настоящее время очерчен датой <дата>

В этой связи меру пресечения Верховный Суд избирает ФИО2 на срок 1 месяц 18 суток, т.е. с 25 апреля по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, т.е. с 25 апреля по <дата> включительно.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

выходить ежедневно с 21 до 7 час. за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, осуществляющего уголовное судопроизводство по делу, и суда;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

не уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда.

Осуществление надзора за ФИО1 возложить на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Чеченской Республике г.о. Аргун».

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: