Решение № 12-47/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Мировой судья Корнилова И.А.

Дело № 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 24 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. По мнению ФИО2 мировым судьей был нарушен принцип, предусмотренный ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не приняты во внимание доводы ФИО2 о невиновности. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что ей не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ; после составления всех процессуальных документов без присутствия понятых сотрудником ГИБДД были внесены изменения в документы; мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство о вызове врача-нарколога в связи с признанием акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Вавилова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал, что ФИО2 были разъяснены все права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; изменения в процессуальные документы не вносились.

Изучив жалобу, выслушав защитника Вавилову Е.В., должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО2 30 ноября 2019 года в 08 час. 20 мин. около СНТ «Дружба» в г.Магнитогорске, управляя транспортным средством Шкода Фабия, гос. номер <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством не оспаривается.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

30 ноября 2019 года в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Согласно акту № у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом показания прибора Лион Алкометр составили 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции 30 ноября 2019 года водитель ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанное также подтверждается видеозаписью.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» ФИО2 лично указала «отказываюсь», что свидетельствует о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО3, а также свидетеля - сотрудника ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ш.А.С. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, никаких изменений в процессуальные документы после того, как понятые были отпущены, не вносились.

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3, Ш.А.С.. у суда нет оснований, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Из представленной видеозаписи не следует, что при уточнении номера прибора и даты его поверки сотрудником ГИБДД были внесены изменения именно в процессуальные документы в отношении ФИО2, поскольку имеющиеся в материалах дела процессуальные документы исправлений либо изменений не содержат, а отсутствие подписи ФИО2 в графе разъяснений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что их положения ей разъяснены не были, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного по собственной инициативе, правомерно не принят мировым судьей, поскольку до прохождения данного освидетельствования прошел значительный промежуток времени - более 3 часов часов.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 января 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: