Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-3722/2024;)~М-2889/2024 2-3722/2024 М-2889/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № 2-280/2025

25RS0005-01-2024-004785-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год;

от ответчика (до и после перерыва) – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, ООО «Новострой», общество) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскании невыплаченной премии в сумме 706671 рубль 48 копеек, неустойки в сумме 186 843 рубля 93 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Новострой» на должность слесаря-наладчика технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приказом капитана-директора ФИО4 № на истца наложено дисциплинарное взыскание за нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения в виде выговора. Принятый приказ является незаконным, поскольку письменное направление на медицинское освидетельствование выдано не работодателем, а членом экипажа - старшим помощником капитана ФИО9; медицинское освидетельствование проведено за 5 минут в нарушение положений действующего законодательства; срок поверки алкотестера «Динго Е-200» на момент проведения освидетельствования истек; медицинское освидетельствование проведено в организации, не имеющей лицензии на осуществление указанной деятельности. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного проступка принят капитаном-директором БМРТ «Механик Маслак» ФИО4, т.е. не уполномоченным лицом, поскольку капитан не является работодателем истца. Также указал, что алкогольные напитки истец не употреблял, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом под давлением со стороны руководства БМРТ «Механик Маслак». Поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, истцу не выплачена премия в размере 706 671 рубль 48 копеек. В связи с незаконным удержанием денежных средств, по мнению истца, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Также принимая во внимание понесенные моральные страдания, выразившиеся в создании негативного имиджа среди членов экипажа, а так же переживания, связанные с проведенными в отношении истца процедурами, размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 100000 рублей.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока исковой давности, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данному приказу истек ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец находился в промысловом рейсе, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не мог превышать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, согласно п. 35 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации членам экипажа судна запрещается находиться на судне в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Данный запрет является основополагающим, поскольку, его нарушение может влиять на безопасность мореплавания и порядок на судне. Факт нахождения ФИО1 на судне в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом специалиста по безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, является соразмерной и соответствует совершенному дисциплинарному проступку. Также указал, что поскольку капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, следовательно, он уполномочен на применение мер дисциплинарного характера к членам экипажа. Таким образом, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности капитан-директор БМРТ «Механик Маслак» ФИО4 действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Новострой». В этой связи просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан – директор БМРТ Механик Маслак ФИО4, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему. Указал, что комиссия служебного расследования фактически не проводила, так как не усмотрела наличие ошибок в акте медицинского освидетельствования; рапорт ФИО10 не может подтверждать нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия иных доказательств (в том числе свидетельских показаний); с актом комиссии истец не ознакомлен; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №ММ от ООО «Новострой» на имя ФИО4 с правом издавать приказы по личному составу не может подтверждать полномочия капитана на издание оспариваемого приказа, поскольку вызывает сомнения, так как не была предоставлена суду ранее. Считает, что сроки обращения в суд с разрешением трудового спора не пропущены и должны исчисляться по правилам части 2 статьи 392 ТК РФ с момента прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ о размере премии. В случае если суд прейдет к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, просит его восстановить.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора врача ФИО5.

Согласно статье 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вопреки позиции представителя ответчика, указанной в заявленном ходатайстве, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5.

В этой связи, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, pervomaysky.prm.sudrf.ru, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в силу которого работодатель принимает работника для работы на судне БМРТ Механик Маслак, которое является его местом работы на должность слесарь-наладчик технологического оборудования. Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по выполнению промысловых и производственных задач (добыча (вылов) водных биологических ресурсов, приемка, переработка, перегрузка, транспортировка и хранение уловов и продуктов переработки водных биоресурсов). Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией, судовым расписанием и рейсовым заданием.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, работник подчиняется непосредственному руководителю службы; по всем вопросам - капитану судна.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий трудовой договор по соглашению сторон является срочным и заключается на период промыслового, рейса, период которого может состоять из нескольких промыслов отдельных видов рыбы (определяются рейсовыми заданиями).

Согласно пункту 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан выполнять обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством обязанностей, он несет дисциплинарную и иную ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5 трудового договора установлено, что работнику в промысловом рейсе производится оплата труда в соответствии с действующими в ООО «Новострой» локальными нормативными актами. Система оплаты труда основана на формировании фонда рейсовых выплат (ФРВ) судна и распределении его между работниками. Оплата труда работника осуществляется с учётом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой им работы, количества труда, уровня общих и специальных знаний работника, значимости его профессии (специальности), занимаемой должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении им поставленных производственных задач.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 410 рублей; районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы согласно законодательства РФ; начисляется и выплачивается иностранная валюта взамен суточных, в размере 8 долларов США за каждый день нахождения судна в заграничном плавании, в том числе за время стоянки в заграничном порту. Начисление производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на последнее число полного расчетного месяца. В случае нахождения судна за пределами территориальных вод РФ неполный месяц, выплата компенсационного характера начисляется по курсу ЦБ РФ, установленному на дату закрытия границы.

По итогам промыслового рейса работнику начисляется премия на основании базового коэффициента распределения ФРВ (пая) 1,5, который является стимулирующей выплатой. Размер пая работника зависит от его трудового вклада в результаты работы экипажа за рейс, а также с учетом допущенных работником производственных и дисциплинарных упущений и других нарушений и степени их тяжести. Окончательный расчет с работником за производственные показатели по результатам промыслового рейса производится после завершения промыслового рейса, включая период ремонта судна в порту, закрытия рейсовых документов и итоговых результатов балансовой комиссии. Работникам за дни прогула, отстраненным от работы, переведенным в пассажиры, при списании с судна по собственной инициативе или за нарушение трудовой или производственной дисциплины и иные виновные действия, заработная плата и иные компенсационные выплаты не начисляются и не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Новострой», ФИО1 принят на работу в структурное подразделение на судно БМРТ Механик Маслак, на должность слесаря-наладчика технологического оборудования, с тарифной ставкой 13410 рублей, дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 30%, доплата за вредные условия – 4%.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по безопасности ФИО10 в адрес капитана – директора БМРТ Механик Маслак ФИО4 подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе обхода судна выявлены с признаками алкогольного опьянения члены экипажа, в том числе ФИО1 В связи с чем указанные лица направлены на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №: «дата и точное время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ год, 13:43 часов судового времени; кем освидетельствован: Врач ФИО6, справка о подготовке на базе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; двигательная сфера: пошатывавние при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет с промахом. Нарушение речи в виде дизартрии. Результат пробы – более 10 секунд; сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого): ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:00 часов судового времени выпил 1,5 - 2,0 литра пива Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования: 13:45 часов судового времени. Алкотестер «Динго Е-200» IRM 1К0074. Дата проверки:13.01.2023г. Погрешность: Абсолютная ±0,050 мг/л; Относительная ±10%. Результат: 0,795 мг/л.. 3 2 Второе исследование через 15-20 минут: время исследования, результат исследования: 13:40 часов судового времени. Результат: 0,700 мг/л. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 48 минут».

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в каюте, после рабочей смены употребил алкоголь в честь праздника 23 февраля. В связи с этим не вышел на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по безопасности ФИО10 на имя генерального директора ООО «Новострой» ФИО11, а также начальника департамента управления флота и комиссии по расследованию дисциплинарного проступка подан рапорт о нарушении трудовой дисциплины труда слесарем – наладчиком технологического оборудования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и №, комиссией в составе старшего помощника капитана ФИО9, второго помощника капитана ФИО12, помощника капитана по производству ФИО13, боцмана ФИО14, проведено служебное расследование по факту обнаружения ФИО15, ФИО16, а также ФИО1 на судне БМРТ Механик Маслак в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: рапорт специалиста по безопасности ФИО10; рапорт специалиста по безопасности ФИО10 на генерального директора ООО «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - Правила внутреннего распорядка ООО «Новострой»; общие обязанности каждою члена судового экипажа; перечень локально-нормативных актов; Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе служебного расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ФИО10 обхода судна БМРТ «Механик Маслак» на предмет соблюдения трудовой дисциплины и выявления нештатных ситуаций, в 13:00 судового времени был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения следующие члены экипажа: ФИО15, ФИО16, а также ФИО1 Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило наличие алкогольного опьянения у всех освидетельствованных работников. Факт алкогольного опьянения также подтверждается собственноручно написанными объяснительными. Учитывая признание вины, отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, работникам допускается применение меры дисциплинарного наказания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом капитана – директора БМРТ Механик Маслак ФИО4 №, слесарю-наладчику технологического оборудования ФИО1 за нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения объявлен выговор.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Новострой» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по истечении срока трудового договора, пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 15 календарных дней, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отгулов – 70 дней. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Новострой» с заявлением о предоставлении справки о начислениях и размере пая и сроках выплаты указанной суммы, в связи с не начислением премии по итогам промыслового рейса.

Согласно выписке из протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, работа судна за период рейса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительна. ФРВ распределено между членами экипажа по паям, определена сумма премии работников, за исключением ФИО1, слесаря-наладчика технологического оборудования, привлеченного к дисциплинарной ответственности за алкогольное опьянение, лишен премии ПИР в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность принятого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Правоотношения сторон, настоящего спора регулируются положениями Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Новострой», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан соблюдать запрет работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических веществ.

Согласно пункту 35 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 421 "Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации", членам экипажа судна запрещается находиться на судне в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, на ФИО1 распространятся установленный законом запрет на нахождение на судне БМРТ Механик Маслак, находящимся для выполнения трудовой функции, в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ФИО1 закреплено, что работник обязан выполнять обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовым договором, он несет дисциплинарную ответственность.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на судне БМРТ Механик Маслак, направленном для выполнения трудовой функции по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается рапортом специалиста по безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ адресованным капитану – директору БМРТ Механик Маслак ФИО4, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом специалиста по безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя генерального директора ООО «Новострой» ФИО7.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, ссылаясь на незаконность изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, судом установлено, что письменное направление на медицинское освидетельствование выдано не уполномоченным лицом - страшим помощником капитана ФИО9, второе исследование проведено без соблюдения временного промежутка (15-20 минут), срок поверки алкотестера «Динго Е-200» на момент проведения освидетельствования истек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено - состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из видов доказательств, исключение из числа которого, не опровергает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного совокупностью иных доказательств. Положения трудового законодательства не предусматривают императивную норму, согласно которой нахождение сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должно подтверждаться исключительно результатами медицинского освидетельствования.

ФИО1 в ходе проведения служебного расследования, в своем объяснении, отобранном ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства употребления алкоголя в честь праздника 23 февраля.

Утверждения ФИО1 относительно того, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом под давлением, носят голословный характер, допустимыми доказательствами, не подтверждены. Кроме того, меры дисциплинарного характера за совершенный проступок применены к иным членам экипажа ФИО15 и ФИО17, употребляющие (согласно акту служебного расследования), алкогольную продукцию в спорный период, в связи с чем какое-либо предвзятое отношение непосредственно к истцу со стороны работодателя, привлечение его к ответственности по надуманным основаниям, не установлено.

Также вопреки позиции истца, наличие у ООО «Промышленная медицина» лицензии на осуществление медицинское освидетельствования подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ/ТБ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Однако само по себе наличие лицензии на осуществление медицинского освидетельствования <данные изъяты> членов экипажа БМРТ Механик Маслак как не отменяет выявленные при освидетельствовании нарушения, так и не ставят под сомнения законность применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, притом, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 193, 194 ТК РФ работодателем соблюден: письменное объяснение у ФИО1 отобрано, приказ принят в пределах установленного законом срока, с приказом, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с результатом служебного расследования, не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ознакомление с результатами служебного расследования является правом работника и не корреспондирует с обязанностью работодателя ознакомления с результатами расследования при отсутствии на то соответствующего заявления со стороны работника.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением об ознакомлении с актом служебного расследования, в материалах дела не имеется.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, выяснению подлежат обстоятельства не только факта совершения дисциплинарного проступка работником, но и обстоятельства его совершения, а также степень тяжести совершенного проступка.

Вменяя истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик исходил из тяжести совершенного проступка, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, является соразмерной и соответствует совершенному дисциплинарному проступку, притом, что за данный проступок законом предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения. При этом работодателем учтено признании вины и отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий.

Согласно пунктам 37, 38, 39, 41, 43, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Труд членов экипажа судна организуется капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы. Капитан издает распоряжения по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, работник подчиняется непосредственному руководителю службы; по всем вопросам - капитану судна.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Новострой», выданной на имя ФИО4, капитан имеет право издавать приказы по личному составу.

Довод о том, что представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не может подтверждать полномочия ФИО4 на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку не была предоставлена суду ранее, несостоятелен, является субъективной оценкой последнего.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, не могут быть удовлетворены, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен, порядок привлечения к ответственности, не нарушен, приказ издан уполномоченным лицом.

Кроме того, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с приказом №, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с рассматриваемым спором истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что сроки обращения в суд с разрешением трудового спора не пропущены и должны исчисляться по правилам части 2 статьи 392 ТК РФ, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений трудового законодательства. Следует отметить, что сроки исковой давности по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания и по требованию о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляются отдельно по каждому требованию.

Учитывая, что исковое заявление сдано в канцелярию Первомайского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд пропущен на три месяца 17 дней.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судом установлено, что в период с февраля 2024 по апрель 2024 года, истец находился в промысловом рейсе, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа в срок, однако, данное право не реализовал. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, а равно как не установлено обстоятельств, непреодолимой силы, препятствующих обращению в суд, со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеется доказательств, невозможности обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, и наличии обстоятельств препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском, которые отпали в сентябре 2024 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Новострой» с заявлением о предоставлении справки о начислениях и размере пая и сроках выплаты указанной суммы, в связи с не начислением премии по итогам промыслового рейса. Письмом ООО «Новострой» дан ответ (л.д. 103) об отсутствии оснований для выплаты премии.

Таким образом, обращение в суд в сентябре 2024 года обусловлено не наличием обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали истцу обратиться в суд с требованием об оспаривании, по его мнению, незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а неполучением премии по результатам промыслового рейса, завершенного в апреле 2024 года.

Совокупность данных обстоятельств, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока в части требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи искового заявления в суд не подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Пунктом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по итогам промыслового рейса работнику начисляется премия на основании базового коэффициента распределения ФРВ (пая) 1,5, который является стимулирующей выплатой. Размер пая работника зависит от его трудового вклада в результаты работы экипажа за рейс, а также с учетом допущенных работником производственных и дисциплинарных упущений и других нарушений и степени их тяжести. Окончательный расчет с работником за производственные показатели по результатам промыслового рейса производится после завершения промыслового рейса, включая период ремонта судна в порту, закрытия рейсовых документов и итоговых результатов балансовой комиссии. Работникам за дни прогула, отстраненным от работы, переведенным в пассажиры, при списании с судна по собственной инициативе или за нарушение трудовой или производственной дисциплины и иные виновные действия, заработная плата и иные компенсационные выплаты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно пункту 6.5 Положения об условиях оплаты труда для членов экипажа, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № работникам за нарушение трудовой дисциплины и иные виновные действия, заработная плата и иные компенсационные выплаты, не начисляются и не выплачиваются.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм и условий трудового договора, премирование работника - право, а не обязанность работодателя.

Согласно выписке из протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, работа судна за период рейса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФРВ распределено между членами экипажа по паям, определена сумма премии работников, за исключением ФИО1, слесаря-наладчика технологического оборудования, привлеченного к дисциплинарной ответственности за алкогольное опьянение, лишен премии ПИР в полном объеме.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, исковые требования о взыскании невыплаченной премии в сумме 706671 рубль 48 копеек, не подлежат удовлетворению, с учетом статьи 191, 144 ТК РФ, пункта 6.5 Положения об условиях оплаты труда для членов экипажа, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункта 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок обращения в суд, с требованием о взыскании денежных средств, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен.

Поскольку истец право на премирование на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ утратил, и в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной премии в сумме 706671 рубль 48 копеек, отказано, оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, как того требует статья 237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

Судья Е.В. Панасюк