Приговор № 1-16/2019 1-196/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-16/2019

№1-16/2019 УИД 25RS0008-01-2018-001316-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 18 ноября 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Я. с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Я. в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными, воспользовавшись тем, что Я. спит, тайно похитил со спинки дивана принадлежащий Я. мобильный телефон марки «ZTE Blade A610C Dark Blue LTE» стоимостью 6 400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, пояснив, что в марте 2018 года он познакомился с потерпевшим Я. в <адрес>. Без разрешения он взял дома у последнего мобильный телефон потерпевшего, чтобы позвонить сестре и попросить перевести деньги. Купив алкоголь, он не нашел дом потерпевшего. Он хотел вернуть телефон, но после звонка сотрудника полиции разбил его.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается данными им показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Я. (т. 1, л.д. 128-132, 133-136), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее он проживал в <адрес>. В марте 2017 года мать подарила ему мобильный телефон «ZTE Blade A610C Dark Blue LTE», который он использовал с сим-картой с абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он встретил на улице ФИО1, после чего вместе они прошли к нему домой, где распивали спиртное, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 сходили к С., распили спиртное у последней, вернулись к нему в квартиру, где около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, оставив свой мобильный телефон на спинке дивана. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО1 и телефона не было. Он пошел к С., с телефона которой дозвониться на свой номер не смог. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у своей матери, на телефон которой пришло сообщение о том, что его номер доступен. Мать набрала его номер, на звонок ответил мужчина. Он сразу позвонил на свой телефон, ему ответил ФИО1, сказал, что находится на автовокзале г.Дальнереченска возле магазина «Утро». Последний сказал, что вернет ему телефон, если он приедет к 18 часам к указанному магазину. Он приехал к названному времени к магазину «Утро», позвонил на свой номер с телефона матери, трубку никто не брал. Подождав 20 минут, он вернулся к матери, а в 20 часов 30 минут сообщил в полицию о краже телефона. Хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 6 400 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля О., данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 155-157), о том, что ранее ее сын Я. проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине "Евросеть" мобильный телефон марки «ZTE Blade A610C Dark Blue LTE» стоимостью 8 990 рублей, который подарила сыну. Сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у него дома с ФИО1, последний остался у него ночевать. Когда он проснулся ни ФИО1, ни телефона не было. Я. сказал, что последний украл телефон. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ она звонила на номер сына, но он был недоступен. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на номер ее телефона пришло сообщение о том, что телефон сына в сети. Она позвонила на номер сына, ей ответил неизвестный мужчина и сказал, что приобрел телефон за цепочку. После этого Я. звонил на свой номер, договорился с ФИО1 о встрече для возврата телефона, сказал, что не менял телефон на цепочку. ДД.ММ.ГГГГ сын съездил к магазину «Утро», чтобы забрать телефон, но ФИО1 там не было, после чего сын обратился в полицию.

Показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 159-161), о том, что он работает старшим оперуполномоченным УУР УМВД по Амурской области. В 2018 году в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области он отбирал явку с повинной у ФИО1 по факту хищения им мобильного телефона на территории Приморского края. ФИО1 сообщил, что в марте 2018 года похитил мобильный телефон, находясь дома у мужчины, с которым он распивал спиртные напитки, после того, как последний уснул. ФИО1 написал явку собственноручно, добровольно, без принуждения.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 163-166), о том, что в 2018 году он был этапирован вместе с ФИО1 из следственного изолятора г. Благовещенска в следственный изолятор г. Хабаровска, содержался с ним в одной камере. ФИО1 рассказал ему, что в середине марта 2018 года находился в г. Дальнереченске Приморского края, где познакомился с мужчиной, распивал с ним спиртные напитки, остался у него ночевать, а когда последний уснул, похитил его мобильный телефон.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., данными ею на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 152-154), о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Я. с ФИО1, с которыми она распивала спиртное до обеда, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ней пришел Я. и рассказал, что продолжил распивать спиртное с ФИО1 у него дома, уснул, а проснувшись обнаружил, что ни телефона, ни ФИО1 нет. На звонки по номеру телефона Я. никто не отвечал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-17), в ходе которого было установлено место совершения хищения принадлежащего Я. мобильного телефона – <адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-171), в ходе которой потерпевшим Я. была выдана детализация услуг связи, предоставленных по используемому им абонентскому №.Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-175), в ходе осмотра выданной Я. детализации услуг связи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего О. абонентского номера на абонентский номер, находившийся в пользовании Я., поступали входящие звонки: в 14 часов 45 минут продолжительностью 02 минуты 06 секунд, в 14 часов 57 минут продолжительностью 18 секунд, в 15 часов 05 минут продолжительностью 27 секунд, в 15 часов 15 минут продолжительностью 58 секунд, в 15 часов 36 минут продолжительностью 21 секунда.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86) следует, что ФИО1 сообщил, что в марте 2018 года, находясь дома у мужчины, с которым он распивал спиртное, пока последний спал, он похитил мобильный телефон марки ZTE черного цвета. Суд считает данное доказательство допустимым, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, замечаний к протоколу не имелось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-149) стоимость мобильного телефона «ZTE Blade A610C» составляет 6 400 рублей.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение у Я. мобильного телефона опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами явки с повинной и показаниями подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что мобильный телефон ФИО1 взял без разрешения потерпевшего, пока последний спал. Несмотря на неоднократные звонки потерпевшего и его матери, ФИО1 уклонился от возврата похищенного имущества, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из пояснений подсудимого установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 1, л.д. 199-200, 201-202), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 204, 206, 208, 210, 212), невоеннообязанный (т. 1, л.д. 214, 216, 218), по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 224), на территории Приморского края проживал непродолжительный период времени (т. 1, л.д. 220, 222).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности и обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и не находит оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку входящее в совокупность преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории особо тяжких, совершено при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – детализация услуг связи по абонентскому № – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ и имущественной несостоятельности подсудимого суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двадцати двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская