Приговор № 1-44/2023 1-8/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-44/2023

Уголовное дело № 1-8/2024 (1-44/2023) (12301440006000092)

УИД- 49RS0006-01-2023-000281-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 27 января 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Нагуманове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Лобыкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, <...> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершил в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается органами гостехнадзора Российской Федерации после прохождения обучения в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право подготовки по соответствующим специальностям и сдачи инспектору гостехнадзора теоретического и практического экзаменов, что управление самоходной машиной лицом, не имеющим, в том числе при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается, в нарушение пунктов 1, 3, 10, 11, 22, 23, 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 (с последующими изменениями и дополнениями), в нарушение статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» в период с 3 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года, находясь в городе Магадане приобрел за денежное вознаграждение у лица в отношении, которого расследуется иное уголовное дело, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 40 СН 572573, с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора города Калуга на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим изображением, изготовленное способом цветной струйной печати, содержащее дату его выдачи 20 декабря 2022 года и срок действия по 20 декабря 2032 года.

Полученный при указанных обстоятельствах заведомо поддельный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 40 СН 572573, с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора г.Калуга на свое имя, ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования в качестве подлинного при трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности в АО ГДК «Берелех» в должности машиниста экскаватора с объемом ковша от 6 до 7 кубических метров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с целью трудоустройства на должность машиниста экскаватора с объемом ковша от 6 до 7 кубических метров ФИО1 в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 15 марта 2023 года, находясь в помещении кабинета отдела кадров АО ГДК «Берелех», расположенном по адресу: <...> действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами категории: «АIII», «В», «С», «D», «Е» и желая их наступления, в указанное время предоставил менеджеру по персоналу АО ГДК «Берелех», тем самым незаконно использовал в качестве подлинного заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 40 СН 572573 с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора г. Калуга на свое имя, предоставляющее ему право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста экскаватора с объемом ковша от 6 до 7 кубических метров, что послужило основанием для его трудоустройства в структурное подразделение АО ГДК «Берелех» на участок горных работ «Мылга Промывочные приборы» в указанной должности, сопряженное с управлением гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, относящихся к категории «В», гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, относящихся к категории «Е», в период производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в период с 3 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года приобрел, а затем с 15 марта 2023 года до момента пресечения его действий сотрудниками полиции – 11 ноября 2023 года незаконно хранил при себе и использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 40 СН 572573, с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора г. Каулга, содержащее дату его выдачи 20 декабря 2022 года на свое имя, предоставляющее ему право управления гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, относящихся к категории «В», гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, относящихся к категории «Е».

27 ноября 2023 года ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 213-215, 216-218).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему органом следствия понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт использования заведомо поддельного удостоверения для трудоустройства в должности, сопряженной с управлением гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, относящихся к категории «В», гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, относящихся к категории «Е» не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Ахмедов М.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», Республиканском психоневрологическом диспансере, Республиканском наркологическом диспансере на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах не состоял, по месту предыдущей работы в АО ГДК «Берелех» характеризуется положительно, как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий и предоставляющий исчерпывающую отчетность, обладает хорошим опытом работы, в работе дисциплинирован, исполнителен, скромен в быту (л.д. 172-173, 174, 175-176, 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 195, 196, 199, 200-201, 202, 203-204, 205-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о совершенном им преступлении, обстоятельствах приобретения и цели последующего использования заведомо поддельного удостоверения, что учтено при квалификации его действий; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, выразившееся в безвозмездной передаче в МБУДО «Дом детского творчества» имущества в виде канцтоваров на сумму 3 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос, связанный с наказанием, которое подлежит назначению ФИО1 за совершенное им преступление, судом учитываются положения части 6 статьи 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, а, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, определяя размер штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО ГДК «Берелех», согласно справке о доходах за 2023 год общая сумма дохода составила 1 583 797,72 рублей, в судебном заседании подсудимый пояснил, что работает один, жена с детьми проживают в Республике Узбекистан, общие расходы на содержание семьи составляют около 25 000 рублей в месяц.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований и для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Предпринятые подсудимым меры в виде оказания благотворительной помощи МБУДО «Дом детского творчества» в размере 3 000 рублей, учтенные в качестве смягчающих вину обстоятельств, равно как и приводимые стороной защиты сведения о личности подсудимого, заявившего о признании вины и раскаянии, ввиду незначительного объема совершенных действий, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, и не являются достаточными для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, и, как следствие, о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные переводчику за осуществление письменного перевода в сумме 1 600 рублей (л.д. 222, 223, 224, 225-226).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 16 460 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Ахмедову М.А. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета (л.д. 219, 220, 221).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Сусуманскому району) л/с <***>,

ИНН <***>, КПП 490501001, БИК: 014442501, ОКТМО 44713000,

Номер счета получателя: 03100643000000014700,

Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000040

Банк: Отделение Магадан, Банка России// УФК по Магаданской области г. Магадан

КБК 18811603132010000140,

УИН: 18854923010060000925.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. в сумме 16 460 рублей, а также связанные с оплатой услуг переводчика в сумме 1 600 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 код 40 СН 572573 от 20 декабря 2022 года, свидетельство о прохождении обучения серии ТМ № 520160 от 20 декабря 2022 года на имя ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Сусуманскому району, по вступлении приговора суда в законную силу передать в ОМВД России по г.Магадану для приобщения к материалам уголовного дела № 12301440001001071; - заявление ФИО1 о приеме на работу, трудовой договор от 15 марта 2023 года, приказ о примем работника на работу № 00000000391 от 15 марта 2023 года, переданные под сохранную расписку представителю АО «ГДК «Берелех» - оставить по принадлежности в АО ГДК «Берелех».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Костенко