Апелляционное постановление № 22-702/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 22-702/2020 Судья Владимирова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 апреля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2019 года (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда первой инстанции по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Тверской области Клименченко В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что в ходе судебного заседания 11 февраля 2020 года ФИО1 были сообщены сведения о наличии у него ряда заболеваний – <данные изъяты>, в связи с наличием которых в период содержания под стражей по настоящему уголовному делу он проходил лечение в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, при этом указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, следует, что купленные у ФИО1 радиаторы отопления были возвращены им потерпевшему Потерпевший №1 по просьбе непосредственно ФИО1, который сообщил свидетелю данные и адрес Потерпевший №1 для возвращения имущества, что также подтверждается показаниями потерпевшего, в связи с чем в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 были приняты меры, направленные на возвращение похищенного им имущества, однако данное обстоятельство также не учтено судом при назначении наказания ФИО1 На основании вышеизложенного просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2020 года изменить: запросить из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области сведения о состоянии здоровья ФИО1; признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба; смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда частично необъективным, в связи с неполной подачей суду документов и эпикриза его заболеваний из медицинского учреждения. В обоснование указывает, что его адвокат Пречестный К.Е. убеждал его в том, что он получит наказание в виде условного срока и продолжит лечение на свободе, поскольку <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит смягчить наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также его явкой с повинной о хищении имущества потерпевшего, а именно краже радиаторов отопления у ФИО13, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах по делу, другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и выемки похищенного имущества, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего, свидетеля по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Нарушение гарантированного осужденному права на защиту не допущено, ему как в стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства оказывалась квалифицированная юридическая помощь, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, от которого он не отказывался и сомнений в компетентности защитника не высказывал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствия, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы последнего о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, поскольку документально они не подтверждены, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, учитывая также пояснения самого осужденного о том, что отцом в свидетельствах о рождении детей он не записан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, тщательно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, судом первой инстанции при наличии альтернативных санкций обоснованно избрано последнему наказание именно в виде лишения свободы, решение суда в этой части мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции объективно не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности последнего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, приведенных выше. Позиция суда в этой части мотивирована, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания 11 февраля 2020 года, ФИО1 были сообщены суду сведения о наличии у него ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в связи с наличием которых в период содержания под стражей по настоящему уголовному делу он проходил лечение в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области. Данные сведения подтверждены соответствующей справкой.

Кроме того, согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, следует, что купленные у ФИО1 радиаторы отопления были возвращены им потерпевшему Потерпевший №1 по просьбе непосредственно ФИО1, который сообщил свидетелю данные и адрес Потерпевший №1 для возвращения имущества, и это подтверждается также показаниями потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО1 были приняты меры, направленные на возвращение похищенного им имущества,

Располагая сведениями о вышеуказанных обстоятельствах, суд не дал им должной оценки и не привел в приговоре мотивов, по которым они не были учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, чем нарушил требования ст. 61 УК РФ и что при назначении осужденному наказания повлияло на исход дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья – в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ, и его действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба – в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначена колония-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья и его действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 1 года 4 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк