Апелляционное постановление № 22-346/2017 22-7707/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-346/2017

Председательствующий судья Ларионов Р.В.

Дело №22-346/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Богодист Ю.С.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Сметанникова В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ОЖОГА МС, родившегося <дата> года в г<адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ возвращено прокурору Свердловского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Богодист Ю.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению Ожога М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ возвращено прокурору Свердловского района г.Красноярска для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа равенства сторон потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.1-6 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Исходя из ч. 2 ст.18 УПК РФ потерпевшему, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать пояснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. В соответствии с нормами уголовно-процессаульного закона следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению потерпевшему, в силу ч. 3 ст.18 УПК РФ должны быть переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют.

В процессе судебного заседания установлено, что потерпевший по уголовному делу А А.А.о. несмотря на то, что длительное время является гражданином РФ, будучи азербайджанцем по национальности и уроженцем Республики Азербайджан, для которого азербайджанский язык является родным, не владел на период предварительного расследования по делу и не владеет в достаточной степени в настоящее время русским языком. Кроме того, как следует из процессуальных документов – протокола допроса потерпевшего, усматривается, что дознавателем не выяснялось у потерпевшего А А.А.о, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что приведенные в качестве доказательств по делу, в соответствии с главой 10 УПК РФ материалы, в частности протокол допроса потерпевшего А А.А.о., протокол дополнительного допроса потерпевшего, протокол выемки от 04 августа 2016 года у А А.А.о предметов, протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2016 года с участием потерпевшего и другие материалы, выполнены с потерпевшим А А.А.о без участия переводчика, а соответственно в силу вышеназванных требований закона – необоснованно, поскольку не было реализовано право потерпевшего на предоставление ему бесплатного переводчика, кроме того потерпевший А А.А.о. и с материалами дела был ознакомлен без участия переводчика. Суд первой инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства существенно нарушают требования УПК РФ, обвинительный акт составлен с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Сметанников В.В. просит постановление судьи отменить, уголовное дело вернуть в Свердловский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу. Не соглашаясь с выводами суда полагает, что права потерпевшего А А.А.о. предусмотренные п.7 ч. 2 ст.42 УПК РФ, не были нарушены, оснований считать потерпевшего А А.А.о. лицом не владеющим в достаточной степени русским языком и нуждающимся в услугах переводчика не имеется, а оказания помощи в пояснении терминологии того или иного понятия, устранимо в судебном заседании и путем предоставления переводчика, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что на территории РФ он проживает более 20 лет, является гражданином РФ, русский язык изучал в школе, читает русскоязычные газеты. Перед началом проведения следственных действий с участием потерпевшего, ему разъяснялись его права, в том числе на предоставление переводчика, однако каких-либо ходатайств с его стороны не поступало.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч. 2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п.6,7 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Исходя из конституционно-правового толкования данных уголовно-процессуальных норм, выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 243-О, «необходимость обеспечения участникам уголовного судопроизводства права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом».

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами потерпевшему А А.А.о.Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно; разъяснение указанных прав подтверждено имеющимися в протоколах допросов подписями А А.А.о.

Таким образом, по результатам неоднократного разъяснения А А.А.о. права давать показания и объяснения на родном языке, права пользоваться помощью переводчика потерпевший в условиях свободного волеизъявления отказывался от использования этих прав, удостоверяя отказ своей подписью в соответствующих следственных и иных процессуальных документах.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что орган предварительного расследования надлежащим образом удостоверились в том, что уровень владения А А.А.о. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции А А.А.о пояснил, что он длительное время на протяжении более 20 лет проживает на территории РФ, является гражданином РФ, обучался в национальной школе, где русский язык преподавали, имеет водительские российские права, которые получил на территории РФ, служил в армии в СССР в Забайкальском военном округе, плохо понимает юридические термины.

При указанных обстоятельствах, изложенные факты свидетельствуют о том,что права А А.А.о. предусмотренные п.6,7 ч. 2 ст.42 УПК РФ нарушены не были, оснований считать его лицом не владеющим в достаточной степени русским языком и нуждающимся в услугах переводчика не имеется. Более того, объяснение значения юридических терминов, непонимание которых имеет место, относится к компетенции не переводчика, а защитника, с которым А А.А.о. может заключить соглашение.

Все вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для назначения переводчика потерпевшему А А.А.о. по настоящему уголовном делу, не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному, противоречащему положениям уголовно-процессуального закона выводу о нарушении в ходе уголовного судопроизводства, права протерпевшего А А.А.о. пользоваться услугами переводчика.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ожога М.С. прокурору. Согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016 года в отношении Ожога Михаила Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Ожога МС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ направить в Свердловский районный суд г.Красноярска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен