Решение № 12-282/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-282/2017

№


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя МУП «МГЖУ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее МУП «МГЖУ») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «МГЖУ» было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 200000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи МУП «МГЖУ» просит отменить, указывая, что совершенное правонарушение является малозначительным, неисполнение предписания в установленный срок произошло в виду подтопления подвала грунтовыми водами, а также что деяние МУП «МГЖУ» подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем из постановления мирового судьи установлено, что МУП «МГЖУ» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№/1 по проведению работ по приведению в соответствие подвального помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№/1, распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки, копии лицензии.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении выводы мирового судьи о виновности МУП «МГЖУ» в совершении инкриминируемого правонарушения сделаны без исследования в судебном заседании предписания Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№/1.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем оно подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Можайское городское жилищное управление», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3