Приговор № 1-104/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №2 г


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 августа 2017 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО7

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, с. 6-й совхоз, 38 км, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего по найму, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, приехавший в <адрес> ЧР из кошары, расположенной на 38 км. 6-ого совхоза <адрес> ЧР, находясь в нетрезвом состоянии, познакомился с жителем станицы Потерпевший №1, который в связи с жалобами ФИО2 на отсутствие ночлега, пригласил его в свое домовладение, расположенное вблизи ж/д станции по адресу: ЧР, <адрес>, где ФИО2 проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, Потерпевший №1 и ФИО2, решили употребить спиртные напитки на «свежем воздухе», после чего, для продолжения распития спиртных напитков устроились на территории погрузочно-разгрузочной площадки <адрес>.

Около 17 часов того же дня, ФИО2 воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, уснувшего в результате алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, мобильного телефона марки «Samsung GT - С 3322 Duos», принадлежащего последнему, после чего покинул территорию погрузочно-разгрузочной площадки <адрес>.

В тот же день, около 18 часов, гражданин ФИО2 установлен сотрудниками транспортной полиции на кольцевой автодороге <адрес> ЧР и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где при личном его досмотре, в кармане футболки, одетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung GT - С 3322 Duos», принадлежащий Потерпевший №1

Согласно заключению товароведческой экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» <адрес> ЧР, среднерыночная стоимость представленного мобильного телефона марки «Samsung GT - С 3322 Duos» с учетом износа на момент исследования составляет 2400 рублей.

Таким образом, действиями гражданина ФИО2, совершившего хищение мобильного телефона из куртки, находившейся при Потерпевший №1, последнему причинен имущественный вред на денежную сумму в размере 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций со своим защитником на стадии предварительного следствия - адвокатом ФИО5

Вина подсудимого ФИО2 кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем и назначает ему наказание в пределах санкции данных статей, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям против собственности, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность ФИО2, также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуются по месту жительства положительно, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung GT - С 3322 Duos», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч.10ст. 316 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung GT - С 3322 Duos», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через <адрес>ный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий подпись М.М. Аврабиев