Приговор № 1-285/2025 1-54/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-285/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2026 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР – Ахаминова Т.З., потерпевшей Потерпевший №1,обвиняемого – ФИО1 и защитника – адвоката Тхакумачева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

В нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 15 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком <***> рег., и двигаясь с превышенной скоростью 84,7 км/ч., по автомобильной дороге местного значения «Прохладный-Баксан-Эльбрус» по <адрес> в <адрес>, КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где имеется ограничение скорости в 60 км/ч., на перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком <***>/164рег., под управлением ФИО2, который двигался по второстепенной дороге по <адрес> и осуществлял проезд указанного перекрестка в направлении <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля марки «Лада 217050» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, перелома 4,5 ребер справа без смещения костных фрагментов, закрытого перелома переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (боковой массы крестца справа, тела и верхней ветви лонной кости справа ветви седалищной кости со смещением костных фрагментов), которые по степени тяжести, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ахаминов Т.З. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1, заявлено добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом, подсудимый понимает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соответствии с указанными положениями, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания формально заявила о том, что претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В ходе судебного заседания доказательств оказания материальной помощи, и заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшей вреда не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не находит.

При этом суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства не соответствует.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшей и полное признание вины.

Других смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённого ФИО1 преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 возможно, только путём назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и посткриминальное поведение ФИО1, оснований для применения правил ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тхакумачева А.Б. не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком <***> рег. и автомобиль марки «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком <***>/164рег., переданные под сохранную расписку ФИО2 и ФИО1, оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом за оказание юридической помощи подсудимому, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов