Приговор № 1-257/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Прокиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 1 год, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

защитника Ревво Л.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял из холодильника на кухне, то есть, тайно похитил, гусятницу – форму для запекания «H?fen» стоимостью 1600 рублей, затем прошел в комнату и взял со стола, то есть, тайно похитил, ноутбук «Dell Inspiron N5110» стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим возле магазина «<данные изъяты> Потерпевший №1 предложил ему выпить и пригласил к себе домой, сказал, что жены и дочери нет дома. Он жил у Потерпевший №1 недели две, они каждый день распивали спиртное. В один из дней он взял на кухне в старом холодильнике утятницу, продал ее за 150 рублей, вернее поменял на шаурму. Занял у незнакомого человека 100 рублей, купил антисептик, вернулся к Потерпевший №1. Они распили антисептик и съели шаурму. В другой день, когда Потерпевший №1 был на кухне и одевался, а он в комнате, он решил похитить ноутбук. Он взял ноутбук и спрятал его под одежду. Они с Потерпевший №1 пошли на улицу. Он увидел автомобиль такси, сел в автомобиль, а Потерпевший №1 попросил подождать на улице. Он продал водителю такси ноутбук за 800 рублей, вышел из машины и сказал Потерпевший №1, что занял у таксиста 800 рублей. Денежные средства они потратили на продукты и спиртное. Когда Потерпевший №1 обнаружил пропажу ноутбука, то позвонил жене. Он сказал Потерпевший №1, что не брал ноутбук. Брать вещи Потерпевший №1 ему не разрешал, продавать не разрешал, он брал их тайно, Потерпевший №1 не видел.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на улице, позвал к себе домой. Они распивали спиртное. В течение недели Потерпевший №1 жил у него. Гусятница находилась в старом холодильнике, была новая, в упаковке. Ноутбук жена покупала для дочери в ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей, он стоял в комнате. Пропажу вещей заметила жена. Кроме него и ФИО2 в квартире никого не было, дверь входная была всегда закрыта. Ущерб для него значительный. Совокупный доход семьи 22000 рублей в месяц. С заключением эксперта по оценке имущества он не согласен.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.37-38, 86-88 т.1), Потерпевший №1 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ у него дома проживал его знакомый ФИО2. В один из дней, когда он находился на кухне, а ФИО2 в комнате, он услышал шорох пакета и пошел в комнату, чтобы посмотреть, что делает ФИО2, но ФИО2 в комнате уже не было. Он понял, что ФИО2 ушел. Он осмотрел комнату и обнаружил, что на подставке стола нет ноутбука. Через некоторое время ФИО2 пришел домой, он спросил у него, зачем он взял ноутбук. Агеев сказал, что ничего не брал. Утром ФИО2 ушел. В этот же день приехала его жена и обнаружила, что в холодильнике нет гусятницы. На следующий день он обратился в полицию. С заключением эксперта по оценке имущества не согласен. настаивает, что стоимость ноутбука составляет 18000 рублей, стоимость гусятницы 2000 рублей, так как она была новая. Ущерб в размере 20000 рублей для него значительный, так как он является пенсионером, размер его пенсии 9120 рублей, его супруга получает заработную плату около 13000 рублей, общий доход семьи составляет 22120 рублей, из которых 5000 рублей они платят за коммунальные услуги, около 2000 рублей на питание дочери в школе, около 4000 рублей за занятия дочери хореографией.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.90-97 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 – ее муж. Поскольку ее мать болеет, она почти постоянно находится у нее, а муж у них в квартире по <адрес> Муж часто выпивает. В ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей и спросил, брала ли она ноутбук. Она сказала, что не брала. После этого она пришла домой, обнаружила, что из квартиры пропали утятница, которую она приобретала года три назад за 2000 рублей, она была новая, в упаковке и ноутбук «Dell», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 18000 рублей для дочери. Муж сказал, что у него был ФИО2. Муж сам никогда бы не продал вещи, тем более ноутбук был куплен для дочери. Ущерб для них значительный, до сих пор ноутбук не купили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.67-69 т.1) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> у ТП <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. К нему подошел ранее незнакомый парень, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО2 и предложил купить у него утятницу. Она была новая. Он предложил за утятницу шаурму. Агеев согласился, он дал ему шаурму, а ФИО2 отдал ему утятницу.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.71-74 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.115-117 т.1) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении у него имущества из квартиры по адресу: <адрес>. В совершении данного преступления подозревался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ОП, где, без оказания на него физического и психического насилия, добровольно подал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-12 т.1) в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу выемки (л.д.77-81 т.1) у свидетеля ФИО6 изъята утятница – чугунная овальная кастрюля с прозрачной крышкой из стекла в заводской упаковке.

Согласно протоколу выемки (л.д.99-101 т.1) у Потерпевший №1 изъята коробка от ноутбука «Dell Inspiron N5110».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (л.д.102-105 т.1) осмотрены: коробка от ноутбука «Dell Inspiron N5110», форма для запекания «H?fen» объемом 5,6 л.

Согласно заключению эксперта (л.д.146-151 т.1) след руки размерами 14х16 мм, изъятый при ОМП, оставлен мизинцем левой руки ФИО2

Согласно заключению эксперта (л.д.121-126 т.1) рыночная стоимость с учетом износа ноутбука «Dell Inspiron N5110», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта (л.д.132-137 т.1) рыночная стоимость с учетом износа формы для запекания объемом 5,6 л, с надписью на немецком ХЁФЕН, составляет 1600 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенным заключениям экспертов, рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука «Dell Inspiron N5110» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей, формы для запекания объемом 5,6 л – 1600 рублей.

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, потерпевший документально не смог подтвердить предполагаемую им стоимость похищенных вещей.

Таким образом, судом уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения до 11600 рублей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший показал, что ущерб, даже в размере 11600 рублей, является для него значительным, он является пенсионером, размер его пенсии 9120 рублей, его супруга получает заработную плату около 13000 рублей, на их иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 5000 рублей он платит за коммунальные услуги, около 2000 рублей на питание дочери в школе, около 4000 рублей за занятия дочери хореографией. До настоящего времени они не купили ноутбук, потому что у них не хватает на это денежных средств.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта (л.д.157-158 т.1) ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием продуктивных расстройств. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

На основании вышеприведенного заключения эксперта подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО2, как подозреваемого в совершении преступления, доставления его в отдел полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, которое учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, то обстоятельство, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, совершил преступление, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, в места лишения свободы был направлен в связи с неисполнением порядка условного осуждения по двум приговорам, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Судом, на основании ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяется условно-досрочное освобождение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого установлены признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Срок наказания подсудимому исчисляется со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), который им не оспаривается.

Вещественные доказательства: коробку от ноутбука «Dell Inspiron N5110», форму для запекания «H?fen», переданные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его собственности; след руки, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить в деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: коробку от ноутбука «Dell Inspiron N5110», форму для запекания «H?fen», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его собственности; след руки, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Взыскать с ФИО2 5692 рубля 50 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: