Апелляционное постановление № 22-587/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

КОПИЯ.

Судья Бражникова А.Е. Дело № 22-587/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14.05.2014г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.08.2016г. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016г. условно-досрочно на срок 02 месяца 29 дней;

осужден по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания, которое несоразмерно содеянному.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении четверых детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие хронического заболевания.

Обращает внимание, что отягчающим обстоятельством необоснованно признан рецидив преступления по приговору Ленинского районного суда от 14 мая 2014 года, который является простым, с момента осуждения прошло более 10 лет, все это время вел законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; государственный обвинитель ФИО возражала по доводам жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается, а именно:

-показаниями осужденного ФИО, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО встретился с <данные изъяты>, чтобы совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут они с <данные изъяты> шли в магазин, чтобы еще купить спиртное, они встретили мужчину, с которым не виделись. В ходе разговора с ним они узнали, что мужчину зовут <данные изъяты>, и они с <данные изъяты> предложили <данные изъяты> распивать спиртные напитки, рядом с домом, где ФИО проживает. <данные изъяты> согласился. Далее они зашли в магазин, где приобрели спиртное. После чего, они втроём направились к дому, где ФИО проживает. Примерно через 20-30 минут они пришли к дому, где ФИО фактически проживает. Находясь рядом с подъездом № 1, они стали распивать спиртные напитки втроём, решили зайти в вышеуказанный подъезд, продолжили распивать спиртное. <данные изъяты> уснул, и они с <данные изъяты> отнесли <данные изъяты> на лестничную площадку между вторым и третьим этажом подъезда № дома, где ФИО проживает. Когда ФИО и ФИО несли ФИО, то ФИО видел у ФИО в кармане мобильный телефон. После того, как <данные изъяты> ушел вниз, ФИО убедился, что рядом никого нет, а ФИО продолжал спать, то ФИО похитил у ФИО из правого кармана куртки, надетой на ФИО, мобильный телефон. Мобильный телефон был марки «Хонор», на котором был черный чехол;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он стоял рядом с магазином, к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились как <данные изъяты> и А.. Они рядом с подъездом вышеуказанного дома начали распивать спиртные напитки. После чего через некоторое время они зашли в подъезд, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО уснул. Около 17 часов 00 минут ФИО очнулся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>. ФИО стал осматривать свои карманы и обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон «Хонор Х6» к корпусе черного цвета. Мобильный телефон ранее у ФИО был в правом внешнем кармане куртки, надетой на нём. В мобильном телефоне была сим-карта оператора «Т2 Мобаил» с абонентским номером <данные изъяты>. Сим-карта материальной ценности не представляет. Денежных средств на сим-карте не было. На мобильном телефоне был кожаный чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий. На мобильном телефоне было защитное стекло, которое не представляет материальной ценности. Данный мобильный телефон ФИО приобретал в начале ноября 2023 года за 12 000 рублей. В настоящее время с учетом износа и срока эксплуатации, ФИО оценивает свой мобильный телефон в 6 200 рублей. Таким образом, ФИО был причинён ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является значительным. Среднемесячный доход ФИО составляет 30 000 рублей. У ФИО имеются кредитные обязательства и ежемесячный платеж составляет 4 000 рублей. Кроме того, ФИО тратит денежные средства на семью. От сотрудников полиции ФИО стало известно, что мой мобильный телефон похитил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО передал ФИО денежные средства в сумме 6 200 рублей, чем возместил ему ущерб в полном объеме;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она состоит в должности продавца-оценщика в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> конца ноября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 16 часов в ломбард прибыли ранее знакомые ей мужчины, ФИО и ФИО, которые принесли мобильный телефон марки «Хонор Х6» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон ФИО сдал в ломбард под своими документами за 1 500 рублей на 35 дней. Примерно через 2 часа в ломбард пришёл <данные изъяты>, который выкупил мобильный телефон обратно за 1 500 рублей;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с ФИО гуляли по городу Обь и около <адрес> они встретили мужчину по имени <данные изъяты>, которому предложили распивать спиртные напитки, тот согласился. Далее они направились к <адрес> и около 1 подъезда они стали распивать спиртные напитки. После чего они решили зайти в подъезд, продолжили распивать спиртные напитки на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Примерно в 15 часов <данные изъяты> уснул, и они отнесли его на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. После чего ФИО ушёл на улицу, а ФИО остался на площадке, где они оставили <данные изъяты>. Через несколько минут после того, как ФИО вышел на улицу, вышел ФИО и показал ФИО мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета и предложил сдать мобильный телефон в ломбард, на что ФИО согласился. Изначально ФИО пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. После чего ФИО и ФИО отправились в ломбард по адресу: <адрес> около 16 часов ФИО сдал вышеуказанный мобильный телефон за 1 500 рублей. В дальнейшем они отправились в отдел полиции на отметку, и примерно через час ФИО решил выкупить мобильный телефон, и они вернулись обратно в ломбард. Далее ФИО стало известно, что данный мобильный телефон был похищен ФИО у <данные изъяты>, о чём ФИО сам и сообщил ФИО После чего ФИО попросил ФИО вернуть <данные изъяты> мобильный телефон. Сам ФИО не мог этого сделать, так как собирался на работу;- протоколом принятия устного заявления от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон, а также денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен лестничный пролет между 2 и 3 этажами подъезда № по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона марки «Хонор Х6»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Хонор Х6»;

- протоколом явки с повинной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО он сознается в совершении им преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес> совместно распивал спиртные напитки с мужчиной. В ходе распития спиртных напитков, мужчина, с которым он распивал, уснул. Тогда ФИО достал из куртки, которая была на мужчине, телефон;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о сдаче мобильного телефона марки «Хонор», ФИО в ломбард <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО, письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда, показаниями о признании вины самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО сторонами не оспариваются.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО, как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание назначено осужденному с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении троих детей (одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, а также несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги), молодой трудоспособный возраст, трудоустройство, удовлетворительную и положительную характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него на иждивении четверых детей, были известны суду. Наличие у осужденного на иждивении детей было учтено при признании смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом того, что ФИО по данному уголовному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, который является простым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания ФИО требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному ФИО подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, наличие хронического заболевания не являются безусловным основанием для применения при назначении наказания ФИО положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное осужденному ФИО наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также того, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна:

Председательствующий -