Приговор № 1-180/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/2024

/12301460043000434/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. ФИО4 Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре Конюховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Межерикова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Он же, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с мая 2023 года до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, находясь в помещении бани, расположенной на участке №Б, по адресу: <адрес>, городской округ ФИО4 <адрес>, совершил незаконный посев семян растений конопли (растения рода «Сannabis»), запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации, в целях получения наркотического средства – каннабис (марихуана), внесенного в Список 1 (раздела «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как семена растений конопли взошли, ФИО2 с целью её выращивания для дальнейшего незаконного сбыта, установил уход за всходами данных растений в количестве не менее 23 штук, доводя их до стадии созревания удобрением, поливом, освещением и вентиляцией, тем самым, создав благоприятные условия для их роста, который осуществлял вплоть до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а данные наркотикосодержащие растения конопли в количестве 23 штук, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в период времени с 17 часов 10 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъяты из незаконного оборота. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ч. 2 ст. 5, ст. 10, ст. 18, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

ФИО2 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, осознавая противоправность своих действий и желая совершать таковые, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с мая 2023 года до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> незаконно изготовив из выращиваемых там же растений конопли (растения рода «Сannabis»), наркотическое средство-каннабис (марихуана), внесенное в Список 1 (раздела «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 1 111,49 граммов, (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), часть которого в неустановленном следствием количестве употребил лично, а оставшуюся часть наркотического средства-каннабис (марихуана), массой 1 111,49 граммов (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?С), что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу в полимерном ведре и электрической сушилке с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 часов 10 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении культивации наркосодержащих растений и не признал вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, пояснив суду, что выращивал растение конопля исключительно для личного употребления. Употреблять наркотические средства он начал давно, сначала употреблял периодически, бросал. Последнее время, несколько лет перед задержанием, стал употреблять в значительном количестве, у него появилась зависимость. Собирал он дикорастущую коноплю в поле, сушил и употреблял путем курения. Однажды обнаружил, что конопля, растущая в поле, была скошена, в связи с чем, он решил попробовать вырастить коноплю самостоятельно. В «Интернете» он изучил информацию по выращиванию конопли, приобрел оборудование, также через «Интернет» заказал семена. В мае 2023 года он посадил семена и начал ухаживать за растениями. Вырастил 23 куста. Выращивал коноплю до ДД.ММ.ГГГГ в бане на уч. №Б д. Крюково. Он употреблял только соцветия растений. То, что было обнаружено в сушилке – верхние соцветия, в ведре – мусор, нижние листья, то, что осталось от соцветий. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №3 и они вместе направились на уч. <данные изъяты>, посмотреть счетчик у которого были неполадки в работе. Находясь там, он показал Свидетель №3 счетчик, после чего они покурили, поговорили. Далее он взял саженцы деревьев и вышел за забор. Далее подъехали сотрудники полиции, выскочили из машины, надели наручники, посадили в машину. Все, что было изъято в ходе осмотра, принадлежало ему для собственного употребления. Он согласен с весом изъятого наркотического средства. Однако, для него не все наркотическое средство было полезно, поскольку он употреблял только соцветия растения. Помещение бани не отапливается, поэтому она пригодна для выращивания только в теплое время. Он намеревался летом вырастить коноплю, упаковать, хранить для личного употребления. Упаковщик ему был нужен, чтобы хранить наркотическое средство, но он был сломан. Он никогда никому не продавал наркотическое средство и никого им не угощал. Свидетель №3 никогда им не угощал, т.к. он сам курит марихуану, а Свидетель №3 курит гашиш. Изъятые у него кусты, наркотическое средство – все для личного употребления, их ему бы хватило до весны следующего года. Марихуану он употреблял каждый день, в выходные мог по два раза в день. В день ему было необходимо около 5 грамм наркотического средства. Он все взвешивал, высчитывал, выходило в месяц ему необходимо было 100-150 грамм, один пакет на месяц. Наркотическое средство он брал на 2-3 дня -10-15 грамм. Электронные весы в количестве 2 штук его были необходимы: большие – для упаковок по 100-150 грамм; маленькие – для взвешивания суточной дозы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, подтверждается:

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 12-15), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по городскому округу ФИО4 он состоит с июня 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и городского округа <адрес>. В начале июля 2023 года в ГНК ОМВД России по городскому округу <адрес> поступила оперативная информация о том, что некий гражданин мужчина по имени ФИО3, проживающий на территории д. Крюково г.о. <адрес> может быть причастен к изготовлению наркотических средств и их последующему незаконному сбыту третьим лицам. В ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации было установлено, что данным мужчиной является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на территории дачного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, занимается выращиванием наркотикосодержащего растения конопля, после чего измельчает её, тем самым получая наркотическое средство марихуану, которую в свою очередь продает лицам из числа своих знакомых. Также имелась оперативная информация, что готовое наркотическое средство ФИО2 хранит в жилом доме на дачном участке, имеющем кадастровый №, расположенном также в д. Крюково городского округа <адрес>. Далее было принято решение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данным адресам. Получив соответствующие судебные решения на разрешение проведения данных мероприятий, он совместно с сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> двумя приглашенными, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направились к дачному участку, имеющему кадастровый №, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Возле данного участка он и находящиеся с ним сотрудники полиции заметили двух мужчин, одним из которых являлся ФИО2, а второй мужчина был им не известен. Далее они подошли к вышеуказанным мужчинам, представились им сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения и попросили их представиться, назвав свои фамилии, имена и отчества. После этого один мужчина представился ФИО2, а второй мужчина представился Свидетель №3 Затем из территории дачного участка №Б вышла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Свидетель №5 и пояснила, что является тёщей ФИО2 и вышеуказанный дачный участок принадлежит ей. Тогда он предъявил Свидетель №5 и ФИО2 постановление Чеховского городского суда, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия по обследованию вышеуказанного дачного участка и помещений, находящихся на нем. Ознакомившись с данным постановлением, ФИО2 и Свидетель №5 сделали соответствующую отметку в нем об ознакомлении. После этого он разъяснил понятым, ФИО2 и Свидетель №5 права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее они все вместе прошли на территорию дачного участка №Б, расположенного в д. Крюково городского округа <адрес>. На данном участке находился жилой дом и хозяйственная постройка в виде двухэтажной бани. После этого он совместно с сотрудником УНК ФИО8, в присутствии ФИО2 и Свидетель №5 стали обследовать данный участок, в ходе которого в помещении бани им были обнаружены произрастающие кусты растений, которые внешне были схожи с кустами наркотикосодержащего растения конопля. В связи с этим обследование им было прекращено, так как были обнаружены явные признаки преступления. Затем им на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городскому округу ФИО4. После этого им был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы, последние сообщили ФИО2 и Свидетель №5, что будет проведен осмотр участка №Б с целью обнаружения и изъятия предметов или веществ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после чего разъяснили понятым, ФИО2 и Свидетель №5 их права и обязанности при проведении данного мероприятия. Также Свидетель №5 заявила, что не против осмотра её дачного участка. После этого они все вместе прошли в помещение бани, где в пластиковом ведре черного цвета было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в один строительный полимерный мешок зеленого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее в помещении бани на стеллаже был обнаружен и изъят вакуумный упаковщик черного цвета и четыре пустых полимерных пакета для вакуумного пакетирования, которые были упакованы в один строительный полимерный мешок светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем были обнаружены электронные весы в количестве двух штук, которые были изъяты и упакованы в один полимерный пакет черного цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее на стиральной машине, установленной в помещении бани, были обнаружены и изъяты две полимерные емкости (канистры) с жидкостями внутри, которые являлись удобрениями для роста растений. Данные канистры были упакованы один полимерный пакет черного цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее в помещении бани на полу в горшках были обнаружены произрастающие растения, внешне схожие с кустами конопли, в количестве 8 штук. Данные растения вместе с корневой системой были извлечены из горшков, тем самым изъяты, и упакованы в 4 картонные коробки коричневого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженные пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Само помещение первого этажа бани, в котором произрастали вышеуказанные растения, было оборудовано электрическими лампами освещения, вентиляторами и вентиляционной системой. На втором этаже бани также на полу были обнаружены растения, произрастающие в горшках, в количестве 15 штук. По внешним признакам они были также схожи с кустами конопли. Данные растения вместе с корневой системой также были извлечены из горшков, тем самым изъяты, и упакованы в 9 строительных полимерных мешков светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем на полу второго этажа бани была обнаружена электрическая сушилка светлого цвета, в которой было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции и упаковано в картонную коробку коричневого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженную пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанная сушилка, также была изъята и упакована в ткань светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженную пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также сотрудниками следственно-оперативной группы была изъята одна электрическая лампа, упакованная в строительный мешок светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра помещения бани, на поверхности металлической емкости с этикеткой «WD-40» сотрудниками следственно-оперативной группы были обнаружены следы рук, которые были изъяты на липкую ленту и упакованы в бумажный конверт белого цвета. По факту осмотра дознавателем, входившим в состав следственно-оперативной группы, был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Могу пояснить, что помимо осмотра помещения бани, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им проводилось обследование дома, расположенного на дачном участке, имеющем кадастровый №, в д. Крюково городского округа <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также вещей, изобличающих преступную деятельность ФИО2, обнаружено не было. Также им ДД.ММ.ГГГГ проводились личные досмотры ФИО2 и Свидетель №3, однако в ходе проведения данных мероприятиях, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, также обнаружено не было. Более ему по данному факту пояснить нечего. К протоколу его допроса прилагает на двух листах копии свидетельства о регистрации права на жилой дом и земельный участок, по адресу: Московская <данные изъяты>. Данные копии документов были получены им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО2, при установлении его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-244), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №4 находились вблизи д. Крюково городского округа <адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у некого гражданина, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства марихуаны. Свидетель №2 и Свидетель №4 согласились. Далее он совместно с Свидетель №4 и сотрудниками полиции проследовали к дачному участку №Б, расположенному в вышеуказанном населенном пункте. Возле данного участка сотрудники полиции сотрудники полиции заметили двух ранее неизвестных Свидетель №2 мужчин, сообщив ему и второму понятому Свидетель №4, что именно эти люди могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. Далее сотрудники полиции подошли к вышеуказанным мужчинам, представились им и предъявили свои удостоверения. После этого в свою очередь один мужчина представился ФИО2, а второй мужчина представился Свидетель №3 Затем из территории дачного участка №Б вышла ранее незнакомая Свидетель №2 женщина, которая представилась Свидетель №5 и пояснила, что она является тёщей ФИО2 и вышеуказанный дачный участок принадлежит ей. Тогда сотрудники полиции предъявили Свидетель №5 и ФИО2 постановление Чеховского городского суда, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия по обследованию вышеуказанного дачного участка и помещений, находящихся на нем. Ознакомившись с данным постановлением, ФИО2 и Свидетель №5 сделали соответствующую отметку в нем об ознакомлении. После этого сотрудники полиции разъяснили ему, второму понятому, ФИО2 и Свидетель №5 права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее они все вместе прошли на территорию <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> области. На данном участке находился жилой дом и хозяйственная постройка в виде двухэтажной бани. После этого сотрудники полиции стали обследовать данный участок, в ходе которого в помещении бани ими были обнаружены произрастающие кусты растений. Один из сотрудников сообщил, что данные растения внешне схожи с кустами наркотикосодержащего растения конопля, в связи с чем обследование прекращается и для изъятия данных растений на место будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городскому округу ФИО4. Далее вышеуказанным сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы, последние сообщили, что будет проведен осмотр участка <данные изъяты> с целью обнаружения и изъятия предметов или веществ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после чего разъяснили ему, второму понятому и ФИО2 и Свидетель №5 их права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого они все вместе прошли в помещение бани, где сотрудники полиции в пластиковом ведре черного цвета обнаружили вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в один строительный полимерный мешок зеленого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее в помещении бани на стеллаже был обнаружен и изъят вакуумный упаковщик черного цвета и четыре пустых полимерных пакета для вакуумного пакетирования, которые были упакованы в один строительный полимерный мешок светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем были обнаружены электронные весы в количестве двух штук, которые были изъяты и упакованы в один полимерный пакет черного цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее на стиральной машине, установленной в помещении бани обнаружены и изъяты две полимерные емкости (канистры) с жидкостями внутри. Данные канистры упакованы один полимерный пакет черного цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее в помещении бани на полу в горшках были обнаружены произрастающие растения в количестве 8 штук. Данные растения вместе с корневой системой были извлечены из горшков, тем самым изъяты, и упакованы в 4 картонные коробки коричневого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также может пояснить, что помещение, в котором произрастали вышеуказанные растения, было оборудовано электрическими лампами освещения, вентиляторами и вентиляционной системой. На втором этаже бани также на полу были обнаружены растения, произрастающие в горшках, в количестве 15 штук. Данные растения вместе с корневой системой также были извлечены из горшков, тем самым изъяты, и упакованы в 9 строительных полимерных мешков светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем на полу второго этажа бани была обнаружена электрическая сушилка светлого цвета, в которой было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции и упаковано в картонную коробку коричневого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанная сушилка, также была изъята и упакована в ткань светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженную пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции была изъята одна электрическая лампа, упакованная в строительный мешок светлого цвета, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, снабженный пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра помещения бани, сотрудниками полиции на поверхности металлической емкости с этикеткой «WD-40» были обнаружены следы рук, которые были изъяты на липкую ленту и упакованы в бумажный конверт белого цвета. По факту осмотра сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Может пояснить, что помимо осмотра помещения, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он также участвовал в обследовании дома и его осмотре, а также в ходе проведения личных досмотров ФИО2 и Свидетель №3, однако в ходе проведения данных мероприятиях, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Никаких нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения вышеуказанных осмотров и обследования, им замечено не было. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-239), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-11), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что она зарегистрирована и фактически со своим супругом ФИО9 проживает по адресу: <данные изъяты>. На данном участке находится строение жилого дома, строение бани, теплица. Баней не пользуется по назначению более 8 лет, так как она была сделана не правильно в связи с чем, строение начало гнить и использовалось ее супругом в качестве мастерской, в которой он изготавливал разнообразные деревянные изделия. Ключи от бани были в одном экземпляре и находились у нее на общей связке, вместе с ключами от дома и хранились всегда в доме, при входе на гвоздике. До 2018 года, но может обшибаться, совместно с ними проживала ее дочь ФИО2 (ФИО5, ФИО6) А.С., со своим сыном, в последующем она вышла замуж за ФИО2 и вместе с сыном переехала к нему по адресу: <данные изъяты>. В совместном браке, у них в 2019 году появилась дочь. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека, доброго, отзывчивого, хорошего семьянина, всегда всем и во всём помогал, алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал в основном по праздникам и то не много, до задержания имел постоянное место работы. Занимался строительством дома, который расположен, по адресу: <данные изъяты>, точного номера дома не помнит. Последний год баней пользовался ФИО3 в личных целях, насколько ей было известно, он там также занимался столярными работами, поскольку у супруга там находился инструмент. Супруг в само помещение бани также не заходил, поскольку последние несколько лет занимался работами на месте заказа. Основной инструмент хранился у него на веранде бани, в самом строении у них хранилось старое имущество, сушилка для фруктов, старый холодильник, стиральная машина, банки, разнообразные вещества для обработки металла и дерева. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени сказать не может, поскольку на часы в этот момент не смотрела, когда она находилась дома, она созвонилась со своей дочерью, поскольку должна была передать ей рассаду, в ходе беседы, они договорились, что ее заберёт ФИО3 и отвезёт к ней. Спустя непродолжительное время, к ней в дом зашёл ФИО3, которому она сообщила о том, что ей надо собраться, для этого необходимо время около 30 минут, на что он согласился и сказал, что будет ожидать ее на улице, после чего покинул дом. Выйдя из дома, она закрыла его на ключ, подойдя к воротам, чтобы покинуть участок, она увидела специализированные машины сотрудников полиции, в одной из машин сидел ФИО3. Выйдя с территории участка, к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции обратились к ней и пояснили, что у них имеются подозрения, что на ее участке могут храниться предметы и вещества запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно, что на ее участке незаконно выращивают наркотическое растение. В связи с чем, сотрудник полиции ее ознакомил с постановлением Чеховского городского суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым она и ФИО3 ознакомились, а также поставили свои подписи на данном постановлении. После чего на участок были приглашены двое мужчин, которые в ходе обследования участвовали в качестве понятых. После чего всем участникам были разъяснены их права и обязанности, после чего, ею было открыто помещение бани в ходе обследования которого, сотрудниками полиции были обнаружены восемь горшков растений, как ей пояснили, которые внешне схожи с наркосодержащим растением «конопля». Сама же Свидетель №5 ранее никогда не видела данного растения, как в жизни, так и в самом помещении бани, поскольку, как она указывала выше, ни она, ни супруг в помещение бани не заходили более года. После обнаруженного, обследование было остановлено, составлен акт, в котором она и понятые в соответствующих графах поставили свои подписи. Спустя время, на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего всем участникам были вновь разъяснены права и обязанности, после чего был проведён осмотр помещений бани, в ходе которого были обнаружены горшки с растениями, а также разнообразные жидкости и оборудование, всё обнаруженное было изъято, упаковано, на них были нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц, скреплены отрезками бумаги с оттиском печати № ОМВД России по городскому округу ФИО4. На данных упаковках все участвующие, в том числе и она с ФИО3, который также участвовал в ходе осмотра, поставили свои подписи. Также совместно с ними, в ходе осмотра участвовал гражданин Свидетель №3, лично с которым она знакома не была, знала его лишь как знакомого ФИО3, который занимался электричеством, до этого дня на участке она его видела несколько раз, вместе с ФИО3, поскольку он на веранде бани проводил какие-то работы последнему. По факту обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов и веществ, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол обыска, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. Также Свидетель №5 на обозрение в ходе ее допроса был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 8-х листах. Может пояснить, что указанное в нем количество изъятых предметов и веществ соответствует действительности, так как они изымались в ее присутствии. Более ей по данному факту пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №3. показал в суде, что с ФИО2 он знаком много лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно о том, что ФИО2 употребляет марихуану, а сам он употребляет гашиш, т.к. от марихуаны у него болит голова. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 на участок, расположенный в д. Крюково, т.к. ФИО2 попросил его сделать проводку. Они зашли на участок, ФИО2 показал ему, что нужно сделать. Далее, они поговорили, покурили, он- гашиш, ФИО2 – марихуану. Затем, когда они вышли на улицу, их задержали оперативные сотрудники. Сотрудники полиции пристегнули его (Свидетель №3) к столбу, попинали. При его личном досмотре, ничего запрещенного у него не было обнаружено и ничего не изымалось. Как проводился досмотр ФИО2, он не знает. Далее, их возили в <адрес> на освидетельствование. После освидетельствования он поставил свою подпись в каком-то документе, что он подписывал, он не знает, т.к. не читал этот документ, видел слово «свидетель». ФИО2 рассказывал ему о том, что он выращивает коноплю, но где и как не пояснял, не показывал ему. ФИО2 никогда не угощал его марихуаной, не передавал ему наркотическое средства, никому не передавал. ФИО2 никогда не говорил ему о том, что он продавал марихуану знакомым. Кусты конопли в бане он не видел, т.к. заходил только в предбанник, в котором стояли станки. В осмотре бани он не участвовал, не заходил внутрь, что там было изъято, он не видел. При его первом допросе в качестве свидетеля на него оказывалось психологическое давление, кто оказывал давление, не помнит. На допрос к следователю он был доставлен оперативными сотрудниками. Данные сотрудники предложили ему оговорить ФИО2, сказать, что ему известно о том, что последний продавал наркотики, взамен на то, что они отпустят его домой. Он был очень напуган, поэтому все подписал. Он понимает, что он оговорил ФИО2, но в последующем он отказался от этих показаний. Он никогда не слышал, что ФИО2 распространяет наркотические средства. Его самого ФИО2 наркотическим средством никогда не угощал. С жалобой на сотрудников полиции он не обращался, никаких заявлений не писал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 245-248, л.д. 249-251) следует, что в настоящее время он занимается строительством и в частном порядке принимает заказы на осуществление строительных работ в основном от знакомых и друзей по рекомендациям. Примерно на протяжении двух лет, с 2021 года он с периодичностью 1 раз в 2 дня употребляет наркотическое вещество марихуану путем курения. Лицом наркозависимым себя не считает, психическую или физическую зависимость не испытывает, в лечении не нуждается. Примерно с 2015 года он знаком с ФИО2, с которым до настоящего времени поддерживал дружеские отношения. Они были соседями в <данные изъяты>, поэтому по-соседски и познакомились. В процессе общения ФИО3 узнал о том, что он занимается электротехническими и строительными работами, и в 2022 году он начал ему помогать со строительством, за денежные средства. В процессе работ они начали хорошо общаться, и в процессе общения он узнал о том, что ФИО3 тоже употребляет марихуану. Они с ФИО3 начали совместно употреблять марихуану путем курения на участке, принадлежащем его теще, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Тещу и тестя ФИО3 он лично не знает, однако неоднократно видел их на данном участке, лишь здороваясь с ними. Также он пояснил, что ФИО3 часто бывал на данном участке и, можно сказать, проживал там. В процессе употребления марихуаны он начал догадываться, что ФИО3 выращивает ее сам, так как данного вещества у него всегда было в избытке, и он Свидетель №3 угощал. ФИО3 часто просил его произвести те или иные строительные работы на данном участке, он часто соглашался и помогал ему. В один из дней, когда он осуществлял работы в бане по адресу вышеуказанного участка, при посещении данной бани он обнаружил несколько кустов марихуаны, которые росли в горшках. Насколько он понял, ФИО3 серьезно занялся культивацией данного наркотического вещества, поскольку в данной бане он увидел несколько кустов на 1 этаже бани, и еще несколько кустов на 2 этаже. Вблизи данных кустов располагались вентиляторы, которые их обдували, а также лампы. ФИО3 пояснял, что данное вещество он часто продает своим знакомым. Свидетель №3 часто помогал ФИО3 по строительным работам, в связи с чем ФИО3 «угощал» его бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 встретился с ФИО3 для того, чтобы вместе провести время и совместно употребить марихуану, примерно в 13 часов 00 минут. Они увиделись в д. Крюково г.о. <адрес>, и направились на дачу к его теще. Вблизи въездных ворот, ведущих на участок, они были остановлены неизвестными им людьми, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и пояснили, что ФИО2 подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего ФИО2 в присутствии приглашенных понятых предъявили постановление судьи Чеховского городского суда на проведение обследования участка по данному адресу, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее ФИО2 с сотрудниками полиции пошел в помещение бани, а Свидетель №3 остался в стороне с другими сотрудниками полиции. Через некоторое время ФИО2 и сотрудники полиции вернулись, после чего сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести личный досмотр Свидетель №3 и ФИО2 с участием двух приглашенных понятых мужского пола, так как у сотрудников полиции имеются основания полагать, что он и ФИО3 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Сначала был проведен личный досмотр ФИО2, что у него обнаруживалось и что изымалось – Свидетель №3 не видел, так как находился в стороне. Следующим был проведен его личный досмотр, в ходе которого в черной кожаной сумке, находившейся при нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Редми» модели «Ноут 8» с сим-картой «Мегафон». Там же были обнаружены две банковские карты «Сбербанк» принадлежащие ему. Данные предметы были изъяты и упакованы в два бумажных конверта способом исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки, снабжены пояснительными надписями с подписями понятых, скреплены отрезками бумаги с оттиском печати №. Сотрудником полиции по факту обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов был составлен соответствующий акт личного досмотра, от подписи которого Свидетель №3 отказался, так как сильно переживал в тот момент, и испугался. Далее сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем которой был проведен осмотр места происшествия вышеуказанной бани, в котором он участвовал. В ходе проведения осмотра были обнаружены предметы и вещества (кусты марихуаны в количестве 8 штук находящиеся на первом этаже бани в парной, которые ФИО2 выращивал марихуану, а также различные предметы и вещества, предназначенные для культивации марихуаны). Так же было обнаружено ведро с находящимися внутри частями растений. Далее на втором этаже бани было обнаружено 15 кустов марихуаны. Так же на втором этаже в том же помещении была обнаружена сушилка, в которой находилось наркотическое средство марихуана, различные предметы для культивации, а также сама марихуана, включая сухой остаток, находящийся в мешке и ведре, а так же в сушилке. Данные предметы и вещества были изъяты и упакованы соответствующим образом в несколько мешков и коробок и пакетов, оклеены пояснительными надписями с подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица, однако он также не стал ставить свою подпись в данном протоколе, так как также сильно нервничал. Данный протокол был составлен в его присутствии, и хочет пояснить, что со стороны сотрудников полиции каких-либо нарушений не было. В ходе настоящего допроса ему был продемонстрирован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <данные изъяты>. Указанные предметы, их количество и упаковка соответствуют действительности, так как изымались в его присутствии. Части растений находящиеся ведре были пересыпаны в отдельный мешок для удобства изъятия. Далее он был доставлен в ОМВД России по г.о. ФИО4 для дальнейшего разбирательства, где дал письменное объяснение сотруднику полиции. показания данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сможет подтвердить только частично. Так может пояснить, что он и ФИО2 действительно совместно несколько раз употребляли марихуану путем курения, но когда именно это было и при каких обстоятельствах, уже не помнит. ФИО2 сам ему лично никогда марихуану не передавал, не продавал и не угощал ею. Ранее он в своих показаниях говорил о том, что ФИО2 рассказывал ему, что продает марихуану своим знакомым, однако может сказать, что он его оговорил, так как в день дачи им показаний, находился в стрессовом состоянии в связи с задержанием его сотрудниками полиции. Какой-либо информации о том, что ФИО2 кому-либо из числа своих знакомых продает наркотики, он не располагает. Таких знакомых он не знает и если бы знал, то рассказал бы о них ещё в тот день, когда давал показания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также может пояснить, что ранее в своих показаниях он говорил, что ФИО2 угощал его марихуаной, что не соответствует действительности, так как он на тот момент времени, то есть в 2023 году употреблял наркотик под названием «гашиш», который также получается из конопли, а ФИО2 употреблял марихуану. Если они и употребляли вместе наркотики, то каждый из них употреблял свой наркотик. В связи с данными обстоятельствами, от проведения очной ставки с ФИО2 отказывается. В остальном ранее данные им показания поддерживает в полном объёме.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, содержание которых изложено выше (поскольку они относятся сразу к обоим преступлениям) в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается также по данному преступлению:

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО2, т.к. сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, и расценивает их как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку указанный довод Свидетель №3 опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ранее он являлся следователем СО ОМВД России по г.о. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был им допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса замечаний от Свидетель №3 не поступило. Свидетель №3 добровольно давал показания, показания были записаны с его слов, после чего им прочитаны. Жалоб, претензий Свидетель №3 не предъявлял. Никакого морального или физического давления на него не оказывалось. Находился ли Свидетель №3 в состоянии наркотического опьянения, прояснить не может, так же как не может пояснить, как Свидетель №3 явился к нему на допрос. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не находит, сторонами таковых также не названо. Данные показания свидетеля Свидетель №3 противоречат доказательствам, изложенным выше.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-248), поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что наркотическое средство обнаруженное и изъятое у него предназначалось для его личного употребления, поскольку о наличии в действиях ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, помимо показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 говорил ему о том, что он часто продает наркотическое средство своим знакомым, а также а также угощал его марихуаной, свидетельствует общий вес незаконно хранимого им наркотического средства – 1 111,49 грамм, способ его хранения, изъятое в ходе обыска специальное оборудование для расфасовки – двое электронных весов, вакуумный упаковщик, упаковочный материал, электрическая сушилка, а также культивирование ФИО2 растений конопля в лабораторно-тепличных условиях в крупном размере (23 растения). Суд учитывает также, что оперативно -розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Крюково, участок с кадастровым номером 50:31:0061401:290, в связи с наличием у правоохранительных органов оперативной информации о выращивании неустановленным лицом по вышеуказанному адресу наркотических средств с целью возможного последующего сбыта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были получены и исследованы объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 действительно хранил обнаруженное у него при обыске наркотическое средство с целью его сбыта, совершив покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Вопреки доводам защиты, само по себе употребление ФИО2 наркотического средства не свидетельствует о том, что его хранение им осуществлено в целях только лишь личного употребления. Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку он совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 231 УК РФ – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", 23 наркосодержащих растения конопля, составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана), внесенное в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", общей массой 1 111,49 г., является крупным размером.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, средняя стадия (F 12.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза синтетическом употреблении подэкспертным наркотических веществ группы каннабиоидов, с последующим формированием психической и физической зависимости, с развитием при воздержании от приёма наркотиков характерного для наркомании абстинентного синдрома, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного ограничение круга интересов, эмоциональную лабильность, личностное снижение, легковесность и эгоцентричность суждений, стремление к наркотизации несмотря на очевидные вредные последствия для здоровья. Однако, указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей, и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. ФИО2, как обнаруживающего синдром зависимости от каннабиоидов (наркоманию), рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания (Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ) при назначении наказания, не связанного с лишением свободы (ст.72.1 УК РФ). В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии со ст. 82.1 УК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление отсрочки для проведения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не рекомендуется. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 178-179).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей психиатров, имеющим специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенка, наличие на иждивении малолетнего сына супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, оказание материальной помощи дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он изначально давал признательные показания, рассказал, где семена наркотического средства были им приобретены для выращивания, как он выращивал наркотическое средство, где и как его перерабатывал, то есть ФИО2 добровольно представил органу расследования ранее не известную информацию, имеющую значение для расследования преступления, сообщив обстоятельства его совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, материального положения его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ и будет противоречить принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом данных о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО2 преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется по каждому преступлению.

Наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания по данному преступлению суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления ФИО2 для отбывания части срока наказания в тюрьме.

Время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что фактически ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ не освобождался. Поэтому день фактического задержания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению ему в общий срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан