Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017

Мировой судья Цветкова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием государственных обвинителей Огородник А.А., Дырявко Е.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Левченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся < Дата > в < адрес >, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: < адрес > ранее судимый:

- 5 августа 2010 года по ч. 2 ст. 159, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 8 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- 10 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 8 апреля 2011 года) – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 4 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 18 марта 2016 года – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 5 декабря 2016 года условное осуждение отменено, назначено 10 месяцев лишения свободы;

13 апреля 2016 года – по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 5 декабря 2016 года условное осуждение отменено, назначено 6 месяцев лишения свободы;

- 7 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 18 марта и 13 апреля 2016 года) – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы и пояснения осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение 29 июня 2014 года с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут из отдела «Электроинструмент» торгового комплекса «Клондайк», расположенного по Советскому проспекту, 159 в г. Калининграде, тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «СК» - угловой электродрели, стоимостью 8 143 рубля.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просил приговор отменить, указывая, что уголовное дело в отношении него было возбуждено 29 апреля 2014 года, преступление, за совершение которого он осужден является преступлением небольшой тяжести, в следствие чего, к нему подлежит применению Акт амнистии от 2015 года. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, характеризующие его личность. Кроме того, полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляют два года. Преступление совершено им 29 июня 2014 года и на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иными лицами приговор мирового судьи обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Осужденный указал о том, что в ходе производства дознания по уголовному делу, он предоставлял дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела характеризующие его материалы, вместе с тем, в материалах уголовного дела характеристики отсутствуют, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы не были, что повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, настаивал на необходимости применения к нему акта амнистии, а также истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

Защитник осужденного адвокат Левченко И.Н. позицию подзащитного поддержала, также указав об истечении на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем полагала уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежащим прекращению на этом основании.

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО «СК» Ш.М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав доводы осужденного и его защитника, позицию государственного обвинителя, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении является правильным и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и поддержал свое ходатайство, добровольно заявленное им в ходе производства дознания после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания, последствия заявленного им ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, судом разъяснялись и были ему понятны. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61,ч. 5 ст. 62, 63, УК РФ и является справедливым. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, полное возмещение причиненного преступлением ущерба и молодой возраст осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерно содеянному. Оснований к смягчению наказания суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости применения к нему Акта амнистии и прекращении на этом основании уголовного дела и уголовного преследования, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно подпункту 1 пункта 6 Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу пункта 1 Постановления освобождению от наказания подлежат впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лица, выполнявшие воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавшие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лица, награжденные государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетние;

6) лица, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщины, имеющие несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременные женщины, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одинокие мужчины, имеющие несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет;

10) инвалиды I или II группы, а также больные активной формой туберкулеза, отнесенные в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больные онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление небольшой тяжести совершено до дня вступления в силу Постановления, он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку ранее был судим, и в его действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений. Кроме того, ни к одной из категорий лиц, в отношении которых, согласно пункту 1 Постановления, подлежат прекращению уголовные дела, ФИО1 также не относится.

На основании п. 4 Постановления ФИО1 освобождению от уголовной ответственности также не подлежит, поскольку наказание ему назначено в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указал, что в ходе производства дознания по уголовному делу он представлял дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела характеристики, которые в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании у мирового судьи не исследовались.

Однако отсутствие в материалах уголовного дела сведений, характеризующих личность осужденного, основанием к отмене приговора не является.

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо ходатайств ни от самого ФИО1, ни от его защитника в период производства дознания по уголовному делу о приобщении к материалам уголовного дела характеризующего материала не заявлялось.

При уведомлении ФИО1 об окончании следственных действий и разъяснении права на ознакомление с материалами уголовного дела, ни осужденным, ни его защитником ходатайств о неполноте дознания, об отсутствии характеризующих сведений, о приобщении каких-либо справок, характеристик, допросе свидетелей, также заявлено не было, что подтверждается соответствующим протоколом указанного процессуального действия, согласно которому каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела заявлений о неполноте дознания указанными лицами также не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств о приобщении характеризующих сведений к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о приобщении либо истребовании характеризующих ФИО1 сведений, стороной защиты также не заявлялось. Не заявлено таковых и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 25 августа 2014 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, совершенного 29 июня 2014 года и предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 25 августа 2014 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 сентября 2014 года ФИО1 и его защитник Левченко И.Н. совместно ознакомились с материалами уголовного дела, и оно с обвинительным актом было направлено прокурору.

17 сентября 2014 года прокурором Центрального района г. Калининграда уголовное дело было возвращено для устранения противоречий в части даты совершения ФИО1 преступления. 24 сентября 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 сентября 2014 года обвиняемый и его защитник совместно ознакомились с материалами уголовного дела.

30 сентября 2014 года ФИО1 получена копия обвинительного акта, и уголовное дело с обвинительным актом поступило на рассмотрение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Постановлением судьи от 1 октября 2014 года назначено судебное заседание на 14 октября 2014 года. Судебное заседание в связи с неявкой подсудимого было отложено на 3 декабря 2014 года, затем по той же причине на 30 декабря 2014 года. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание также не явился, постановление о его принудительном приводе исполнено не было.

Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2014 года производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Производство по уголовному делу было возобновлено лишь 2 марта 2017 года.

Сведений о нахождении осужденного под стражей либо в местах лишения свободы в период с октября 2014 года по 5 декабря 2016 года в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Более того, как следует из содержания постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2016 года, которым ФИО1 отменено условное осуждения по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда 13 апреля 2016 года, и он взят под стражу в зале суда 5 декабря 2016 года, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находится в розыске по постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда, скрывается от правосудия.

Кроме того, находясь под стражей ФИО1, в нарушение взятого на себя обязательства при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, получив копию обвинительного акта и зная о направлении уголовного дела в суд, не уведомил мирового судью Центрального района г. Калининграда, правоохранительные органы об изменении своего места жительства, места пребывания и наличии на рассмотрении у мирового судьи уголовного дела в отношении него. В связи с чем, у мирового судьи до 2 марта 2017 года отсутствовали сведения о месте нахождения ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление приостанавливается на время, равное уклонению его от суда.

Учитывая изложенное, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора не истекли. Не являются они истекшими и на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, приговор, вопреки утверждению осужденного и его защитника, отмене по указанному основанию также не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Так, мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания сослался на отрицательную характеристику осужденного. Вместе с тем, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство отсутствуют. Исследованные в судебном заседании ранее постановленные в отношении ФИО1 судебные решения сами по себе не являются сведениями, свидетельствующими об отрицательной характеристике осужденного, а могут быть учтены как данные о личности осужденного.

На основании изложенного, указание об отрицательной характеристике ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Указанное изменение, вносимое в приговор, смягчения назначенного судом наказания не влечет, поскольку не повлияло на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, иных сведений о личности осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на отрицательную характеристику ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья