Приговор № 1-115/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-115/2023

91RS0№-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю., при секретаре ФИО3,

с участиемпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, работающего у ИП «ФИО5» в должности водителя, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей,зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноперекоспким районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УКРФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УКРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 47 минут ФИО1имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФи срок, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управляя в состоянии наркотического опьянения автомобилем, принадлежащий Свидетель №5, марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>а, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, двигался на нём по <адрес>а, Республики Крым, где, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» возле <адрес>а, Республики Крым.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARBE-0023, на что ФИО1 согласился. По результатам проведения которого показания прибора составили 0.00 мг/л., т.е. у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», возле <адрес>а, Республики Крым, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, накоторое последний согласился, и согласно направлению сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в приемном отделении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. у ФИО1 был произведен забор биосреды (мочи), по результатам химико-токсического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биосреде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – а-пирролидиновалерофенон, то есть установлено состояние наркотического опьянения.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 00 минут ФИО1имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФи срок, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управляя в состоянии наркотического опьянения автомобилем, принадлежащий Свидетель №5, марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>а, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, двигался на нём по <адрес>а, Республики Крым, где, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» возле <адрес>а, Республики Крым.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARBE-0023, на что ФИО1 согласился. По результатам проведения которого показания прибора составили 0.00 мг/л., т.е. у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», возле <адрес>а, Республики Крым, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний согласился, и согласно направлению сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в приемном отделении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у ФИО1 был произведен забор биосреды (мочи), по результатам химико-токсического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биосреде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество –а-пирролидиновалерофенон, то есть установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, суду пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:45 часов он действительно двигался на автомобиле, принадлежащемуСвидетель №5,марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>а, Республики Крым, где, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», однако в состоянии наркотического опьянения он не находился, никакие наркотические вещества не употреблял, обнаруженное при освидетельствовании у него наркотическоесредства пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он двигался на автомобиле, принадлежащему Свидетель №5, марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>а, Республики Крым, где, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», однако в состоянии наркотического опьянения он не находился, никакие наркотические вещества не употреблял, обнаруженное при освидетельствовании у него наркотическое средства пояснить не смог.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, специалистов, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

По ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ):

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес>, на служебном автомобиле, ими был остановлен возле <адрес>а автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1В ходе разговора у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он попросил водителя пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1, который последний подписал, что фиксировано видеозаписью. Находясь в служебном автомобиле, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил согласием. После, продув в прибор «Alcotest 6810», показания которого составили 0,00 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения им ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК <адрес>, где

врач-нарколог ФИО11 провел освидетельствование. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алконт «АКПЭ-01М», с чем ФИО1 согласился и подув в прибор, алкогольное опьянение у него не установлено, результат показал 0,049 мг/л., то есть показание подтверждающее, что ФИО1 не был в алкогольном опьянении.Также, в ходе освидетельствования, ФИО1 был предоставлен тест на 10 видов наркотиков «Нарколап». Тест «Нарколап» был положительным, то есть первично выявлены психоактивные вещества. ФИО2 из опечатанных флаконов был направлен в КНПЦ наркологии <адрес> на химико-токсилогическое исследование, где проводится исследование на наличие/отсутствие психо-активных веществ, второй (контрольный) флакон остался в лаборатории ГБУЗ РК ЦГБ <адрес>. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биоматериале (моче) ФИО1, обнаружены – а-пирролидиновалерофенон, то есть установлено состояние опьянения;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 47 минут, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес>, на служебном автомобиле, ими был остановлен возле <адрес>а автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1В ходе разговора у Свидетель №1 возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил согласием. Продув в прибор «Alcotest 6810», показания которого составили 0,00 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК <адрес>, куда ФИО1 направились совместно с Свидетель №1;

- показаниями в суде специалиста ФИО11 о том,что он состоит в должности психиатра-нарколога ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование ФИО1 При продувании прибора алконт «АКПЭ-0М» у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, результат показал 0,0049 мг/л., то есть показание подтверждающее, что ФИО1 не был в алкогольном опьянении. Далее ФИО1 сдал тест «Нарколап», который был положительный к одному веществу, то есть первично выявлены психоактивные вещества. О результате он сообщил сотруднику ГИБДД и ФИО1 Далее один из опечатанных флаконов был направлен в КНПЦ наркологии <адрес>) на химико-токсикогическое исследование, где проводится исследование на наличие/отсутствие психо-активных веществ, второй (контрольный) флакон остался в лаборатории ГБУЗ РК ЦГБ <адрес>. После чего сотруднику ДПС ОГИБДД Свидетель №1 выдана справка о том, что окончательный диагноз и выдача акта экспертизы опьянений по результатам исследования в КНПЦ «Наркология». В течении 10 календарных дней должны быть предоставлены в ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> в виде справки по результатам химико-токсикогических исследований. Согласно вышеуказанной справки КНПЦ Наркология <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании газовой хромато-масс-спектрометрического исследования мочи обнаружено вещества: а-пирролидиновалерофенон на уровне предела обнаружения используемого метода, что является полной трактовкой подтверждения диагноза опьянения, на основании данного заключения он, врач-нарколог ФИО11, вынес заключение, а именно, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (наркотическое).

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при несении службы в <адрес>а, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили в размере0,00мг/л. (л.д.9);

- фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили – 0,00 мг/л. (л.д.10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласилсяпройтиосвидетельствования (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия): согласно исследований КНПЦ ХТИ у ФИО1 установлено состояние опьянения(наркотическое) (л.д.13);

- фискальным чеком анализатора видеоцифрового для фото фиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 был положительный к одному веществу, то есть первично выявлены психоактивные вещества. (л.д.14):

- справкой ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды у П.О. (л.д.19);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которой в моче ФИО1 при химико-токсилогических исследованиях обнаружены: а-пирролидиновалерофенон, то есть установленосостояниеопьянения (л.д.20);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ ответственность за котороепредусмотренач.1ст.12.8КоАПРФ(л.д.7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.21-23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; фискальный чек прибора «Сармат СВ»; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск; копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск (л.д.148-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; фискальный чек прибора «Сармат СВ»; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск; копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование;акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск - признаны и приобщеныкуголовномуделу (л.д.161-164);

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле, а также имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д.160);

- постановлением о назначении наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было назначено наркологическое освидетельствование подозреваемому ФИО1 (л.д.143-144);

-заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В лечении не нуждается (л.д.146);

- постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза подозреваемому ФИО1 (л.д.136-137);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого деяния; по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может в настоящее время, мог в период инкриминируемого ему деяния понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в томчислеиправаназащиту(л.д.139-141).

По ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ):

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес>, на служебном автомобиле, ими был остановленвозле <адрес>а автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В ходеразговора у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1 который последний подписал, что фиксировано видеозаписью. Находясь в служебном автомобиле в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. Продув в прибор «Alcotest 6810», показания которого составили 0,00 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК <адрес>, где дежурный врач ФИО12 провел освидетельствование, результаты которого фиксировал в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было.После чего в его присутствии, под его наблюдением, а так же в присутствии ФИО1, фельдшер приемного покоя разлила биоматериал в два стеклянных флакона, горловины которых были опечатаны отрезками белой бумаги с мокрыми печатями, с подписью ФИО12 Далее горловины были перевязаны белой нитью, концы которых приклеены к поверхности флакона вторым отрезком белой бумаги, с пояснительным текстом, подписью ФИО12 и подписью освидетельствуемого ФИО1 Один из опечатанных флаконов направлен в КНПЦ наркологии <адрес> на химико-токсилогическое исследование, где проводится исследование на наличие/отсутствие психо-активных веществ, второй (контрольный) флакон остался в лаборатории ГБУЗ РК ЦГБ <адрес>. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биоматериале (моче) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены – а-пирролидиновалерофенон, то есть установлено состояние опьянения. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами (протоколами), получил их копии. При общении с ФИО1, физического либо морального давления на него не оказывалось. Больше по данному факту ему пояснить не чего;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес>, на служебном автомобиле, ими был остановленвозле <адрес>а автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В ходеразговора у Свидетель №3 возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому Свидетель №3 попросил водителя пройти в служебный автомобиль, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1 который последний подписал, что фиксировано видеозаписью. Находясь в служебном автомобиле, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил согласием. После, продув в прибор «Alcotest 6810», показания которого составили 0,00 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, Свидетель №3 - ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК <адрес>, куда ФИО1 направились совместно с Свидетель №3

- показаниями в суде специалиста ФИО12, а также оглашенными показаниями о том, что состоит в должности врача терапевта ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> с 1991 года. С 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ночном дежурстве, в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему позвонил фельдшер приемного покоя и вызвала в комнату освидетельствования. Он спустился на первый этаж приемного покоя, где, уточнил согласие ФИО1 на проведение процедуры освидетельствования, на которое последний ответил согласием после чего фельдшером приемного покоя был предоставлен ФИО1 запечатанный градуированный стакан для сбора биоматериала (мочи), сбор биоматериала (мочи) ФИО1 производил в санитарной комнате приемного покоя в присутствии сотрудника ГИБДД, после чего освидетельствуемый ФИО1 и сотрудник ГИБДД Свидетель №3, зашли в специализированный кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее находясь в кабинете, ФИО1 поставил ему на стол свой биоматериал (мочу) в прозрачной градуированной посуде с широким горлом. Сотрудник ГИБДД предоставил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия вышеуказанного протокола, которую в дальнейшем он приобщил к акту медицинского освидетельствования на состояние на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 присел на стул возле стола, на который ранее поставил свой биоматериал (мочу) и они начали проводить процедуру освидетельствования. И так, он поэтапно занес сведения об освидетельствуемом лице, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес его проживания: <адрес>, обследуемый был без документов, личность установлена со слов обследуемого, далее указал в акте № от ДД.ММ.ГГГГ основания проведения медицинского освидетельствования (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен Свидетель №1), место проведения:ГБУЗ РК ЦГБ <адрес>, дату и точное время проведения: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., свои данные, как лица, которое проводило освидетельствование, а также вписал номер удостоверения № разрешающего проведение освидетельствования, далее описал внешний вид ФИО1, его психическое состояние, вегетативно-сосудистые реакции, двигательную сферу, указал наличие заболеваний, так же со слов ФИО1 занес сведения в п.12 акта: «Со слов пациента не употреблял алкоголь». После опроса, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алконт «АКПЭ-01М» №, согласно приказу№-н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проводится первичное освидетельствование на наличие алкоголя (п.13.1 вышеуказанного акта), с чем ФИО1 согласился и подув в прибор, в 22 часа 30 минуты – результат 0,037 мг./л, второе продутие в 22 часа 52 минуты результат – 0,038 мг/л т.е. алкогольное опьянение у него не установлено, показание подтверждающее, что ФИО1 не был в алкогольном опьянении. Далее он начал проводить следующий этап освидетельствования, а именно предоставил ФИО1 тест на 10 видов наркотиков «Нарколап» однако провести данный тест не представилось возможным в виду сбоя аппарата «Сармат СВ». После чего в его присутствии, под его наблюдением, а так же в присутствии ФИО1 и сотрудника ГИБДД, фельдшер приемного покоя разлила биоматериал в два стеклянных флакона, горловины которых были опечатаны отрезками белой бумаги с мокрыми печатями, с его подписью, подписью ФИО1 Далее горловины были перевязаны белой нитью, концы которых приклеены к поверхности флакона вторым отрезком белой бумаги, с пояснительным текстом, его подписью и подписью освидетельствуемого ФИО1 Один из опечатанных флаконов направлен в КНПЦ наркологии <адрес>) на химико-токсикогическое исследование, где проводится исследование на наличие/отсутствие психо-активных веществ, второй (контрольный) флакон остался в лаборатории ГБУЗ РК ЦГБ <адрес>. После чего сотруднику ДПС ОГИБДД Свидетель №3 выдана справка о том, что окончательный диагноз и выдача акта экспертизы опьянений по результатам исследования в КНПЦ «Наркология». В течении 10 календарных дней должны быть предоставлены в ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> в виде справки по результатам химико-токсикогических исследований. Результат химико-токсикогических исследований поступает к наркологу, после чего нарколог дает свое заключение. После чего он заполнил акт медицинского освидетельствования и освидетельствование было завершено. Больше по данному факту мне пояснить нечего (л.д.183-185).

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при несении службы в <адрес>а, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.спризнакамиопьянения (л.д.32);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> (л.д.34);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили в размере0,00мг/л.(л.д.35);

- фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили – 0,00 мг/л. (л.д.36);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласилсяпройтиосвидетельствования (л.д.38);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия): согласно исследований КНПЦ ХТИ у ФИО1 установлено состояние опьянения(наркотическое) (л.д.39);

- справкой ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды у П.О. (л.д.41);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которой в моче ФИО1 при химико-токсилогических исследованиях обнаружены: а-пирролидиновалерофенон, то есть установленосостояниеопьянения (л.д.42);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ ответственность за котороепредусмотренач.1ст.12.8КоАПРФ (л.д.33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.43-45);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации(л.д.46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; фискальный чек прибора «Сармат СВ»; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск; копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск(л.д.148-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; фискальный чек прибора «Сармат СВ»; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск; копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование;акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск - признаны и приобщеныкуголовномуделу (л.д.161-164);

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле, а также имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д.159);

- постановлением о назначении наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было назначено наркологическое освидетельствование подозреваемому ФИО1 (л.д.143-144);

- заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В лечении не нуждается (л.д.146);

- постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза подозреваемому ФИО1 (л.д.136-137);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого деяния; по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может в настоящее время, мог в период инкриминируемого ему деяния понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (л.д.139-141).

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей и специалистов были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и специалистов, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не усматривается.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

Медицинские освидетельствования проведены с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Оснований сомневаться в компетентности и объективности врачей, проводивших медицинское освидетельствование, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, судом установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружен а-пирролидиновалерофенон. В связи с выявлением указанного вещества, согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования произведен в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н). Указанная справка (учетная форма N 454/у-06), оформлена по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, и представлена в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования произведен в двух экземплярах в объеме 40 мл, что соответствует пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Данные обстоятельства отражены в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также в Журнале регистрации отбора биологических объектов.

Кроме того, для состава преступления достаточно было установить наличие в организме наркотического средства, а его концентрация правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Доводы об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения, являются также несостоятельными, поскольку при медицинском освидетельствовании у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 по результатам исследования биологических объектов обнаружен а-пирролидиновалерофенон, что и повлекло составление двух медицинских заключений об установлении состояния опьянения.

А-пирролидиновалерофенон, является производным химической структуры N-метилэфедрона, который указан в перечне наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности подсудимого, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены.

Суд признает вменяемым ФИО1 как на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из вменяемых ему преступлений суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступлениянебольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступления окончены, ранее судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей,в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговоруКрасноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкцийч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч.2,4 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, условно, с применением ст.73 УК РФ и установлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей.

Оснований в применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УКРФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании вышеизложенного, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что транспортное средство «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>,принадлежитСвидетель №5,что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17).

На основании вышеизложенного оснований для конфискации транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит.

При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности ФИО1, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизодуот ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное приговоромКрасноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; фискальный чек прибора «Сармат СВ»; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск; копия постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; один «DVD» диск - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на услуги адвокатаФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденногоФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий В.Ю. Маслак