Апелляционное постановление № 22-1453/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мурзабулатовой М.Р. о законности приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г.

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 16 декабря 2020 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто 28 декабря 2022 года,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21703, г/н №..., 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г., снят.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершен 29 октября 2023 г. в Бижбулякском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан Герасимов Д.В. предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 5 лет; автомобиль марки ВАЗ 21703, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.149-150). Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие официального места работы, положительные характеристики.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и оснований для его усиления не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом апелляционного инстанции в судебном заседании исследованы протокол о задержании транспортного средства – ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №... (л.д. 18); карточка учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., владелец ФИО1 (л.д. 30); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 74).

При совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль не может быть признан орудием совершения преступления и не подлежит конфискации, основан на неправильном толковании уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление частично удовлетворить:

-уточнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Ярмиев Т.Н.

Дело №22-1453/2024