Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000846-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-472/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. В начале февраля 2019 года истец обратился для регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД, где и узнал об имеющихся ограничениях. Указанный автомобиль истец приобрел у ФИО2 01.01.2019г. за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Условия договора сторонами сделки были исполнены в полном объёме: он передал ФИО2 денежные средства, ФИО2 передал ему автомобиль, которым истец и пользуется до настоящего времени. Регистрация автомобиля на имя истца до настоящего времени не произведена. Между тем, такая регистрация носит лишь учетный характер, истец является собственником автомобиля с момента передачи ему имущества по договору купли-продажи.

Поскольку обременение возникло после сделки купли-продажи автомобиля, полагает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно и нарушает его право собственности на автомобиль, так как он являлся его собственником до наложения ограничений.

В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и снять ограничения в отношении данного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством (л.д.25-26) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.13) – <адрес> Конверты возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения адресату «Истек срок хранения» (л.д.21, 24, 28).

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик ФИО2 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк), в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленных суду возражений на иск представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска, в связи со следующим. 02.08.2018г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 588999 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля № черный, год выпуска 2008, идентификационный номер №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля зарегистрировано под номером № от 04.08.2018г. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Представитель банка указывает, что ФИО1 мог самостоятельно проверить приобретаемый автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе. Банк является надлежащим залогодержателем. В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 01.04.2019г. исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, в том числе, обращено взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в размере 463685,80 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, то есть являлся добросовестным покупателем (абзац 2 п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п.2 ст.351, подпунктом 2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

01 июля 2014 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Федеральный закон №367-ФЗ, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в частности, его прекращения. Увеличено число оснований для прекращения залога и этот перечень не является исчерпывающим, дополнительные основания могут быть установлены в законе или договоре.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, если предметом сделки купли-продажи, совершенной после 01.07.2014г., является заложенное имущество, то требование покупателя о передачи ему этого имущества и прекращении залога в отношении этого имущества подлежит удовлетворению только в том случае, если покупатель не знал и не должен был знать о том, что это имущество находится в залоге.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Между тем, её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю).

Пунктом 96 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.95).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно истец, как лицо, обратившееся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 02 августа 2018 года. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 588999 рублей, срок кредита – 60 месяцев, валюта кредита – российский рубль, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых. Согласно выписки по счету за период с 02 августа 2018 года по 24 января 2019 года, на депозит заемщика ФИО2 в рамках потребительского кредитования 02 августа 2018 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере: 4999 рублей, 509000 рублей и 75000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства в размере 588999 рублей на оговоренных в кредитном договоре условиях. В свою очередь, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Общих Условий кредитования. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки № черный, год выпуска 2008, идентификационный номер №. На основании п. 9.14.2, 9.14.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае просрочки (включая незначительную) платежа по договору потребительского кредита. Способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. Согласно договору купли-продажи № от 02 августа 2018 года ответчик ФИО2 приобрел в ООО «Финэксперт» автомобиль № черный, год выпуска 2008, идентификационный номер № – №, ранее принадлежавший ФИО5 В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 02 августа 2018 года в заявлении о предоставлении автокредита прописаны условия заключения договора о залоге, в рамках которого банк принял в залог автомобиль № черный, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля в размере 569000 рублей. Залогодателем является ФИО2 По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля № черный, год выпуска 2008, идентификационный номер № зарегистрирован банком 04 августа 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Киселёвским городским судом при рассмотрении гражданского дела №2-472/2019г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Киселёвского городского суда от 01.04.2019г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объёме: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2018 года в сумме 699393 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16193 рубля 93 копейки, а всего 715587 рублей 05 копеек. Этим же заочным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль № черный, год выпуска 2008, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 463685 рублей 08 копеек (л.д.32-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает о приобретении им спорного автомобиля у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.01.2019г., заключенному в простой письменной форме (в материалы дела представлена незаверенная копия – л.д.6).

Учитывая, что указанная выше сделка совершена после 01.07.2014г., то бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком 04.08.2018г. под номером № (л.д.30).

Соответственно, перед заключением договора купли-продажи автомобиля от 01.01.2019г., покупатель ФИО1 имел возможность обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о котором имелась.

Все сведения о залогодателе ФИО2, необходимые для получения такой выписки, у покупателя имелись (они указаны в тексте договора).

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что истец мог самостоятельно проверить приобретаемый автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Таким образом, поскольку на день подписания договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2019г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, то покупатель ФИО1 должен был знать о наложенных запретах. При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.3 договора, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.6).

Указанное условие договора не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом, спорный автомобиль находился в залоге и заемщик ФИО2 не имел права без согласия банка отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности. Вышеназванным договором купли-продажи возникновение права собственности на автомобиль не подтверждено в силу следующего.

Действительно, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, п.п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В отсутствие акта приема-передачи автомобиля или иного документа, подтверждающего фактическую передачу автомобиля от ФИО2 и получение автомобиля покупателем ФИО1 указание в пункте 6 договора купли-продажи от 01.01.2019г. на переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента подписания настоящего договора не свидетельствует о его фактической передаче покупателю.

В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль (в материалы дела представлена незаверенная копия – л.д.7-8) сведения об истце как о новом собственнике автомобиля не содержатся.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу ему спорного автомобиля, в частности: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, истцом не представлено и в деле не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске, об обращении в МРЭО ГИБДД в начале февраля 2019 года, также ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Не представлено истцом и доказательств наличия в период с 01.01.2019г. до даты подачи иска обстоятельств, препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автомобиля от ФИО2, владении и распоряжении им.

Сведений об обращении ФИО2 в орган ГИБДД за снятием автомобиля с регистрационного учета в материалах дела также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-472/2019г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, письменных возражений по иску не представил, в том числе не представил никаких сведений об отчуждении спорного автомобиля в пользу ФИО1

Таким образом, нет оснований полагать, что истец является собственником автомобиля, поскольку не доказано владение автомобилем в период с 01.01.2019г. до настоящего времени (не представлен ПТС, полисы ОСАГО, КАСКО, доказательства управления истцом транспортным средством, другие доказательства владения имуществом).

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль также не имеется.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт владения спорным автомобилем, а также истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.2) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.