Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 25 июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цынгуевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, этажность: 1, общая площадь 54,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>а; земельный участок, общая площадь 1 736 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 762 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, этажность: 1, общая площадь 75,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок, общая площадь 1 204,99 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 700 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, снят в июле 2012 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направленные ответчику заказными письмами с уведомлением: копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к нему документов, судебная повестка по указанному месту жительства, месту регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13).

Заочным решением Дульдургинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 212,20 рублей (л.д. 4-6).

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет 190 915,02 рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом земельного участка, площадью 1204,99 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 700 000 рублей (л.д. 21-23).

Также исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом жилого дома общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый/условный № и земельного участка, площадью 1736 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 762 000 рублей (л.д. 18-20).

Статьей 2 пунктом 2.1. договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств созаемщиков ФИО1, ФИО2, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Пунктом 2.3 установлено, что залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Из представленных суду выписок из ЕГРН, следует, что на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и на земельный участок, площадью 1736 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, обременения не зарегистрированы (л.д. 30-36).

Согласно выписки из ЕГРН, на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., 1991 года постройки, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлено ограничение прав и зарегистрировано обременение объекта в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 300 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно выписки из ЕГРН, на земельный участок, площадью 1204,99 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, установлено ограничение прав и зарегистрировано обременение объекта в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 300 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО1 договора ипотеки на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., 1991 года постройки, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в письменной форме, в котором бы содержались согласованные его участниками условия об основаниях возникновения обеспечиваемого обязательства, предмете залога, размере залоговой стоимости предмета залога. Такими доказательствами не могут являться: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, в котором не указано на обеспечение обязательства залогом вышеуказанного жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания полагать о согласованности существенных условий договора залога.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заключения с ФИО1 договора залога жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, а также на основании доказательств об отсутствии обременений на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания в отношении указанного недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Требование истца, об установлении начальной продажной стоимости заложенного земельного участка, исходя из залоговой стоимости в размере 700 000 рублей не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства заемщика, учитывая условия договора залога и положения ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D19AA4DDCB185239C871B1C2B28852AE7D40587B2B4DD692E83BC9825C7FB5D633№ 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, не исполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком платежей, по требованию ПАО «Сбербанк России» образовавшаяся задолженность не погашена, на основании ст. 450 ГК РФ судом полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчик ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общая площадь 1 204,99 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость – 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева