Приговор № 1-75/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

12 сентября 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Шукенов М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № 247 и ордер № 1480,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием № класс, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

17.09.2012 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

04.03.2013 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

14.02.2014г. Ямальским районным судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 17.09.2012 г. и 04.03.2013г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 26.07.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день,

13.04.2017 Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. УДО сохранено. Освобожден 12.01.2018 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший № 1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.00 часов до 19.00 часов 18.07.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, дома № ул. Худи Сэроко, с. Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, тайно, незаконно, достал из кармана матерчатой сумки, находящейся на подоконнике окна данной комнаты, денежные средства в размере 15 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст.15 относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по Ямальскому району отрицательно, как неоднократно замеченного в употреблении спиртного, привлекался к административной уголовной ответственности. Главой МО Яр-Салинское подсудимый характеризуется удовлетворительно. По последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1; активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, отнесение его в коренным малочисленным народам Севера, ведущим традиционный образ жизни.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

При этом изменения, внесённые в уголовный закон после вынесения приговоров от 17.09.2012г., 04.03.2013г. и 14.02.2014 г., по которым Худи имеет судимость, не улучшают положение подсудимого до степени, исключающей в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме подсудимый, он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1. ст.63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: матерчатую сумку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району передать потерпевшему.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: матерчатую сумку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району передать потерпевшему.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья О.В. Степанюк