Постановление № 5-96/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 5-202/2024

№ 5 – 96/2025

УИД 70RS0010-01-2024-001249-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 18 июля 2025 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Федякова С.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Стрежевой в сторону г. Нижневартовска, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, которые позволили бы ему избежать столкновения, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела лично не заявлял, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела разрешено отдельным определением, которым оставлено без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ОГИБДД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, подтвердив обстоятельства, изложенные в его обьяснении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге из г. Нижневартовска в сторону г. Стрежевой, шел сильный дождь. Где-то в 11:00 он ехал на 29 км, где дорога имеет затяжные повороты. На данном участке установлен знак «ограничение максимальной скорости» 50 км/ч. Когда он миновал первый поворот и поворачивал налево, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты> на немалой скорости, асфальт на дороге был мокрый. Он стал замечать, что прицеп указанного <данные изъяты> начало заносить на встречную полосу. Ввиду чего он (ФИО2) начал тормозить и прижиматься ближе к обочине, чтобы его прицепом не задело, но столкновения избежать не получилось. Все происходило быстро, прицеп <данные изъяты> резко сложился, ударил по кабине его автомобиля, прошел вскользь него, затем как бы отлетел и проехал чуть дальше. От происходящего он был в шоке, получил телесные повреждения. Помнит, что впереди и позади него автомобилей не было, а за <данные изъяты> двигался автомобиль. Приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в больницу г. Стрежевой, где ему оказали помощь, сделали рентген, дали направление в больницу г. Нижневартовска. Помнит, что у него отбиралось обьяснение, что после больницы доставлялся в ОГИБДД Стрежевого, где подписывал документы, после вернулся на место ДТП, где расписывался в протоколе осмотра места происшествия и где еще раз инспектор ГИБДД его опросил. Из Стрежевского ГИБДД его по телефону уведомляли о времени и месте составления протокола, поскольку ранее он оставлял свой номер. На вопрос о желании лично участвовать при составлении протокола, пояснил, что в это время будет находиться на работе и если появится время, то будет присутствовать. Позже сообщали, что копию протокола направили ему по почте. После обозрения схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ней не согласен, т.к. зафиксированные в ней обстоятельства, не соответствует действительности, в частности по месту столкновения, которое находилось на полосе его движения, примерно посередине. Указанную схему подписал, не всматриваясь, доверившись инспектору, испытывая боль от полученных телесных повреждений.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, поддержав его позицию, полагал, что совокупностью имеющихся доказательств установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также отметил, что видеозапись ему представлена У, который согласно материалам дела является собственником полуприцепа.

Защитник ФИО1 – Федяков С.С., поддержав позицию ФИО1, изложенную в его обьяснении, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности вины ФИО1 Так отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 п.10.1, п. 5.1 ПДД, и как следствие причинная связь данных нарушений с причинением ФИО2 вреда здоровью. Представленные суду должностным лицом материалы содержат неустранимые противоречия и нарушения. Обьяснения потерпевшего ФИО2 противоречат объяснениям ФИО1, которые в свою очередь соответствуют схеме ДТП. Схема места совершения административного правонарушения противоречит позиции должностного лица о виновности ФИО1, а допущенная ошибка в описании транспортных средств после ДТП не делает схему порочной.

Протокол осмотра места административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит описания обстоятельств места ДТП, поступил в суд без указанных в нем фотографий. Понятой А. при обозрении указанного выше протокола утвердительно заявил, что в нем стоит не его подпись, т.о. его подпись могла быть сфальсифицирована, а в деле находится не тот протокол, который последний подписывал.

Второй понятой С судом не вызван и не допрошен, не смотря на удовлетворение ходатайства об этом.

Определение о возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 подтверждает вину последнего, а не ФИО1 А постановление о прекращении указанного дела в отношении ФИО2 немотивированно и содержит указание о допущении последним столкновения.

Представленный представителем потерпевшего диск с видеофайлом и фотоизображениями не соответствует критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку источником его получения указан У, тогда как автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит У. ФИО1 отрицает наличие у него в момент ДТП видеорегистратора. Из исследованной видеозаписи невозможно определить момент и механизм столкновения. Невозможно исключить факт столкновения автомобилей ввиду внезапно возникшей неисправности у автомобиля под управлением ФИО2, либо ввиду дефектов дорожного покрытия. Версия потерпевшего о том, что прицеп ФИО1 занесло на встречную полосу, ничем не подтверждается.

Обьяснения Д не обладают признаками доказательства, так последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не выяснено его владение русским языком, в суд указанный свидетель не был вызван и опрошен.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. ФИО1 не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о направлении последнему копии протокола.

В действиях ФИО1 не доказаны обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. никаких нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено. Дело не может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с его болезнью. Для обьективного рассмотрения дела необходим допрос должностного лица, а также назначение автотехнической - трасологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные положения ПДД РФ ФИО1 нарушены, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому гр-н ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащим У.), в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на <адрес> км автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, которые позволили бы ему избежать столкновения. В результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны транспортные средства, их водители, место ДТП, характер повреждений, которые получены в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № в составе полуприцепа под управлением ФИО1 (на полуприцепе заднее левое колесо и задний левый борт) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (кабина целиком, лобовое стекло, передний бампер, передний мост, рама, ГУР, установка КМУ, гидробан, передний колесный диск), указаны сведения о пострадавшем (л.д. 38);

- телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:45, в 11:50 в дежурную часть полиции (МО МВД России «Стрежевской») поступило сообщение из ЕДДС (зарегистрированное в КУСП №), из ОП № ( зарегистрированное в КУСП №) о том, что на автодороге Нижневартовск – Стрежевой ( «<данные изъяты>») ДТП без пострадавших (л.д. 13, 14);

- телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:55, 13:05, 13:10 в дежурную часть полиции (МО МВД России «Стрежевской») поступили сообщения из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от сотрудника СМП ФИО4 (зарегистрированные в КУСП №, в КУСП №, в КУСП №), о том, что произошло ДТП в сторону Нижневартовска, есть один пострадавший, что с ДТП в приемное отделение ОГАУЗ «СГБ» доставили ФИО2 диагноз: закрытый перелом нижней трети правой голени, ушибленная рана правой стопы (л.д. 15-17);

- справкой № ПО ОГАУЗ «СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана помощь доставленному в ПО ФИО2, диагноз: перелом основания основной фаланги 5 пальца правой стопы без смещения, ссадины правой стопы и голеностопного сустава (л.д. 33);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение через ЕДДС ДЧ УВД по г. Нижневартовск пом. о/д Б (зарегистрированное в КУСП №), о том, что в травмпункт г. Нижневартовска обратился ФИО2, диагноз: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца, ссадины правой стопы, получил в результате ДТП на <адрес> км а/д «Стрежевой-Нижневартовск» (л.д. 19);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 (время г. Нижневартовска) выехал с базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в г. Нижневартовске, <адрес> по автодороге «Нижневартовск-Радужный», и, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, поехал в г. Стрежевой за грузом (металлом). Примерно в 11:00, двигался по автодороге «Стрежевой-Нижневартовск» в сторону г. Стрежевой со стороны г. Нижневартовска со скоростью около 50 км/час. В районе <адрес> км навстречу ему (ФИО2) ехал а/м <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н №. Дорога в данном месте извилистая, он (ФИО2) заметил, что у <данные изъяты> начало заносить полуприцеп на встречную полосу, где ехал он (ФИО2). Он (ФИО2) начал тормозить и вывернул руль вправо, в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он почувствовал боль в правой ноге. Попутно движущиеся водители вызвали скорую и полицию. После чего он позвонил в свою организацию и сообщил о ДТП. Во время ДТП шел дождь, дорога была скользкая. Водитель встречного автомобиля, скорее всего, неверно выбрал скорость движения при таких условиях. После прибытия скорой и полиции, его (ФИО2) увезли в Стрежевскую городскую больницу, где выяснилось, что у него ушиб правой ноги и закрытый перелом пятого пальца (мизинца) правой стопы (л.д. 23);

- заключением эксперта №Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках изученной медицинской документации, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома головки и основания основной фаланги 5 пальца правой стопы без смещения, ссадин правой стопы и голеностопного сустава /точное количество и морфологическая картина не описаны/ - возникли от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, вероятнее всего, одномоментно, в момент дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и влекут за собой СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Давность образования перелома не более 14-ти суток до момента проведения рентгенограммы предплюсны А06 03.049 в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской документации и не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, что подтверждается данными медицинской документации (л.д. 57-59);

- объяснениями Д, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался на нем по автодороге «Стрежевой-Нижневартовск» в направлении из г. Стрежевой в г. Нижневартовск. Впереди него (Д), в попутном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. данной дороги проезжая часть поворачивает вправо. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался левее своей полосы, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, движущийся впереди него (Д), чтобы не совершить столкновения, ушел вправо, однако полуприцеп остался на полосе встречного движения, перекрыв обзор автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате произошло столкновение на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 30);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, управляя автомобилем, <данные изъяты> г/н №, двигался на нем по автодороге «Стрежевой-Нижневартовск», в направлении из г. Стрежевой в г. Нижневартовск. На <адрес> км указанной автодороги проезжая часть имеет загиб направо. Он двигался по своей полосе, ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, с которым произошло столкновение. (л.д. 29);

- проектом организации дорожного движения <адрес>. автодороги «Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу (в черно-белом и цветном исполнении), согласно которого на <адрес> км. указанной трассы в месте совершения ФИО1 административного правонарушения имеются дорожные знаки, в частности предупреждающий 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» (который указывает на направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, информирует водителей о необходимости снизить скорость и быть готовыми к повороту), 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.2.3, 1.20.1 «Сужение дороги», с указанием дорожной разметки, в частности на осевой 1.1 (сплошная), ширины проезжей части, каждой полосы движения, с указанием, что проезжая часть на данном участке кривая и имеет горизонтальный профиль.

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением к нему фотоснимков), согласно которому в присутствии 2-х понятых осмотрено место совершения правонарушения с участием водителя ФИО1, а также осмотрены автомобили, зафиксировано их положение и повреждения, проезжая часть, дорожная разметка, состояние дорожного покрытия, обочины, метеорологические условия, видимость в направлении движения (л.д. 3-6);

- фотоснимками (в цветном и черно-белом исполнении) к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в суде с участием сторон, на которых зафиксированы автомобили с повреждениями, их положение на месте происшествия, состояние проезжей части и дорожного покрытия и др.

- допрошенный в суде в качестве свидетеля А., подтвердил свое фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при осмотре места происшествия административного правонарушения ДТП (столкновения транспортных средств) на <адрес> км автодороги «Стрежевой-Нижневартовск, куда он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. В ходе осмотра фиксировалось положение транспортных средств - двух грузовых автомобилей («трала» и автомобиля синего цвета) на месте происшествия, осуществлялись замеры, фотографирование и иные действия, о чем составлялись акт, протокол, с которыми все участвующие лица ознакомились и их подписали, в частности он и второй понятой.

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как по асфальтированной дороге с двухполосным движением, разделенной линией разметки 1.1, по правой полосе движется автомобиль. Идет дождь, на лобовом стекле работают щетки стеклоочистителя. Происходящее фиксируется на находящийся в кабине автомобиля видеорегистратор. На правой обочине по ходу движения указанного автомобиля расположены дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 11.12.1 «Опасные повороты» (направо), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50. За левой и правой обочиной – лесопосадка. При воспроизведении файла с видеозаписью отображается в нижнем левом углу: название регистратора - INSPECTOR Cayman S, географические координаты (N60.838304, S77.168298), скорость движения (67 км/ч), в нижнем правом углу: дата ДД.ММ.ГГГГ, время (Нижневартовска) 09:36:58. Файл имеет звуковое сопровождение. Автомобиль движется, увеличивая скорость до 74 км/ч, и в этот момент приблизился к участку, где дорога имеет изгиб – поворачивает направо. Навстречу данному автомобилю по левой полосе, предназначенной для встречного движения, движется грузовой автомобиль ярко-синего цвета с КМУ в кузове. Далее указанный автомобиль начинает смещаться к правой обочине по ходу своего движения, а когда его кузов краем поравнялся с кабиной встречного автомобиля с регистратором, и далее минует ее, слышится громкий удар. После чего автомобиль с регистратором снижает скорость, смещается на правую обочину по ходу своего движения, затем останавливается. Впереди, на небольшом расстоянии от указанного автомобиля, виднеются строения ЦТП и щит АЗС.

- согласно ответа Врио начальника ОГИБДД МО МВД «России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностные и иные лица за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Стрежевой-Нижневартовск» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> км. вышеуказанной автодороги к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались, что также следует из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД «России» Стрежевской Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

С учетом изложенного событие правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, которые оценены судом и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Не указание инспектором ДПС в тексте протокола частицы «бы» между словом «позволили» и словами «ему избежать», существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указного доказательства недопустимым, не является, и расценивается судом, как явная техническая ошибка.

Должностным лицом ФИО1 и потерпевший ФИО2 в установленном порядке надлежаще извещены (телефонограммой) о месте и времени рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении. Ввиду неявки последних протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в их отсутствие, что вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены в суде потерпевшим ФИО2

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в предусмотренные законом сроки заказным письмом по месту его жительства (<адрес>). В сопроводительном письме о направлении копии протокола об административном правонарушении в графе «подпись, ФИО должностного лица» указана дата направления документа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в верхней части данного письма иной даты, является явной опечаткой. При этом вопреки доводам защитника, требование о направлении копии протокола об административном правонарушении именно должностным лицом, которым указанный протокол составлен, с возможностью идентификации последнего, положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не содержат.

Тот факт, что окончание изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходится на 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности извещения должностным лицом, в производстве которого находится дело, заблаговременно участников производства по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями в указанном процессуальном документе удостоверили факт разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, перед началом осмотра, а также совершения процессуальных действий в их присутствии.

Защитник указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что данный процессуальный документ сфальсифицирован, поскольку названные в нем в качестве понятых лица не присутствовали при составлении представленного варианта документа, а именно А., а имеющаяся в данном документе подпись А ему не принадлежит.

Данные доводы о фальсификации протокола осмотра места происшествия не могут быть признаны состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждены. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., утвердительного заявления о том, что в вышеуказанном протоколе стоит не его подпись, как на то указывает защитник, не делал, напротив, при обозрении протокола А., отвечая на вопрос о принадлежности размашистой подписи в первой строке графы «понятые», указал «близко» к его, что, по мнению суда, связано с процессом заполнения документа в условиях автодороги после ДТП при отсутствии ровных поверхностей, обеспечивающих четкую фиксацию документа, подписанного понятыми и остальными участвующими лицами без замечаний. Кроме того, потерпевший ФИО2 пояснил, что лично подписывал указанный документ, когда возвращался на место ДТП после больницы, а при обозрении в суде каких-либо замечаний по поводу своей подписи и недопустимости протокола не высказал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеназванный протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона, не имеется.

Так, исследованная видеозапись с регистратора автомобиля, непрерывна, последовательна, обеспечивает визуальную видеофиксацию участников дорожного движения, в целом соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отображенных в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись исследована с участием сторон, в частности потерпевший ФИО2 пояснил, что зафиксированный на видеозаписи грузовой автомобиль ярко-синего цвета – это автомобиль <данные изъяты> которым управлял он, а автомобиль, следующий во встречном ему направлении, в котором осуществляется фиксация на видеорегистратор, это <данные изъяты> под управлением ФИО1

Доводы защитника о том, что представителем потерпевшего не доказан источник получения видеозаписи, а также не доказано, что на записи зафиксированы обстоятельства именно ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, являются несостоятельным и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Так по смыслу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно, либо иным способом, позволяющим установить отправителя документов или материалов и сохранить их неизменность до момента получения судьей, органом, уполномоченными рассматривать дело.

Так согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял ФИО1, является - У, тогда как собственником полуприцепа <данные изъяты> г/н №, в сцепке с которым двигался вышеуказанный <данные изъяты>, является У, на которого, как на отправителя видеозаписи и указал в своем ходатайстве представитель потерпевшего. При указанных обстоятельствах, исследованная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2,9) от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, с указанием даты и места составления определения, должности, фамилии и инициалов лица, составившего определение, повода для возбуждения дела об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, разъяснены процессуальные права и обязанности лицу, в отношении которого оно вынесено (ФИО1, ФИО2), о чем сделана запись в определении, а также имеется отметка о вручении копии определения указанным лицам, о чем свидетельствуют подписи последних.

По окончании административного расследования, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8), а в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11). Вынесение должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определения, не свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена экспертом ОГБУЗ «БСМЭТО» К., имеющей соответствующие образование и судебно-медицинский стаж, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные вопросы, оно соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные им в обьяснении, поддержанные защитником, в той части, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался с большой скоростью, и заходил в поворот, не видя его, при повороте он (водитель) начал торможение и в результате автомобиль <данные изъяты> вынесло на его (ФИО1) полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности обьяснениями потерпевшего, свидетеля о заносе полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении, т.е. не на полосе движения ФИО1, а также исследованной видеозаписью. Изложенные выше доводы ФИО1 суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Ввиду чего в основу решения суд кладет показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами. Кроме того, как следует из текста обьяснений ФИО1, изложенная выше версия событий является его предположением.

Обьяснения потерпевшего, свидетеля Д получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им разъяснены процессуальные права, в частности свидетелю, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, каких-либо замечаний о невладении языком судопроизводства нуждаемости в переводчике, обьяснение последнего не содержит, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно поставили свои подписи, какой-либо заинтересованности с их стороны и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника об обратном, не имеется. В связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Составленная инспектором ДПС К ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения (л.д. 37) в части расположения транспортных средств на проезжей части, направления их движения относительно г. Стрежевой и г. Нижневартовска, места столкновения, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, показаниям и объяснениям потерпевшего, свидетеля, самого ФИО1, содержанию фотоснимков и видеозаписи, а в целом указанная схема не отражает описанное в процессуальных документах и в показаниях допрошенных лиц, событие и не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем суд приходит к выводу о признании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и об исключении ее из числа доказательств по данному делу.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению и обеспечению участия в судебном заседании должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС К., понятого С., свидетеля Д, ввиду чего доводы защитника об обратном, суд находит несостоятельными, а неявка указанных лиц в суд, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, в частности его права на защиту.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности с рапортом инспектора ДПС К., которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлена причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в нарушении ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на <адрес> км автодороги «Стрежевой-Нижневартовск», управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Стрежевой в сторону г. Нижневартовска, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, которые позволили бы ему избежать столкновения, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ч. 1,5 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" увеличены размеры административных штрафов, назначаемых за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, а именно в ст. 12.24 в абзаце втором части 2 слова "десяти тысяч до двадцати пяти тысяч" заменены словами "пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот". В связи с тем, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения 19.07.2024, указанный закон ухудшает его положение, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по статье в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ (в ред. 31.12.2014), действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.07.2013 N 196-ФЗ (в ред. 31.12.2014)) - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Так, суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, не работает, состоит в браке, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ (дважды), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу, наказание исполнено. Срок по данному правонарушению, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.07.2013 N196-ФЗ (в ред. 31.12.2014), не применяя более строгую меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ (в ред. 31.12.2014), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Стрежевской городской суд Томской области по адресу: <...>.

В случае отсутствия такого документа будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Кириллова

<данные изъяты>

<данные изъяты>