Приговор № 1-58/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000386-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в д. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 02 декабря 2022 года, является подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 46 минут __.__.______г., находясь в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял механическим транспортным средством - мотобуксировщиком без марки и модели, с установленным на него двигателем «Lifan 192F» (17 л.с.), без государственного регистрационного знака, осуществил движение на указанном мотобуксировщике от <адрес> до <адрес> где в указанное время двигаясь по автодороге общего пользования у <адрес> был задержан сотрудниками отделения ГАИ МО МВД России «Красноборский».

После чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от него, тем самым он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 2.3.2, в соответствии с которым, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами дела, поддержал. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Грязных Р.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется следующим образом: женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, инвалидом не является, получателем мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством не является, военнообязанный, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, ранее несудим, жалоб на него не поступало (л.д. 80-81, 83, 85, 88, 90, 94, 96, 97).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, дачу им полных и правдивых показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, и данных его характеризующих, семейном и имущественном положении, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания относительно положений статьи 44 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, … его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: DVD-R - диск c видеозаписью процедуры отстранения от управления ТС и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от __.__.______г. подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого ФИО1 на мотобуксировщик самодельного исполнения без марки и модели, без государственного регистрационного знака, с установленным двигателем «LIFAN» с серийным номером № ***, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, мотобуксировщик самодельного исполнения без марки и модели, без государственного регистрационного знака, с установленным двигателем «LIFAN» с серийным номером № ***, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных Р.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 5596 руб. 40 коп., а также в суде в размере 8394 руб. 60 коп. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мотобуксировщик самодельного исполнения без марки и модели, без государственного регистрационного знака, с установленным двигателем «LIFAN» с серийным номером № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD-R - диск c видеозаписью процедуры отстранения от управления ТС и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от __.__.______г., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 13 991 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Г. Заварина