Приговор № 1-388/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-388/2019

Копия

56RS0009-01-2019-002994-55

Дело №1-388/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 <Дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, возле <...>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руку нож, имевшийся у него при себе и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не мене двух ударов по голове и один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: ушибы головного мозга легкой степени, ран в области головы (в медицинских документах указаны как «рубленные»), линейного перелома лобной кости справа, которые могли образоваться от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами; проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, ветви желудочно – сальниковой артерии, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), осложнившегося геморрагическим шоком 2 степени, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, которые повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <Дата обезличена> на протяжении всего дня он находился дома, распивал спиртное - водку. Вечером на улице около дома он стал разговаривать с Свидетель №3 про службу в вооруженных силах. Разговор услышал мужчина из их компании, стал говорить, что он обманывает, выражаясь нецензурной бранью, а так же стал прилюдно оскорблять его грубыми нецензурными словами. Они стали спорить, но он понял, что это ни к чему хорошему не приведет. Уходя домой он слышал, как мужчина кричит в след грубыми словами, а так же угрожал избить его. Он зашёл домой, взял деревянную скалку в ящике стола и кухонный нож, рукоять пластиковая черного цвета, лезвие примерно 20 см. Он вышел на улицу и целенаправленно пошел к мужчине, с которым был словесный конфликт. Подойдя к мужчине, он замахнулся скалкой, но он сразу же нанес ему 2 удара кулаком по лицу, затем нанес один удар в область головы находящейся в руках бутылкой из-под вина, в результате из его рук выпала скалка и нож, бутылка разбилась. После чего мужчина повалил его на лавочку и руками схватил за горло. Тогда он стал бить его, нанося хаотичные удары в область головы и тела, ударов было не менее трёх, затем мужчину от него оттащили. Он встал с лавочки, мужчина стоял, он поднял нож с земли и стал наносить удары ножом в область головы мужчины, удары наносил сверху вниз, их было не менее пяти. Так же один из ударов он нанес ножом в область живота мужчины. Он был злой, но удары наносил не со всей силы и не придавал значение, куда их наносил, но желал и хотел причинить незнакомому мужчине физическую боль. Он поднял скалку с земли, а нож выбросил в месте конфликта, пошел домой <Номер обезличен>

В явке с повинной от <Дата обезличена> ФИО2 указал, что он признается в причинении телесных повреждений <Дата обезличена> мужчине у <...>, в виде нанесения ударов руками и нескольких ударов ножом в область головы и одного удара ножом в область живота <Номер обезличен>

Несмотря на то, что явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, ее содержания, как и показания, данные на предварительном следствии, подсудимый после их оглашения подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает за основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они в части описания умышленного деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

При этом судом учитывается, что первичные показания подсудимого получены с соблюдением процессуальных норм, будучи подозреваемым и обвиняемым ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя и сопоставляя содержание признанных судом допустимыми показаний подсудимого ФИО2 с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает, что они в совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления установленную судом, они не имеют существенных расхождений в рамках одних сведений о способе, месте совершения преступления и других обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, <Дата обезличена> он был в гостях у Свидетель №2, распивали спиртное. Когда он вышел на улицу, темнело, к их компании присоединился ранее ему не знакомый ФИО2 О чем шел разговор, не помнит. Потом ФИО3 ушел, после чего вернулся с ножом, которым сразу нанес ему один удар в голову. Между ними началась драка. Что было дальше не помнит, очнулся уже в больнице в реанимации с повреждением желудка и головы. До случившегося на нем никаких повреждений не было.

Об обстоятельствах произошедшей конфликтной ситуации и нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа в ходе предварительного расследования поясняли очевидцы, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и являются аналогичными. Из их содержания следует, что когда они примерно в <данные изъяты> компанией находились на улице, к ним подошел ФИО2, стал разговаривать со Потерпевший №1 Через 10 минут Потерпевший №1 сказал ФИО2, что он врет нецензурной бранью. ФИО2 тут же встал и ушел в подъезд, вышел через несколько минут с деревянной скалкой и большим ножом. ФИО2 стал ножом бить Потерпевший №1 по голове, последний защищался. Они просили его не бить Потерпевший №1 В этот момент подбежал сын ФИО2 и, обхватив его за шею, стал оттаскивать. После этого <ФИО>20 ушли домой, они вызвали скорую помощь. ФИО2 бутылкой ни кто не бил <Номер обезличен>

О стабильности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 указывает проводимые со свидетелями и ФИО2 очные ставки, в ходе которых указанные свидетели полностью подтвердили ранее данные показания <Номер обезличен>

Единственным противоречием между показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 является то, наносил ли потерпевший удар бутылкой подсудимому или нет. Путем сопоставления показаний вышеуказанных лиц усматривается, что как потерпевший, так и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 отрицают факт нанесения подсудимому удара по голове бутылкой. Кроме того, указанные противоречия не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению в части нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения и механизм их образования, а именно наличие телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга легкой степени, ран в области головы (в медицинских документах указаны как «рубленные»), линейного перелома лобковой кости справа, которые могли образоваться от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами; проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, ветви желудочно-сальниковой артерии, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), осложнившегося геморрагическим шоком 2 степени, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) <Номер обезличен>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, работающей консьержем – вахтером в 1 подъезде <...>, установлено, что после произошедших событий примерно в <данные изъяты> мимо нее прошел житель <...> по имени <ФИО>4 и на его одежде была кровь. Она сразу вышла на улицу и увидела около подъезда на лавочке, ранее ей не знакомого мужчину, у которого на одежде была кровь, вызвала скорую помощь и полицию (<Номер обезличен>

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, полицейских второго отделения взвода 4 роты ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское», следует, что по поступившему сообщению в ходе несения службы ими в <...> подъезда 1 <...> был задержан ФИО2 (т<Номер обезличен>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, работающего дворником в <данные изъяты>», <Дата обезличена> утром около первого или второго подъезда <...> из мусорного бака с мусором выпал нож, на котором пятен крови он не видел. Данный нож он выкинул в большой мусорный бак (<Номер обезличен>).

Свидетель ФИО4, отказался давать показания относительно произошедших <Дата обезличена> примерно в 22:00 часов у <...> событий, однако дал характеристику отцу – Д.В., указав, что от него можно ждать все что угодно, так как когда он выпивший – не адекватный <Номер обезличен>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, она ранее состояла в браке с ФИО2, от которого у нее двое детей и в их жизни он участия не принимает, материально не помогает, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведет себя не адекватно <Номер обезличен>).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>:

-в <данные изъяты> была осмотрена и изъята одежда Потерпевший №1: рубашка, кроссовки, джинсы, носки, трусы, ремень, носовой платок и 4 конфеты, которые по окончанию осмотра были изъяты (<Номер обезличен>

-на участке местности, расположенном у <...> были осмотрены и изъяты следы вещества бурого цвета, след пальца руки, сотовый телефон <данные изъяты> (<Номер обезличен>);

-в <...>, ФИО2 выдал деревянную скалку, спортивные штаны, в которых был одет в момент нанесения повреждений потерпевшему, которые были изъяты (<Номер обезличен>

Вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<Номер обезличен>

Заключением судебной трасологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что на представленной рубашке обнаружено повреждение, механизм образования которого – колото-резаный (<Номер обезличен>

Из проведенной по делу судебно-биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на марлевом тампоне, сотовом телефоне марки «Fly», паре кроссовок, рубашке (мужская сорочка), паре носков, джинсах, ремне, трусах, четырех конфетах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 На скалке, носовом платке и спортивных штанах кровь не обнаружена <Номер обезличен>

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения при этом находясь в непомраченном сознании, ни обнаруживал, ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, о своем поведении помнит, в следствии чего как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<Номер обезличен>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО2 и иными доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 принимаются в части характеристики личности подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не установил.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Очные ставки между ФИО2 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, в том числе для предоставления обвиняемому возможности оспорить показания лиц, изобличающих его в совершении преступления. Протоколы осмотров мест происшествия и протокол осмотра предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) у потерпевшего Потерпевший №1 возник от причиненных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга легкой степени, ран в области головы (в медицинских документах указаны как «рубленные»), линейного перелома лобковой кости справа, которые могли образоваться от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами и проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, ветви желудочно-сальниковой артерии, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), осложнившегося геморрагическим шоком 2 степени, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Нанесение ударов с использованием ножа потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 при установленных судом обстоятельствах подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственные очевидцы, что согласуется с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №7, которая после произошедшего видела кровь на одежде как подсудимого, так и потерпевшего. Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 установлено, что после совершения преступления ФИО2 находился в своей квартире, где и был задержан. Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что на следующий день нашел нож, который выкинул в мусорный бак, что согласуете с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он выбросил нож в месте конфликта.

Учитывая локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, принимая во внимание показания самого подсудимого, не отрицавшего причинение им потерпевшему телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия – ножа, и согласно которым в конфликтной ситуации участвовали только двое, потерпевший и подсудимый, суд находит, что телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе, от других лиц, не могли быть получены Потерпевший №1 Помимо этого, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Суд учитывает, что в конкретной исследуемой ситуации применение ножа по отношению к потерпевшему явно не вызывалось характером действий последнего, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что нанося удары в область головы, живота потерпевшего Потерпевший №1 ножом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 действовал в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему Потерпевший №1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованным, а подсудимого вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО2 ранее судим, зарегистрирован в <данные изъяты> с <Дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты><Номер обезличен> на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не состоит <Номер обезличен>), имеет постоянное место проживания, по которому УУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется с отрицательной стороны (<Номер обезличен>, жителями села по месту проживания матери характеризуется с положительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, также у него имеются <данные изъяты>.

Кроме того, судом учитывается характеристика, данная в судебном заседании свидетелем <ФИО>11, пояснившей, что она <данные изъяты>, которого характеризует исключительно с положительной стороны. Указала, что у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, с которыми он поддерживает отношения, помогает им материально. Он работает неофициально, ей помогает как по хозяйству, так и материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик личности и тяжелых заболеваний у виновного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не может признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства написанную ФИО2 «явку с повинной», поскольку она была дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый написал явку с повинной, подробно описал объективную сторону выполняемых им действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено. Действия ФИО2 в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной ссоры.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения. ФИО2 сам указал, что в течение дня перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, что согласуется с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что ФИО2 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, а инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, согласно имеющейся характеристики участкового уполномоченного полиции, он был замечен в употреблении спиртных напитков, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8

Таким образом, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге привело к совершению преступления.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание неоднократность нанесения подсудимым ударов потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия – ножом, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в совокупности свидетельствующие о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО2, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и после освобождения условно-досрочно в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, которые не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период предварительного расследования с <Дата обезличена> до день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, заявленные в соответствии ст. 44 УПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ» о взыскании с ФИО2 в пользу <...> фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба в связи с лечением потерпевшего в размере 69 872 рубля 25 копеек, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение точного расчета денежной суммы, истребования расчета суммы иска, необходимостью возможного привлечения заинтересованных лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-<Номер обезличен> УФСИН России по <...>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В части исковых требований заместителя прокурора <...> о взыскании денежной суммы в размере 69 872 рубля 25 копеек с ФИО2 в пользу <...> фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего Потерпевший №1, поданных в порядке ст.44 УПК РФ, - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly» - возвратить ФИО2; пару кроссовок, рубашку (мужская сорочка), пару носков, джинсы, ремень, трусы, четыре конфеты и носовой платок – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; спортивные штаны – считать возвращенными ФИО2; марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья