Приговор № 1-54/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Копия

Дело: № 1-54/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2018 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

защитника - адвоката Фатеева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего в <данные изъяты> оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялуторовского районного суда <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 1 день,ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, являющийся в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (далее по тексту <адрес>») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>», согласно расстановке маршрутов патрулирования личного состава ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «<адрес> Свидетель №1, в составе автопатруля заступил на дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 05 минут, на проселочной дороге в 200 метрах в юго-западном направлении от 75 километра автодороги Тюмень-Ишим-<адрес> Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.22, 3.26, 3.29 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником названного органа внутренних дел, был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий при себе документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения. Обратившись к ФИО1, Потерпевший №1 потребовал его проследовать с ним в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Вышедший из автомобиля <адрес> госномер <адрес> ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по составлению в отношении него административного материала, решил применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в названном месте, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, который вреда здоровью не причинил, так как не вызвал его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем ВАЗ-2109, и был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», он оказывал им неповиновение в связи с чем, сотрудники полиции применили к нему физическую силу? вырываясь, он не желая этого, ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в лицо рукой. О содеянном сожалеет.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Достоверным доказательством виновности ФИО1 суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что во время несения службы совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов их внимание привлек автомобиль <адрес>, который при движении по дороге вилял из стороны в сторону. Они стали преследовать данный автомобиль, подозревая водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль остановился возле заправочной станции. Он с напарником на служебном автомобиле подъехали к автомобилю, перегородив ему дорогу. Он вышел из машины и подошел к автомобилю со стороны водительского места, представился, попросил предъявить документы, на что водитель ФИО1 ответил отказом. По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время на автомобиле подъехала супруга ФИО14. Обратившись к ФИО1, он потребовал от него проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала. ФИО1 отказался. Затем он предупредил его, что если он добровольно не проследует в патрульную машину, то он будет вынужден применить в отношении него физическую силу. Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля, но документы предъявлять отказывался, присаживаться в патрульный автомобиль для установления его личности также отказывался. При этом женщина, которая подъехала к ФИО1 тоже препятствовала им. После неоднократного предупреждения, он и Свидетель №1 вынуждены были применить физическую силу в отношении ФИО1 Он активно сопротивлялся. Спустя какое - то время, когда Свидетель №1 держал ФИО1 за левую руку, он достал сотовый телефон для того, чтобы сообщить в дежурную часть о происшествии, и в это время почувствовал удар кулаком в нос, в переносицу, в результате чего он испытал физическую боль. Подъехал второй экипаж в составе Свидетель №3 и Свидетель №2. Данный гражданин успокоился, в отношении него были применены спецсредства – наручники, и он был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность. После чего он проехал в больницу в приёмное отделение, где сняли побои.

Сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего Потерпевший №1, уличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления, у суда нет оснований, поскольку противоречий между собой они не содержат, являются не только последовательными, но и объективно подтверждаются и согласуются в деталях с системой других, предусмотренных ст. 74 УПК РФ доказательств, добытыми по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, которые позволяют суду прийти к убеждению в их достоверности, а в совокупности и в достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии по данному факту.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются сообщением из больницы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из больницы поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 56)

Справкой из приемного отделения областной больницы №, согласно которой за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, предварительный диагноз: ссадина спинки носа, перелом спинки носа. Объективно: отек, гиперемия спинки носа (т.1 л.д. 31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей спинки носа, который возник от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройство. Диагноз « ссадина спинки носа, перелом спинки носа, указанный в справке из приемного отделения ОБ № <адрес> не подтвержден объективными данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении» (т.1 л.д. 83-84).

Протоколами выемки, протоколами осмотра предметов ( т.1 л.д. 104-107,109-113, 114-119,120-123), осмотром в судебном заседании видео записей на СД-дисках, которыми установлено, что ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции и нанес удар Потерпевший №1

Соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он и Потерпевший №1 действовали в рамках предоставленных им прав сотрудника полиции, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения и неповиновением законному требованию сотрудника полиции, поскольку имелись объективные данные, указывающие на то, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, выказывал оскорбления в их адрес, хватался за форменную одежду, не подчинялся требованиям. В связи с чем, к нему была применена физическая сила. ФИО3 выдернул свою руку из его рук, кулаком, с приложением силы, нанес удар, стоящему лицом к нему Потерпевший №1 в область лица, а именно носа. Когда подъехал второй экипаж сотрудников ДПС, они помогли им надеть на ФИО1 наручники и усадить в патрульный автомобиль, после чего он был доставлен в ОВД <адрес>, где в отношении него был собран административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Все события происходящего были зафиксированы на видеорегистратор, который был установлен в патрульном автомобиле, на котором они несли службу. После рабочей смены, с флеш-карты видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, были скопированы 4 видеозаписи происходящих событий на 2 DVD-R диска ( т.1 л.д. 160-163).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступили на службу в составе авто патруля совместно с Свидетель №3 и работал согласно расстановке на федеральной дороге Тюмень-Ишим-Омск. Около 11 часов 35 минут Свидетель №3 на телефон позвонил инспектор ДПС Потерпевший №1, который так же находился на службе и попросил оказать содействие в задержании и доставлении мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управляющего транспортным средством. Они сразу отправились на место. Прибыв на место, они увидели, что стоят автомобили, ФИО1 оказывает сопротивление. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что выражалось в его невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, ФИО1 и женщина вели себя агрессивно. Выйдя из патрульного автомобиля, Свидетель №3 направился к Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые за руки удерживали ФИО1 и пытались завести его руки за спину. Супруга ФИО1 вела видеосъемку, он также на сотовый телефон стал производить видеосъёмку происходящего. Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1 и ФИО2 и они вместе завели ФИО1 руки за спину и применили к нему специальные средства. После чего ФИО1 был препровожден на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, и в дальнейшем доставлен в отдел полиции. К ФИО4 физической силы никто не применял. Она оказывала сопротивление в задержании мужа, пыталась снимать на видео их действия, кричала и провоцировала ФИО1 на противоправные действия в отношении сотрудников полиции. У Потерпевший №1 в области носа имелось покраснение.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 показавшего, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он заступили на службу в 08 часов 00 минут в составе автопатруля совместно с Свидетель №2 и работал согласно расстановке на федеральной дороге Тюмень-Ишим-Омск. Около 11 часов 35 минут ему на телефон позвонил инспектор ДПС Потерпевший №1 и попросил оказать содействие в задержании и доставлении мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они направились к указанному Потерпевший №1 месту на проселочную дорогу <адрес> тракта в юго-западном направлении от 75 километра от автодороги Тюмень-Ишим-Омск. Прибыв на место, они увидели инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Свидетель №1, ФИО1 и ФИО4 Мятовичи вели себя агрессивно, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что выражалось в его невнятной речи, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Выйдя из патрульного автомобиля, он направился к Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые за руки удерживали ФИО1 и пытались завести его руки за спину. Когда он подошел к Потерпевший №1 и Свидетель №1 они вместе завели мужчине руки за спину и применили к нему специальные средства, то есть он помогал удерживать руки ФИО1, когда надевали на него наручники. После чего ФИО1 был препровожден на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля и доставлен в ОВД <адрес>. К ФИО4 физической силы ни кто не применял, и тем более не бил. Она оказывала сопротивление в задержании мужа, пыталась снимать на видео наши действия, при этом препятствий в этом ей никто не чинил, она кричала и провоцировала ФИО1 на противоправные действия в отношении сотрудников полиции ( т.1 л д. 226-228).

Показаниям свидетеля ФИО4, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес>. Ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что со своим товарищем Славой, поехал в <адрес> и сказал, чтобы она тоже выезжала. Они поехали по Старо-Исетскому тракту <адрес>, супруг был слегка выпивший, как ей известно, автомобилем он не управлял. Двигаясь по указанной дороге, она отстала от автомобиля супруга, а затем, не доезжая автодороги Тюмень-Ишим-Омск, увидела, что машина супруга припаркована на обочине, а на водительском сидении сидел ее супруг. При этом сразу подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к водительской двери машины супруга, она подошла тоже. Потерпевший №1 попросил супруга выйти из машины, он отказался. Она стала говорить сотрудникам ДПС о том, что зачем ему выходить, если он фактически не управлял транспортным средством. Потерпевший №1 начал вытягивать ФИО1 из автомобиля, потом подошел второй инспектор и они уже вместе стали заламывать руки супругу для того чтобы одеть наручники. Они выворачивали ему руки за спину, на капоте он вырывался, потом муж и сотрудники полиции упали на землю, так как она оттолкнула одного из сотрудников. После того как они встали с земли после падения, один сотрудник ДПС стал держать руки ее супруга за спиной, сотрудник ДПС Потерпевший №1 стал звонить по телефону. После этого инспектор Потерпевший №1 сказал, что супруг ударил его кулаком по лицу, но сам удар она не видела. Позже, приехал второй экипаж ДПС, который помог задержать ее супруга, они посадили его в патрульный автомобиль и увезли в ОВД <адрес>.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) (с\б) отдельного взвода дорожно–патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Согласно должностного регламента инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» (т. 1 л.д.137-150) Потерпевший №1, на Потерпевший №1 возложены обязанности, в том числе выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, заполнение в соответствии с КоАП РФ административного протокола, вынесение постановлений об административных правонарушениях, производство административного расследования, а также выполняет все действия, связанные со сбором административеного материала за нарушение ПДД. При необходимости в установленном законом порядке предоставлено право, применять физическую силу, использовать специальные средства и огнестрельное оружие.

Согласно расстановки маршрутов патрулирования личного состава ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №1 с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на смене (т. 1 л.д. 152).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобилем <адрес> ( т.1 л.д. 32);

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, согласно которым автомобиль <адрес> госномер <адрес>, которым управлял ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку <адрес>», расположенную по адресу <адрес> (Т-1 л.д. 33, т.1 л.д.46)).

Актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 34)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (т. л.д. 35).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 36);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что, являясь водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянение.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 16 часов 00 минут в отношении ФИО1, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в количестве 0,33 мг/л (т. 1 л.д. 28).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 37)

Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, не имея при себе документов подтверждающих право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 38)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 39);

Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляя транспортным средством №, госномер № 72 не выполнил законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, чем воспрепятствовал составлению административного материала, отказался пройти в служебный автомобиль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 40-42);

Согласно заключения эксперта № телесных повреждений у Свидетель №1 не обнаружено ( т. 1 л.д. 90)

Место совершения преступления установлено помимо показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, которым является проселочная дорога в 200 метрах в юго-западном направлении от 75 километра автодороги Тюмень-Ишим-<адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 достоверно установлена.

Оснований полагать о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 при даче ими показаний в отношении ФИО1, об его оговоре с их стороны по делу не установлено.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что при его задержании насилия к кому – либо из сотрудников дорожно-патрульной службы он не применял, удар по лицу не наносил, а задел потерпевшего случайно, освобождаясь от захвата, после того как сотрудник полиции пытался скручивать его руки за спиной, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, и показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при несении ими службы нанес удар кулаком по лицу в область носа Потерпевший №1, причинив физическую боль, что не противоречит иным исследованным доказательствам.

Согласно заключению служебной проверки по факту причинения телесных повреждений инспектору ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и применению физической силы и специальных средств инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» к ФИО1, действия сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Свидетель №1 нарушении действующего законодательства по задержанию, доставлению гражданина ФИО1, а так же оформления административного материла в отношении него не установлено, действия соответствовали требованиям действующего законодательства. Действия соответствуют положениям ст.ст.20,21 Федерального закона « О полиции». Физическая сила применена правомерно. Специальное средство – браслеты ручные, применено правомерно (т.1 л.д. 153-159).

Сотрудниками полиции правомерно был остановлен ФИО1, который не выполнил законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, оказал противодействие в рамках административного производства, вел себя агрессивно, принятые к нему меры со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 соответствовали требованиям закона. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших данные факты, показавшим, что ФИО1 вел себя агрессивно, оказывал противодействия сотрудникам полиции, вырывался, не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции.

Доводы о том, что сотрудники полиции наносили ФИО1 побои, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО4, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на грудной клетке, который возник от действия тупого твердого предмета в пределах 5 суток до осмотра и не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства (т. 1 л.д. 96).

Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что данный кровоподтек возник не от действий потерпевшего.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, осознавал общественно опасный характер посягательства и то, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствии и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не мог, не может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО5 заключил брак с Мятович ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО5 была присвоена фамилия Мятович (т.1 л.д. 26).

ФИО1 по данным МО МВД России «<данные изъяты>» в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб на его поведение в МО МВД не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по учетам МО МВД России «<данные изъяты>» не значится. Согласно характеристики администрации Зиновского сельского поселения и характеристики директора <адрес>» ФИО3 характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает положительные характеристики ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а именно наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он осужден ДД.ММ.ГГГГ в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, который будучи ранее осужденным за умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд полагает, что ФИО1, следует назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а так же не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы и отбывание наказания в местах лишения свободы оказалось не достаточным для перевоспитания последнего, не оказало исправительного воздействие на ФИО1, и он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствие со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: три DVD-R диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина