Решение № 12-44/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года п. Тазовский

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Маркман О.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 от 30 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (далее - ООО УК «Танью», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 075 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Танью» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

Указывает, что ввиду отсутствия объемов для производства работ в с. Газ-Сале ООО УК «Танью» было принято решение об исключении с 06 марта 2017 года должностей из штатного расписания участка с. Газ-Сале. 30 декабря 2016 года работникам данного участка было предложено изменить условия трудового договора, с последующим переводом в с. Гыда. Работники от ознакомления с приказом отказались. Но продолжили работать согласно трудовому договору, их перевод осуществлен не был, следовательно, нарушения трудового законодательства не было.

27 февраля 2017 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ были расторгнуты трудовые договора с ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, однако в обжалуемом постановлении, указано, что трудовые договора были расторгнуты на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ были расторгнуты трудовые договора с ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени трудовую деятельность на территории <адрес> осуществляют ФИО5 о и ФИО6

Представитель ООО УК «Танью» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сокращение численности и штата в Обществе не произошло, работники в связи с отказом от перевода продолжили работать на тех же условиях. Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 было достигнуто по обоюдному согласию.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ЯНАО по коллективному обращению работников проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО УК «Танью».

На основании приказов о приеме работу в Газ-Салинский участок ООО УК «Танью» ФИО5 о принят водителем 4-го разряда (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 мастером (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 водителем 6-го разряда (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 водителем 6-го разряда (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 плотником 4-го разряда (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 диспетчером (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 диспетчером (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 плотником 4-го разряда (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 слесарем-сантехником 4-го разряда (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 начальником участка (№-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество на основании договора ремонтно-эксплутационного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Домовой» и ООО УК «Танью», оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения многоквартирные дома, расположенные в <адрес> исключены из договора № в связи с окончанием срока действия договора управления жилищным фондом села Газ-Сале ООО УК «Домовой».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Общества исключены из штатного расписания участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 11 штатных единиц-слесарь-сантехник – одна должность, плотник – две должности, мастер – одна должность, начальник участка – одна должность, диспетчер – две должности, водитель – две должности, водитель 4 разряда – одна должность, электрогазосварщик – две должности. Этим же приказом определено уведомить работников о предстоящем переводе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работникам, чьи должности перечислены в приказе, было выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора- ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО3 и ФИО4, согласно которому изменялось их место работы на <адрес>. В случае их несогласия, по истечении двух месяцев они подлежат увольнению по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От ознакомления и подписания уведомлений работники отказались.

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Танью» за то, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 81, ч.3 ст. 81 ТК РФ не уведомило работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата (время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: ЯНАО, <адрес>); за то, что в нарушение п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовые договора с работниками расторгнуты по основаниям, не соответствующим трудовому законодательству, а именно не по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: ЯНАО, <адрес>).

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что имело место сокращение численности и штата в Обществе, в связи с чем имеются нарушения трудовых прав граждан.

Между тем, с указанным выводом нельзя согласиться.

Если в связи с организационными или технологическими изменениями условия трудового договора (за исключением условия о трудовой функции) не могут быть сохранены, правоотношения между работником и работодателем регулируются ст. 74 ТК РФ. Изменение места нахождения или создание нового обособленного структурного подразделения создает предпосылки для постановки вопроса об изменении условий трудовых договоров. Если работник не согласен продолжить работу в структурном подразделении, расположенном в другой местности, он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом как следует из материалов дела, пояснений представителя Общества, в <адрес> находится участок Общества, который на тот момент нуждался в специалистах, чьи должности исключены из штатного расписания Газ-Салинского участка. Объем работ в <адрес> в связи с расторжением договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

После исключения единиц из штатного расписания Газ-Салинского участка, доказательства о создания новых вакантных должностей, о приеме новых работников в течение этого времени и в том числе о заключении гражданско-правовых договоров на исполнение обязанностей увольняемых работников в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, с работниками трудовые договоры расторгнуты по п.1 ч.1 ст. 77 УК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, один из работников водитель ФИО15 продолжает работать по настоящее время.

В связи с чем, вывод должностного лица о произошедшей процедуре сокращения численности и штата в Обществе, необходимости увольнения работников применительно к п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не доказан.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в совокупности.

Указанные требования закона должностным лицом контролирующего органа не выполнены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом не доказан факт нарушения Обществом норм трудового законодательства, за которое он подлежит ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 №-ПВ/75/19/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить на основании в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня получения его копии через Тазовский районный суд.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман