Решение № 12-5/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 01.03.2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И., в здании Карагинского районного суда в <...>, с участием

- лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1,

- защитника лица, лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

- государственного инспектора БДЦ ОГИБДЦ Корякского МОМВД России майора полиции ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение № на право управления автомототранспортными средствами категории «А», «В», «С», выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста <адрес> категории «А1ВСЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Гостехнадзора Камчатского края, зарегистрированного и проживающего в <...> по <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял снегоходом марки Polaris 600, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул. Советская п. Оссора, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная смазанная речь, неустойчивость позы. На предложение инспектора БДД ФИО5, имевшего законные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 АП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми, заявленное защитником в письменной форме, не было разрешено немедленно, а только после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения, что препятствовало принесению возражений, решение по делу не было объявлено немедленно по окончанию рассмотрения дела, а направлено участникам ДД.ММ.ГГГГ Также защитником оспаривается определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании показаний недопустимыми по тем основаниям, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии на видеозаписи, приложенной к материалам дела, информации об объявлении должностным лицом даты, времени, места проведения процессуального действия, задержание транспортного средства не проводилось, поскольку согласно видеозаписи, ФИО1 во время составления протокола находился в ОП № Корякского МО МВД РФ. В отделе полиции специально отведенное место для стоянки задержанного транспортного средства отсутствует, а потому задержание ТС не могло производиться; судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6, не имеется. Просил исключить из числа доказательств объяснения ФИО11 и ФИО14, т.к. они отбирались не ДД.ММ.ГГГГ, как в них указано. Просил суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 поддержал жалобу защитника, заявил о своей невиновности, пристрастности к нему сотрудников полиции.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, в суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор БДД ОГИБДД Корякского МВД РФ майор полиции ФИО5 в суде обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО10, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К ним, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД Корякского МО МВД РФ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. на автодороге п. Оссора возле <адрес> управлял снегоходом с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная смазанная речь, неустойчивая поза), не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Деяние квалифицировано по ч.1 ст. <адрес> КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у водителя ФИО1 имелись перечисленные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, и он отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи. Поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Направление ФИО15 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Он от прохождения указанных процедур отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьёй на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозаписи, свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, рапортов сотрудников полиции, иных материалов дела.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведённая в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у судьи не имелось. В качестве свидетелей судьей допрошены инспектор БДД, сотрудники полиции, иные лица, которые явились очевидцами изложенных в протоколе событий, показания которых оценены по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании в присутствии защитника была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ свидетельствует о соблюдении предусмотренной КоАП РФ процедуры, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в представленных материалах не имеется, повод к тому, чтобы не доверять их показаниям, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также принимаю во внимание, что в случае несогласия ФИО2 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свои возражения, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что ФИО13 не управлял снегоходом, находясь во время его движения на пассажирском сидении, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается доказательствами по делу, а именно показаниями ФИО12, ФИО9, ФИО5 При этом мировым судьей обоснованно не были приняты показания ФИО10, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела и ее показания направлены на оказание помощи ФИО13 во избежание административной ответственности, в связи с чем к ним надлежит относиться критически.

Допрошенная в суде при пересмотре дела ФИО10 также настаивала на том, что снегоходом управляла она, ФИО13 помог ей завести двигатель, во время движения находился на заднем сидении.

Однако на видеозаписи(файл 20170106_203825), представленной с материалами административного дела при замедленном просмотре видно, что в момент остановки снегохода и на протяжении всей беседы между ФИО2 и госинспектором ФИО10 находится на пассажирском сиденье снегохода, держит в руках пакеты, в объяснения не вступает, хотя в показаниях указывала, что всё время сидела на водительском месте.

Оценивая доводы жалобы констатирую, что на просмотренной в суде видеозаписи при разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности объявление времени, даты и места проводимого процессуального действия имеется. В свойствах видеофайлов зафиксированы совпадающие данные времени и даты.

Задержание ТС проводилось инспектором БДД ОГИБДД МВД законно с применением видеозаписи до устранения причин задержания, что соответствует положениям закона.

Утверждение о том, что задержание ТС не могло производиться в связи с отсутствием площадки основано на неправильном толковании закона, отсутствие такой специализированной площадки не является основанием для вывода об освобождении лица от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы об отмене постановления в связи с допущенными при его принятии нарушениями, прихожу к выводу об их необоснованности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом законодателем оговаривается, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме отдельного документа – определения. И по смыслу закона такие определения объектом самостоятельного судебного обжалования не являются.

Как следует из материалов дела ходатайство защитником заявлено в письменном виде и разрешено в рамках рассмотрения дела, до принятия постановления об административном правонарушении, что не противоречит нормам закона. Довод защитника о том, что в результате такого порядка разрешения ходатайства он был лишен возможности заявлять возражения, не основан на законе и является несостоятельным. Изготовить определение в ходе непосредственного рассмотрения дела немедленно после заявления ходатайства невозможно по объективным причинам, поскольку для этого требуется определенное время и технические средства. В этой связи каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, наступивших в результате разрешения его ходатайства после удаления судьи в совещательную комнату не усматриваю.

Согласно ч. 1, 2 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правона-рушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из протокола рассмотрения дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пос-ле рассмотрения дела судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления. Действия судьи не противоречат требованиям ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления, что не исключает право судьи удалиться в совещательную комнату для принятия решения. Иное противоречило бы общепроцессуальным принципам судебной деятельности. Более того, учитывая особенности рассмотрения дела, в ходе которого исследован значительный объем доказательств, опрошены свидетели, вынесение постановления в изолированном помещении, обеспечивающем условия для анализа установленных по делу обстоятельств, является объективно необходимым.

Данных о том, что постановление было изготовлено судьей позже ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. г. являлся пятницей, поэтому направление копии постановления участникам производства по делу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Тот факт, что мировой судья не огласила постановление немедленно по окончанию рассмотрения дела является нарушением требований ст.29.11 КоАП РФ, но это нарушение не является столь существенным, что могло бы привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении. На всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела это не повлияло, так как все представленные доказательства судьей были исследованы, доводы ФИО1 и его защитника выслушаны, изложены в постановлении. Постановление по делу направлено участникам производства по делу об административном правонарушении своевременно, право на обжалование лицом, привлеченным к административной ответственности, посредством его защитника реализовано.

Считаю возможным согласиться с исключением из числа доказательств объяснений ФИО18., поскольку он не являлся очевидцем того, кто управлял снегоходом в момент задержания транспортного средства.

В то же время ФИО12 дал мировому судье пояснения об увиденном, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с показаниями ФИО9, ФИО5, подтверждаются видеозаписью, при таких данных оснований для исключения этого доказательства не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дала собранным доказательствам надлежащую оценку, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, приняла законное и обоснованное решение по делу.

Существенных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судья районного суда не усматриваю.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание определено мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматриваю.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодек-са Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья