Приговор № 1-103/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 12 ноября 2025 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Сергиенко Е.А., подсудимого ФИО3, защитника Тухватулина И.А., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

24.05.2024 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, постановлением этого же суда от 17.07.2024 неотбытая часть наказания заменена на 7 дней лишения свободы, наказание отбыто 23.07.2024;

27.05.2025 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 10 месяцев; состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции,

проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 23.06.2025, в г. Тара Тарского района Омской области, находясь на участке местности, прилегающем к зданию детского сада «Нефтяник», расположенному по адресу: ул. Советская, дом № 32а, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, и припаркованного на указанном участке местности, не преследуя цели хищения, не имея законного права владения, пользования и управления указанным автомобилем, свободным доступом, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, проследовав, управляя им, по улицам г. Тара Омской области.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его вина нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он вину не признавал, показывал, что 23.06.2025, проходя у детского сада «Нефтник» в г. Тара, он увидел скопление людей, данный автомобиль, из которого молодого человека поместили в автомобиль скорой помощи. Когда все уехали, в автомобиле зазвонил телефон, он ответил на звонок, звонила женщина, которая попросил пригнать автомобиль в <адрес>, что он и сделал (т. 1, л. д. 33 – 36, 52 –55, 147 –151, 220 –224, т. 2, л. д. 20 – 23, 34 – 37).

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что раскаялся в содеянном, принес извинения перед представителем потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что 23.06.2025 автомобиль «<данные изъяты>» с номером № находилось под управлением инженера Свидетель №9, который поехал по рабочим делам. После обеденного перерыва он перестал выходить на связь. Около 17 часов трубку телефона Свидетель №9 взяла женщина, сказала, что она медицинская сестра скорой помощи больницы, пояснила, что они привезли мужчину в неосознанном состоянии в больницу и попросила привезти его документы. В больнице сказали, что его доставили от детского сада «Нефтяник», машина осталась там. Представитель потерпевшего поехала туда, но машины не обнаружила, позвонила мастеру Свидетель №5, съездила за ним в <адрес>, и они стали искать машину по улицам города, но не нашли. В процессе поиска Свидетель №5 позвонил Свидетель №4, спросил ищет ли тот машину, сказал, что знает, у кого о ней можно спросить. Они поехали в полицию, она подала заявление, а Свидетель №5 разговаривал с Свидетель №4. Свидетель №4 пояснил, что тот человек или утром отдаст машину, дал номер телефона этого человека. Дежурный полиции позвонил по этому номеру телефона, это был номер подсудимого, и дал ему час времени, чтобы тот вернул машину. Подсудимый вернулся через час, примерно в 20 часов 30 минут, поставил автомобиль на площади. Представитель потерпевшего дала расписку, что машина исправна, претензий не имеет. Подсудимый не имел права управлять автомобилем, автомобиль собственность юридического лица, им могли управлять Свидетель №5 и Свидетель №9. На строгой мере наказания представитель потерпевшего не настаивает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что летом 2025 года, со старшим полицейским «Росгвардия» ФИО11 и стажером Свидетель №3 осуществлял патрулирование улиц города. Днем мы проезжали по ул. Советская, возле детского сада «Нефтяник», увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого находился автомобиль скорой помощи и медицинский сотрудник. Они проехали дальше, до перекрестка возле БУЗОО «Тарская ЦРБ», потом развернулись, так как людям может понадобиться помощь. Подошли к автомобилю «<данные изъяты>», в ней за рулем без сознания лежал человек. Спросили, нужна ли помощь, помогли медицинскому работнику погрузить этого человека на каталку и в автомобиль скорой помощи и уехали по маршруту. На месте были еще два парня. В ГАИ о происшествии не сообщали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании по указанным обстоятельствам дал аналогичные показания о том, что помогли загрузить в автомобиль медицинской помощи человека из автомобиля «<данные изъяты>», находящегося детского сада «Нефтяник», автомобиль оставался на месте.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работал инженером в <данные изъяты> в <адрес>, ему был вверен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял я и Свидетель №5 Он помнит, что в июне 2025 года ехал на автомобиле, ему стало плохо в районе детского сада «Нефтяник», он потерял сознание, очнулся в реанимации. Подсудимому права управления автомобилем он не давал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования и не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, кроме того, показав, что он узнал мужчину, находящегося в автомобиле, он друг его знакомого Свидетель №4 – Свидетель №9 (т. 1, л. д. 62 – 64).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что со слов Свидетель №9 он знает, что данный автомобиль был ему выдан организацией для осуществления трудовой деятельности. Он неоднократно вместе с Свидетель №9 ездил на данном автомобиле, при этом от него ему стало известно о том, что на этом автомобиле также ездит Свидетель №5 Ему 23.06.2025 около 15 часов 30 минут поступил звонок от его знакомого Свидетель №3, который сообщил видел, как Свидетель №9 в неадекватном состоянии доставали из автомобиля марки «<данные изъяты>». Около 19 часов 50 минут он находился в <адрес>, ему в социальной сети «Вконтакте» поступили сообщения от ранее знакомого ему ФИО3, он попросил с ним связаться и спросил, чья это «<данные изъяты>». Он сразу понял о том, что речь идет об этом автомобиле. Он сказал, что автомобиль рабочий, принадлежит организации <данные изъяты>. ФИО3 сказал ему что он данный автомобиль у него, при этом отогнал в место, о котором никому не скажет, при этом попросил скинуть номер телефона владельца. Он сразу отправил в мессенджере сообщение с номером телефона Свидетель №5 Сам он сразу же позвонил Свидетель №5, сказал, что на этом автомобиле ездит парень, который ему звонил и об этом рассказал. При этом он сообщил Свидетель №5 о том, что отправил его номер данному парню. Поговорив с Свидетель №5 он сразу перезвонил ФИО3 и сказал о том, что автомобиль ищут владельцы, что он дал предупредил их о том, что им будут звонить. В 20 часов ему перезвонил Свидетель №5, сказал о том, что они находятся в полиции, попросил ее позвонить парню, который ездит на их автомобиле и сказать об этом. Он согласился и позвонил ФИО3, тот сказал ему что на связь в этот день больше выходить не будет, сказал передать владельцам что вернет автомобиль завтра, то есть 24.06.2025, что уехал на автомобиле в сторону Омска (т. 1, л. д. 101 – 104).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что

он работает в <данные изъяты>, за ним закреплен данный автомобиль, 23.06.2025 ему позвонила ФИО2 и сказала, что Свидетель №9 не отвечает на ее звонки, а, в период с 17 часов по 18 часов ФИО2 по телефону сообщила ему о том, что Свидетель №9 находится в бессознательном состоянии в БУЗОО «Тарская ЦРБ», а автомобиль она а не может найти. ФИО2 заехала за ним и они стали ездить по улицам <адрес> в поисках автомобиля. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от ранее знакомого ему Свидетель №4, который стал спрашивать его о том, знает ли он где находится автомобиль, на котором ездил Свидетель №9, пояснил, что на этом автомобиле ездит парень, который ему об этом рассказал, что данный парень никому не желает говорить о том, куда он данный автомобиль угнал и этот же парень просит телефон владельцев, он дал этому парню его номер телефона. Они приехали в полицию, ему перезвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что связался с парнем, который катается на автомобиле и который сказал ему что на связь он этот день больше выходить не будет, сказал передать владельцам, что вернет автомобиль 24.06.2025. Но после того, как ему позвонил сотрудник полиции, он вернул автомобиль, пригнав к полиции (т. 1, л. д. 125 – 128).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что 23.06.2025 он находился в <адрес> по делам, в период времени с 15 часов по 16 часов, на автомобиле Свидетель №7, они ехали по <адрес>, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, движущийся впереди их в попутном направлении, из стороны в сторону. Он сразу включил камеру мобильного телефона и стал записывать на видео движение данного автомобиля. Затем, возле детского сада «Нефтяник» водитель автомобиля остановился. Водителем оказался ранее незнакомый ему парень, по поведению которого было хорошо заметно то, что он находится в неадекватном состоянии. Через несколько минут подъехали сотрудники скорой помощи, которые стали осматривать водителя автомобиля, а он и Свидетель №7 отошли немного в сторону, но наблюдали за происходящим. В этот момент к ним подошел ФИО3 (т. 1, л. д. 154 – 156). Аналогичные показания об указанных обстоятельствах в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №7 (т. 1, л. д. 180 – 182).

Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования показал, что, действительно, в связи с обращением 23.06.2025 в 19 часов 30 минут ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля принадлежащего МУП «Родник», по телефону, разговаривал с ФИО3., сообщил ему о том, что поступило заявление об угоне автомобиля, его необходимо вернуть в ближайшее время. В 20 часов 30 минут к зданию ОМВД России по <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ключи были переданы заявителю ФИО2 (т. 1, л. д. 201 – 203).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2025 следует, что, действительно, осмотрен участок местности, прилегающий к зданию ОМВД России по Тарскому району и находящийся на данном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который после осмотра передан ФИО2 (т. 1, л. д. 7 – 12).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей от 05.08.2025, следует, что с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена детализация с 23.06.2025 по 24.06.2025 по абонентскому номеру +№, в ходе осмотра установлено, что 23.06.2025 в 19:53 с абонентского номера +№ осуществлен исходящий звонок на номер +79238267058, участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что этот исходящий звонок осуществлялся им ФИО3 в тот момент, когда ФИО3 сказал, что автомобиль <данные изъяты> находится у него, при этом он отогнал автомобиль в место, о котором никому не скажет, при этом попросил скинуть номер телефона владельца. При осмотре, также, установлено, что в этот же день в 19:56 имел место исходящий звонок Свидетель №5; в 19:56 ФИО3, в тот момент, когда он сообщил ФИО3 что владельцы автомобиля ждут его звонка, так как хотят вернуть автомобиль; в 20:00 входящий звонок от Свидетель №5, в тот момент, Свидетель №5 сообщил что организация обратится в полицию по факту того, что им не возвращают автомобиль; в 20:02 исходящий звонок осуществлялся им ФИО3 в тот момент, когда он сообщил ФИО3 о том, что владельцы автомобиля находятся в полиции, подают автомобиль в розыск (т. 1, л. д. 110 – 114).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей следует, что с участием подозреваемого ФИО3, защитника Тухватулина И.А. осмотрена детализация с 23.06.2025 по 25.06.2025 по абонентскому номеру №, установлено, что установлено, что 23.06.2025 в 18 часов 53 минуты на абонентский № осуществлен входящий звонок с номера №, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что с номера телефона № ему звонил Свидетель №4, которого он попросил позвонить по поводу автомобиля; 23.06.2025 в 18:56 и 19:02, согласно данных детализации, также, ему звонил Свидетель №4, которого он попросил позвонить по поводу автомобиля (т. 1, л. д. 162 – 165).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей от 08.08.2025, следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО2 осмотрена детализация оказанных услуг с 23.06.2025 по 23.06.2025 для абонентского номера № в ходе которого установлено, что имели место телефонные соединения только по вопросам рабочего характера, а в 17:35 с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на номер +№ этот исходящий звонок осуществлялся ею на абонентский номер Свидетель №9, на данный звонок ответила женщина, представилась сотрудником БУЗОО «Тарская ЦРБ», сообщила о том, что Свидетель №9 находится в больнице (т. 1, л. д. 188 –

192).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2025 следует, что с участием подозреваемого ФИО3, защитника Тухватулина И.А. осмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент заправки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при этом, 23.06.2025 в 18:45 подъезжает данный автомобиль из указанного автомобиля вышел, заправил его мужчина. В ходе просмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что мужчиной на видео является он (т. 1, л. д. 211 – 218).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Его вина бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как его позицию защиты. Исследованными детализациями телефонных переговоров установлено, что ему не поступали звонки от каких либо лиц просьбой отогнать автомобиль от детского сада «Нефтяник». Звонки по поводу автомобиля ему поступали только после совершенного им угона.

Сам факт угона автомобиля подтверждается как видеозаписью на автозаправочной станции, так и свидетелями, которые видели, как ФИО3 вернул угнанный им автомобиль к зданию отдела полиции, этот факт не отрицается самим ФИО3

Угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, поскольку ФИО3, не имея, ни законного, ни предполагаемого права на управление данным автомобилем, самовольно, начал движение на автомобиле и управлял им, следуя по улицам населенного пункта, его действия, несмотря на предпринимаемые впоследствии им меры по возвращению автомобиля, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО3 по возвращению автомобиля, а также его действия по выходу на связь с предполагаемыми владельцами автомобиля, совершенные им спустя определенное время после завладения автомобилем, суд расценивает как сделанную им явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, и признает смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО3 является наличие у него заболевания, заболевание и инвалидность брата, с которым он вместе проживает.

Также, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 является признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные им в судебном заседании, принесенные извинения перед представителем потерпевшего, а также мнение, представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Основываясь на данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО3 Об этом свидетельствует и тот факт, что указанное преступление им совершено спустя непродолжительное время после условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Поэтому, на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Тарского городского суда Омской области от 27.05.2025 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применятся положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при реальном исполнении наказания. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного спустя непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о необходимости осуществления в отношении ФИО3 более строгих мер контроля, суд приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на один год.

На основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Тарского городского суда Омской области от 27.05.2025, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, на основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 27.05.2025, окончательно определить наказание в виде лишения свободы, сроком на один год одиннадцать месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного данным приговором наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 12.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: диск, карточку учета контрольной проверки и детализации хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изменен Омским областным судом 27.01.2026