Приговор № 1-68/2018 1-698/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-698/2017

11701040038009098

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Пшеченко О.В., Фомиченко Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н., ФИО1, Волчека И.Е., ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ИЕА и её представителя ИЕА,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО5, представившего ордер № 8739 от 13 декабря 2017 года и удостоверение № 952, Войта Т.А., представившей ордер № 8995 от 10 января 2018 года и удостоверение № 984, ФИО6, представившего ордер № 9148 от 18 января 2018 года и удостоверение № 1718,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в д. Боровиково Красносельского района Костромской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего экспедитором ИП ФИО7, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года в дневное время ФИО4, проходя по лесному массиву, расположенному недалеко от Х, услышал звонок мобильного телефона, находившегося в сумке, висевшей на ручке детской коляски. После чего у ФИО4 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Самсунг Гэлакси А5», принадлежащего ИЕА Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 14 часов до 16 часов ФИО4, находясь в указанном выше месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к детской коляске, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившейся рядом с коляской ИЕА, достал из сумки и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», стоимостью 24000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим ценности, который находился в чехле, стоимостью 500 рублей, с флэш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий ИЕА После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ИЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО8 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Волчек И.Е. и потерпевшая ИЕА, ее представитель ИЕА не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО4, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (л.д. 75-76, 78), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога в КНД, ККПНД, а также Красносельской районной больнице не состоит, по месту жительства, где проживает с сестрой и ее детьми, участковым уполномоченным отдела полиции №5 характеризуется в целом положительно, работает. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (флеш-карты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО4 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Потерпевшей ИЕА заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 24 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно в дни, определенные указанным выше органом, являться на регистрацию туда.

Меру пресечения ФИО4 отменить, из-под стражи в зале суда освободить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ИЕА удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей ИЕА 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копии документов на похищенный сотовый телефон, чек, хранящиеся у потерпевшей ИЕА - оставить в распоряжении последней;

- детализацию телефонных соединений - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник