Апелляционное определение № 22-1443/2025 22-29/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Н.Ю. Соколова № 22-29/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

потерпевшей Р..,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Прядко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Прядко Г.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...), осуждённый:

- 22 июня 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождённый 10 января 2014г. постановлением Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2013г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

- 26 июня 2020 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учётом последующих изменений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 22 июня 2009г., окончательно к лишению свободы на 3 года 11 месяцев, освобождённый 11 июня 2022г. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2022г. условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

осуждён по п. «а, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-фз от 25.06.1998) к лишению свободы на 9 лет 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2020 года окончательно к лишению свободы на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы:

- времени содержания под стражей с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- времени содержания под стражей по приговору от 26 июня 2020 года с 2 октября 2018 года по 2 октября 2019 года включительно, а также с 26 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытого наказания по приговору от 26 июня 2020 года - с 1 октября 2020 года по 11 июня 2022 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу Р.. в счёт компенсации морального ущерба 500тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнения потерпевшей Р.. о согласии с приговором суда и прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, - Т.., совершённом в период с 00 час. 01 мин. до 23 час.59 мин. 13 октября 1998 года, и в умышленном причинении смерти Б.., совершенном в период времени с 1 марта 2004 года по 21 апреля 2004 года общеопасным способом, по найму.

Преступление было совершено на территории г. (.....) и (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом был неверно произведён зачёт по предыдущему приговору, что, по его мнению, повлекло ухудшение его положения.

В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что ФИО2 при рассмотрении дела согласился с предъявленным обвинением, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом обращает внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не состоит на учётах у нарколога и психолога, женат, имеет серьезные заболевания. Кроме того, указывает, что имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличие малолетнего ребёнка на момент совершения преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне. Обращает внимание, что ФИО2 с момента совершения инкриминированных ему деяний в розыске за их совершение не находился, не скрывался от правоохранительных органов. Обстоятельства гибели Б.. и Т.., ФИО2 изложил в полном объёме. Кроме того пишет, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истёк в апреле 2019 года. Полагает, что с учётом данных обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 возможно было применить положения ст. 64 УК РФ. Также считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания не был произведён зачёт отбытого наказания по приговору 22 июня 2009 года. Просит приговор изменить, смягчить осуждённому наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Красников К.Ю. считает приговор суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом основанием для рассмотрения дела в особом порядке явилось представление заместителя прокурора Республики Карелия о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Мочалова следствию в раскрытии и расследовании преступления, подтвердил выполнение ФИО2 предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве обязательств, его подробные показания, направленные на изобличение и создание оснований для уголовного преследования как в отношении себя, так и иных лиц, причастных к совершению преступления связанного с убийством Б.. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 были соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции проверил и удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён.

Правовая оценка содеянного ФИО2 является верной, а квалификация его действий по п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается собранными материалами.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей стороне.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Все смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 были в полной мере приняты во внимание судом при назначении ему наказания, что отразилось на размере назначенного ему наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств установлено не было.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в приговоре доводами суда первой инстанции по этому вопросу.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания Мочалову соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 за совершённое преступление наказание суровым не является, соразмерно содеянному и личности осуждённого, также как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для зачёта в срок наказания ФИО2 периода отбытого им наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2009г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, так как такой зачёт возможен лишь при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Как видно из приговора, окончательное наказание ФИО2 назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020г., а не по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2009г., наказание по которому не складывалось с вновь назначенным по настоящему делу.

Отсутствие достаточных оснований для применения сроков давности на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом в необходимой и достаточной мере мотивирован в соответствии с нормами ч. 4 ст. 78 УК РФ и правильность этого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому ФИО2 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом при рассмотрении уголовного дела были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Прядко Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок